О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../……...04.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети
април през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: П. АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело №1981 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е
образувано по искова молба на “Петрол
Холдинг“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, представлявано от постоянният синдик И.В.В.
и изпълнителният директор О.Т.Т., против
“Морско казино“ ЕАД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, “Морска градина
Варна“ ЕАД, с ЕИК ********* и А.И.Т., с ЕГН **********, с която в условията на
евентуалност са предявени искове с правно основание чл.649, ал.1 от ТЗ вр. с
чл.135 от ЗЗД и чл.649, ал.1 вр. с чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ за обявяване за
недействителна по отношение на ищеца, или евентуално на кредиторите на
несъстоятелността на “Морско казино“ ЕАД на увреждащата сделка, обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №55, том I, рег.№1058, дело
№53 от 2015г., с която длъжника се е разпоредил със собствеността върху свой
недвижим имот.
В хода на отстраняване на пороците на исковата
молба, е постъпила молба от ответника А.И.Т., чрез пълномощникът
му адвокат П.Т., за прекратяване на производството по делото поради липса на
надлежно изпълнение на дадените указания от съда за поправка на ИМ. В молбата
са развити подробни съображения, защо е налице неизпълнение на указанията за
отстраняване на нередовностите на исковата молба и по-конкретно за извършване
на действия от лица без представителна власт.
В последствие по делото от ответника “Морска градина Варна“ ЕАД, е постъпила молба идентично съдържание.
Ответника “Морско казино“ ЕАД /в несъстоятелност/, чрез назначенията му
особен представител, поддържа становище за основателност на молбата за
прекратяване на производството при условията на чл.129, ал.3 вр. ал.1 от ГПК.
В отговор на постъпилите молби, синдика на
ищцовото дружество “Петрол
Холдинг“ АД /в несъстоятелност/, поддържа
становище за тяхната неоснователност, като излага подробни съображения за
отсъствието на пороци на представителната власт на лицата действали от името на
дружеството. Наред с това прави изрично волеизявление, че потвърждава всички
действия, който са извършени от други лица от името на ищцовото дружество.
При тези данни съдът намира, че искането за
прекратяване на производството по делото, е неоснователно, тъй като на първо
място не са налице извършени действия по поправка на исковата молба, от лица
без представителна власт. На следващо място дори да се приеме, че е имало
пороци на представителната власт на лицата изпълнили указанията за отстраняване
на нередовностите на исковата молба, то с оглед изричното изявление на синдика
на “Петрол
Холдинг“ АД /в несъстоятелност/, същите са
санирани с обратна сила на основание чл.101, ал.2 от ГПК.
С оглед гореизложеното и тъй като указанията на
съда по поправка на пороците на исковата молба са изпълнени, молбата за
прекратяване на производството по делото, следва да се остави без уважение като
същото се остави без ход и на ищеца се укаже да впише исковата молба, ведно с
последиците от евентуалното неизпълнение.
Предвид факта, че настоящото определение не
прегражда разглеждането на спора и не е сред изрично изброените в закон като
подлежащо на обжалване, същото не ще подлежи на обжалване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молбите на А.И.Т. *** ЕАД, за прекратяване на производството по т.д.№1981/2018г. на ВОС,
поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба.
БЕЗ ход исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, следва да впише исковата молба в АВ, като представи доказателства
за това по делото.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията
на съда, производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.129 от ГПК.
ДА се издадат 2 броя преписи от исковата и приложенията
за вписване в АВ.
Определението не подлежи на обжалване.