РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Сливница, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20201890200611 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. П. П., с адрес за кореспонденция, гр.***, ет.2, ЕГН ********** е подал жалба
срещу наказателно постановление № 42-0002021 от 14.10.2021г., издадено от директора на
РД „АА“, гр.София, с което му е наложено административно наказание “глоба” в размер на
1500лв. на основание чл.178а, ал.7, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.44, ал.1, т.4, предл.
Последно от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно и несправедливо. Твърди , че както в АУАН, така и в процесното НП
липсва описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението.
Навежда доводи в подкрепа на твърденията си. В съдебно заседание не се явява, не се
предствалява . Депозирал е писмено становището си.
Ответната по жалбата страна – Изпълнителна агенция ”Автомобилна
администрация”, редовно призована пред настоящата съдебна инстанция, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства приложени и приети с административнонаказателната преписка по съставяне
на процесното НП и показанията на свидетеля Р.Б.А., намира следното:
На 23.09.2020г. около 10,30ч., в пункт за периодични прегледи на техническа
изправност на автомобилите „А.Т.Е.“ ООД, находящ се в гр.Божурище, УПИ **, минава
преглед, л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.№ *** собственост на Б.Й.С.. Комисия в състав М.Б. –
председател и Д.П. – член, след извършване на технически преглед на посоченият по-горе
автомобил , издават удостоверение за техническа изправност на автомобила. На издаденото
удостоверение е посочен час 10,03ч. Повиканите от инспектори от ГД АА, във връзка с
1
извършвана проверка на пункта, свидетели ИВ. В. П. и АНТ. ЮР. СТ., на място извършват
повторен технически преглед на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.№ *** собственост на Б.Й.С..
При проверката извършили и преглед с газоанализатор, марка Капелек, модел САР 3201-4, с
идентификационен № 2031, с който е оборудван пункта и който, вече е бил тестван
автомобила и е била регистрирана стойността на въздушно отношение, при работа на празен
ход, 1.023 /л.32/ с посочен час на тестването 10,15ч. При повторното тестване на
автомобила, извършено от св. И.П., със същият уред, е регистрирана стойност 1.265 /л.35/ с
посочен час на тестването 11,10ч., при заложени стойност от 0.97-1.03. За констатираното,
нарушение, свидетелят, И.П., съставил АУАН серия А-2012 №279401 на 30.09.2020г. на
жалбодателя, в присъствието на свидетеля, АНТ. ЮР. СТ. в сградата на РД АА гр.София, за
това че жалбодателя , технически специалист, е изменил показанията на средство за
измерване газоанализатор марка Капелек, модел САР 3201-4, с идентификационен № 2031
при извършен технически преглед на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.№ *** собственост на
Б.Й.С. на 23.09.2020г. около 10,03ч., с което е регистрирал стойността на въздушно
отношение, при работа на двигателя на празен ход 1.023, а при повторно измерване в
присъствието на контролните органи, по реда на чл.50 от Наредба № Н-32, е констатирана
стойност 1.265, при заложени стойност 0.97-1-03. Въз основа на така съставения АУАН и
приложените към него разпечатки от извършените проверки, било издадено атакуваното НП
№ 42-0002021 от 14.10.2020г., издадено от началник ОО „АА”, гр.София.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване
пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с
който се установява извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на
административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът, след
като се запозна с акт за установяване на административно нарушение № серия А-2012
№279401 на 30.09.2020г., намира, че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството по налагане на административно наказание е една последваща
дейност и предполага образуване на административно-наказателно производство, наличие
на административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН
административнонаказващият орган се произнася по преписката в едномесечен срок от
получаването й, като преди да се произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за
установяване на административно нарушение за неговата законосъобразност и
обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава
наказателно постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към едно
наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно.
Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са
императивни по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
НП № 42-0002021 от 14.10.2020г., издадено от началник ОО „АА”, гр.София, намира същото
за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
По същество, съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като прецени, че правилно
е била реализирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
2
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 5, пр. последно ЗДвП, за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 44, ал. 1, т. 4, пр. последно от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ,
бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г.). Наредбата е издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл. 147, ал. 1, 5, 6 и
8 и чл. 148, ал. 1, ал. 3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението
по пътищата.
Правната норма на чл. 44, ал. 1, т. 4 от наредбата по – горе възлага задължения на
техническия специалист, участващ в комисията да работи с оборудване, уреди и средства за
измерване, които са изправни, като ги използва правилно и не манипулира или изменя
техните показания. За гарантиране общозадължителния характер на разпоредбата в чл. 44,
ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., законодателят е предвидил в санкционната
норма в чл. 178а, ал. 7, т. 5, пр. 2 ЗДвП налагане на административно наказание глоба в
размер на 1500 лева за технически специалист, който работи с оборудване, уреди и средства
за измервания, които са неизправни или ги използва неправилно, или манипулира или
изменя техните показания.
Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. указва обхвата на
периодичните прегледи на ППС - комплектност и изправност на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства, както и начина
на тяхното извършване - при спазване на приложената като Приложение № 5 към
Преходните и заключителните разпоредби на наредбата Методика за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
В част II, раздел I, т. 1.2 от тази методика са определенаидопустимите стойности на
въздушно отношение и начинът на измерване.
В настоящия случай, жалбоподателят, съответното измерване, което е било различно
от действителното допустимо за този автомобил е изменил показанията, с което е
осъществил от обективна страна нарушението, описано в АУАН и НП. От субективна
страна П. е действал виновно, с форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че
изменя показанията отчетени от контролния уред, различни от действителните такива, с цел
покриване на максималните стойности според които и автомобилът би бил технически
годен. От изложеното съдът намира, че нарушението е било осъществено от обективна и
субективна страна.
Предвиденото от законодателя административно наказание в разпоредбата на чл.
178а, ал. 7, т. 5, пр. 2 ЗДвП е във фиксиран размер и наказанието е наложено от
административнонаказващия орган в този размер и поради това законосъобразно. Не е
налице маловажен случай, доколкото неправилното използване на оборудване, уреди и
средства за измервания при извършването на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС рефлектира върху крайния извод на проверяващата
комисия за изправност/неизправност на прегледаното ППС и при недобросъвестно
изпълнение на задълженията, визирани в Методиката за извършване на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на ППС възниква възможност по пътищата на
страната да бъде допуснато движението на технически неизправни ППС, а управлението на
ППС по пътищата е дейност, представляваща източник на повишена опасност.
Горното предпоставя за съда извод, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено,
като законосъобразно.
Воден от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0002021 от 14.10.2021г.,
издадено от директора на РД „АА“, гр.София, с което на Д. П. П., с адрес за
кореспонденция, гр.***, ет.2, ЕГН **********, му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 1500лв. на основание чл.178а, ал.7, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.44,
ал.1, т.4, предл. Последно от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4