№ 528
гр. Велико Търново, 16.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500447 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3 от
ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „Емос“ АД с. Гинци, община
Годеч, чрез адв. С. С., подадена против определение № 819/03.11.2022 г. на
Окръжен съд – Ловеч, постановено по гр.д. № 149/2022 г. по описа на съда в
частта, с която се прекратява производството по предявения от „Емос“ АД
против „К И ТЕХ-Кънчев инжекшън тех“ ООД инцидентен установителен
иск. В частната жалба е изложено, че в указания срок жалбоподателят е
внесъл държавната такса, но не е подал допълнителна молба, тъй като в
отговора е посочил подробно поредността и основанията, на които счита, че
предварителният договор, предмет на исковата претенция, е нищожен.
Жалбоподателят счита за необосновано твърдението на съда в мотивите на
определението, че липсва посочване на основанията, очертани в
обстоятелствената част на писмения отговор, въз основа на които се иска да
се прогласи нищожността на предварителния договор между страните от
7.11.2016 г. за покупко-продажба на недвижим имот. Жалбоподателят счита,
че с така подадения отговор са изпълнени всички изисквания, на които следва
да отговаря предявяването на инцидентен установителен иск, още повече, че
същият може да бъде предявен дори и устно от ищеца в първото по делото
1
заседание. Съдът е приел за съвместно разглеждане предявения инцидентен
установителен иск. Ако съдът счита, че така предявен инцидентният
установителен иск е изначално нередовен, то той не е следвало да го приема
за съвместно разглеждане. Жалбоподателят счита, че не са налице условията,
визирани в нормата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, тъй като отговорът на исковата
молба с предявения инцидентен установителен иск отговаря на всички
условия, визирани в нормата на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Искането на
жалбоподателя е да се отмени определение № 819/03.11.2022 г. на Окръжен
съд Ловеч, постановено по гр.д. № 149/2022 г. по описа на съда в частта, с
която се прекратява производството по предявения от „Емос“ АД против „К И
ТЕХ-Кънчев инжекшън тех“ ООД инцидентен установителен иск, ведно с
всички законни последици и да разпореди да бъде разгледан заедно с
предявения от ищеца иск по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, както и да му бъдат
присъдени направените съдебно-деловодни разноски за това производство.
От ищеца „К И ТЕХ-Кънчев инжекшън тех“ ООД гр. Пловдив, чрез адв.
А. А., е постъпил отговор на частната жалба. Същият счита определението на
съда за правилно. Посочва, че действително страната не е изпълнила
указанията на съда, тъй като не е посочила конкретно основанията, които
обуславят нищожност на процесния предварителен договор в „изведеното
искане до съда“. В обстоятелствената част на отговора на исковата молба се
твърди нищожност, поради противоречие с добрите нрави; поради договаряне
във вреда на представлявания, както и с оглед на незавършен фактически
състав при липса на съгласие на СД на дружеството за сключване на
предварителния договор. Ответникът по жалба счита, че предявеният
инцидентен установителен иск е недопустим, тъй като страната е завела
исково производство с идентичен предмет пред Районен съд Ловеч, но по-
рано от предявяването на инцидентния установителен иск, по което е
образувано гр.д. № 1068/2022 г. на РС Ловеч. Счита, че определението от
03.11.2022 г. е правилно като краен резултат и моли да бъде потвърдено.
Великотърновският апелативен съд като взе предвид частната жалба и
направените в нея оплаквания, както и данните по делото, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Производството по делото е образувано по искова молба от „К И ТЕХ –
2
Кънчев инжекшън тех“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, против „Емос“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Гинци,
Община Годеч, с която е предявен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
От ответника „Емос“ АД е постъпил писмен отговор, в който са
направени правоизключващи възражения. С писмения отговор е предявен
инцидентен установителен иск за нищожност на предварителния договор,
като с определение № 618/14.09.2022 г. искът е приет за съвместно
разглеждане. Със същото определение съдът е оставил без движение
писмения отговор в частта по инцидентния установителен иск и е указал на
„Емос“ АД, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба по делото
с препис за насрещната страна, да изведе искане до съда, в което да посочи
основанията, очертани в обстоятелствената част, въз основа на които иска да
се прогласи нищожността на предварителния договор между страните, и
поредността, в която съдът да се произнесе по тях, както и да приложи
документ за заплатена държавна такса в размер на 409,70 лв. Определението е
получено от пълномощника на ответника на 03.10.2022 г., като в указания
срок е постъпила писмена молба (вх. № 5813/10.10.2022 г. на ОС Ловеч), към
която е приложена вносна бележка за заплащане на такса в указания размер.
С определение № 819/03.11.2022 г., постановено по гр.д. № 149/2022 г.
Ловешкият окръжен съд е прекратил на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК
производството по предявения от „Емос“ АД против „К И ТЕХ-Кънчев
инжекшън тех“ ООД инцидентен установителен иск. За да прекрати
производството по инцидентния установителен иск Ловешкият окръжен съд
приема, че до изтичане на срока за изпълнение на указанията, по делото не е
постъпила уточняваща молба или друг, изходящ от „Емос“ АД документ, с
изведено до съда искане относно основанията, очертани в обстоятелствената
част, въз основа на които иска да се прогласи нищожността на
предварителния договор между страните, и поредността, в която съдът да се
произнесе по тях. При тази констатация първостепенният съд е заключил, че
писменият отговор в частта по инцидентния установителен иск е останал
нередовен, поради което производството по същия иск следва да се прекрати
(чл. 129, ал. 3 ГПК).
Въззивният съд намира обжалваното определение за неправилно.
Първостепенният съд не е дал ясни указания на ответника по делото относно
3
отстраняване нередовността на заявения с отговора на исковата молба
инцидентен установителен иск за обявяване нищожност на предварителния
договор. Предвид изложените няколко основания за нищожност на договора е
видно, че се касае за предявени няколко съединени инцидентни
установителни искове. Нередовността се отнася до непълнота и неяснота на
заявения петитум по заявените инцидентни установителни искове.
Указанията на съда не са достатъчно ясни и пълни, поради което не е налице
основание за прекратяване на производството по инцидентния иск заради
неизпълнение на указания. Ето защо определението в обжалваната част
следва да се отмени и делото да се върне на първостепенния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно указанията в
мотивите на настоящото определение, а именно: да се дадат на ответника
ясни и пълни указания относно формулиране на петитума на исковете за
нищожност на предварителния договор, включително и с посочване по какъв
начин са съединени същите-кумулативно или евентуално.
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 819/03.11.2022 г. на Окръжен съд – Ловеч,
постановено по гр.д. № 149/2022 г. по описа на съда, в частта, с която
прекратява на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по предявения от
„Емос“ АД против „К И ТЕХ-Кънчев инжекшън тех“ ООД инцидентен
установителен иск.
ВРЪЩА делото на Ловешкия окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, съобразно указанията в мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5