П      Р     О      Т     О     К     О     Л

 

Гр. Харманли 09.06.2014год.

 

                       

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Атанасова 

                                        Съдебни заседатели:1.И.З.                                                                                                    2.Д.Д.

 

при участието на секретаря К.К.

и прокурор  Маргарит Стоилов

сложи за разглеждане 558/2012г. докладвано от Председателя.

 

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Харманли - редовно призована, се представляват от прокурор Маргарит Стоилов.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г. - доведен от органите на ОЗ ”Охрана” гр.Хасково, се явява лично и с адвокат А.Г.М. - от Адвокатска колегия Варна, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА Д.К.Н. – редовно призована се явява лично и с адвокат А.Г.М. - от Адвокатска колегия Варна, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. - редовно призована, на лице.

СВИДЕТЕЛЯТ В.В.Г. – редовно призован, нe се  явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Х.М.  – редовно призована, на лице.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Т. – редовно призован, на лице.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А.М. – редовно призован, на лице.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.А.К. – редовно призован не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Д.Х. – редовно призован, на лице.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ж. – редовно призован, на лице.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Х.М. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Д.Д. – нередовно призована не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Т.Т. – редовно призована, на лице.

ЗАЩИТНИК адвокат адвокат А.Г.М. – редовно призован, на лице.

Постъпила е молба от свидетеля В.В.Г., поради това, че ев годишен отпуск и ще се намира извън града не може да се яви по делото.

 

По хода на делото:

 

ПРОКУРОР Стоилов :    Ход на делото.

 

АДВОКАТ М. : Да се даде ход на делото.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г. – Да се гледа делото.

 

ПОДСЪДИМАТА Д.К.Н. – Да се гледа делото.

                                  

 

СЪДЪТ след като съобрази становището на страните и установи, че същите са редовно призовани за днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О  П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

На основание чл.272 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г. –, роден на *** ***, ром, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

 

ПОДСЪДИМАТА Д.К.Н. – родена на ***г. в гр. Харманли, българка, българска гражданка,  грамотен със средно образование, безработен, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********,***.

 

На основание чл. 272 ал. 3 от НПК съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – 65г., българка, българска гражданка, средно образование, омъжена, не осъждана, без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам обяснение. Желая да дам показания.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата  предвижда наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Х.М.  – 46г., българка, българска гражданка, висше образование, вдовица, не осъждана, без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Х.М.  – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам обяснение. Желая да дам показания.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата  предвижда наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Х.М.  – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Т. – 45г.българин, български гражданин, висше образование, женен, не осъждан, без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Т. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам обяснение. Желая да дам обяснение.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата  предвижда наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Т. – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ П.А.М. – 38г., българин, български гражданин, средно образование, женен, не осъждан, без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А.М. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам обяснение. Желая да дам обяснение.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата  предвижда наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А.М. – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Д.Х. – 60г., българин, български гражданин, средно образование, женен, не осъждан, без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Д.Х. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам обяснение. Желая да дам обяснение.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата  предвижда наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Д.Х. – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ж. – 61г.българин, български гражданин, висше образование, женен, не осъждан, без родство с подсъдимите.

Съдът разясни на свидетеля правата му съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ж. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам обяснение. Желая да дам обяснение.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата  предвижда наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ж. – Обещавам да говоря истината.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Т.Т. – 53г., българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, не осъждана, без родство с подсъдимите.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НПК.

 

На основание чл.274 и чл.275 от НПК, СЪДЪТ запозна страните с  правата им в процеса, с правото им да направят отвод на състава на съда, секретаря и прокурора, да направят доказателствени искания и искания по хода на съдебното следствие.      

 

ПРОКУРОР Стоилов :     Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

           АДВОКАТ М.:  Нямам искания за отводи. Разяснени са правата на моите доверители.

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г.: Нямам искания за отводи. Наясно съм с правата си.

           ПОДСЪДИМАТА Д.К.Н.: Нямам искания за отводи. Наясно съм с правата си.

 

ПРОКУРОР Стоилов: Госпожо Председател, постигнали сме споразумение със защитника на подсъдимия  С.И.Г. адв.М., което е внесено в съда и не противоречи на закона и морала. Поддържам същото и моля да бъде одобрено и вписано в  протокола от съдебно заседание. Нямам искания за изменения и допълнения в споразумението.Производството по делото следва да продължи по отношение на подсъдимата Д.К.Н..

          АДВОКАТ М.: С представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение по отношение на подсъдимия  С.И.Г.. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано в протокола от  съдебно заседание. Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г.: Поддържам казаното от защитника ми, заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му за извършеното от мен престъпление. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да бъде одобрено.

          ПОДСЪДИМАТА Д.К.Н.: Съгласна съм да бъде сключено споразумение по отношение на подсъдимия С.И.Г.. Запозната съм със споразумението и моля да бъде одобрено.

 

          Съдът разясни наподсъдимия, че ако бъде одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда. 

         

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г.: Наясно съм с последиците от споразумението.

           

Съдът намира, че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита  подсъдимия  С.И.Г. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с него, доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението.

Водим от горното, съдът

                     

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г. Е да отговори на посочените въпроси.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам  последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.

 

СЪДЪТ намира, че на основание чл.382 ал.6  от НПК, следва  в съдебния протокол да се впише съдържанието на окончателното споразумение постигнато между РП- Харманли, защитника на подсъдъдимите и самите подсъдими.

Водим от горното,  съдът

 

                    О П Р Е Д Е Л И :

 

ВПИСВА в протокола от съдебно заседание съдържанието на окончателното

С  П  О  Р  А  З  У  М  Е  Н  И  Е

за решаване на НОХД № 558/2012г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 от НПК

 

Днес, 09.06.2014г. в град Харманли, между Маргарит Куртев Стоилов - прокурор при Районна прокуратура - Харманли и адвокат А.Г.М. от АК – Варна –защитник на подсъдимия С.И.Г. ***, се сключи настоящото споразумение в съдебно заседание за решаване на НОХД № 558/2012г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 и чл.381 ал.1 от НПК, съгласно което:

1. Подсъдимият С.И.Г. - роден на ***г***, с постоянен адрес ***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неработи, осъждан, с ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.06.2012г. в гр. Симеоновград, обл. Хасковска, в апартамент на ул.”Стефан Караджа” №  , в съучастие с Д.К.Н. ***, като извършител, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 30,4202 грама "марихуана"(коноп, канабис) със съдържание на активен наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 0,2 % (тегловни) и 6,8506 грама "марихуана"(коноп, канабис) със съдържание на активен наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 1% (тегловни) на обща стойност 223,62лв. - престъпление по чл.354а ал.3, т.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

Престъплението е извършено при общ пряк умисъл.

2. За извършеното по т.1 престъпление на подсъдимия С.И.Г. на основание чл.354а ал.3, т.1, вр. чл. 20 ал.2  и чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК се налага наказание  „Лишаване от свобода” за срок от 5(ПЕТ) МЕСЕЦА, което на основание чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС  следва да се изтърпи при първоначален  „строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип или затвор.

На основание чл.59 ал.1 т.1 от НК от така наложеното наказание се приспада времето, през което подсъдимия С.И.Г. е бил задържан , считано от 28.01.2014г.

3. Причинени с престъплението имуществени вреди няма.

4. Разноските по делото в размер на 64,45 лева(1/2 равна част от целия размер -128,90лв) представляващи възнаграждение за вещо лице, да се заплатят от подсъдимия С.И.Г. в полза на държавата  по сметка на ОД на МВР- гр.Хасково и 10 лв. разноски по делото в полза на държавата по сметка на Районен съд-Харманли.

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

ПРОКУРОР: _____________                  ЗАЩИТНИК: __________________

        ( М. Стоилов)                                                   (адв. Ат.М.)

          

                            ПОДСЪДИМ:___________________

                                                                                  ( Ст.Г.)

 

 

ДЕКЛАРАЦИЯ

 

Долуподписаният С.И.Г. - роден на ***г***, с постоянен адрес ***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неработи,осъждан, с ЕГН: **********, ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ съм съгласен изцяло със споразумението и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението му от съда е равносилно на влязла в законна сила присъда, както и, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

                                                                         ПОДСЪДИМ: _________________

           (Ст.Г.)

           ПРОКУРОР Стоилов: Считам, че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.                                       

          АДВОКАТ М.: Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г.: Да се одобри споразумението.

ПОДСЪДИМАТА Д.К.Н.:Да се одобри споразумението.

 

          СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че така постигнатото окончателно споразумение,  не противоречи на закона и на морала, намира че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимия  С.И.Г. следва да бъде прекратено, на осн. чл.24 ал.3 от НПК, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И : №

 

          На основание чл.382, ал.7 от НПК

ОДОБРЯВА

С  П  О  Р  А  З  У  М  Е  Н  И  Е

за решаване на НОХД № 558/2012г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 от НПК

 

от 09.06.2014г. в град Харманли, между Маргарит Куртев Стоилов - прокурор при Районна прокуратура - Харманли и адвокат А.Г.М. от АК – Варна –защитник на подсъдимия С.И.Г. ***, се сключи настоящото споразумение в съдебно заседание за решаване на НОХД № 558/2012г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 и чл.381 ал.1 от НПК, съгласно което:

1. Подсъдимият С.И.Г. - роден на ***г***, с постоянен адрес ***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неработи, осъждан, с ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.06.2012г. в гр. Симеоновград, обл. Хасковска, в апартамент на ул.”Стефан Караджа”  , в съучастие с Д.К.Н. ***, като извършител, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 30,4202 грама "марихуана"(коноп, канабис) със съдържание на активен наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 0,2 % (тегловни) и 6,8506 грама "марихуана"(коноп, канабис) със съдържание на активен наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 1% (тегловни) на обща стойност 223,62лв. - престъпление по чл.354а ал.3, т.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

Престъплението е извършено при общ пряк умисъл.

2. За извършеното по т.1 престъпление на подсъдимия С.И.Г. на основание чл.354а ал.3, т.1, вр. чл. 20 ал.2  и чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК се налага наказание  „Лишаване от свобода” за срок от 5(ПЕТ) МЕСЕЦА, което на основание чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС  следва да се изтърпи при първоначален  „строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип или затвор.

На основание чл.59 ал.1 т.1 от НК от така наложеното наказание се приспада времето, през което подсъдимия С.И.Г. е бил задържан , считано от 28.01.2014г.

3. Причинени с престъплението имуществени вреди няма.

4. Разноските по делото в размер на 64,45 лева(1/2 равна част от целия размер -128,90лв) представляващи възнаграждение за вещо лице, да се заплатят от подсъдимия С.И.Г. в полза на държавата  по сметка на ОД на МВР- гр.Хасково и 10 лв. разноски по делото в полза на държавата по сметка на Районен съд-Харманли.

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД № 558/2012 година по описа на Харманлиски районен съд, по отношение на подсъдимия С.И.Г., поради  решаване му със споразумение.

 

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                   Съдебни заседатели: 1.

                                                                                                            2.

          

С оглед на така постигнатото споразумение, съдът намира, че  следва да бъде отменена мярката за неотклонение на подсъдимия С.И.Г. , взета на Досъдебно производство №292/2012г. по описа на РУП - Харманли,, а именно  мярка за неотклонение  „Подписка” .

Водим от горното, съдът

 

                       О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия С.И.Г. – роден на *** ***, ром, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, мярка за неотклонение „Подписка” взета по Досъдебно производство №292/2012г. по описа на РУП - Харманли.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на протест и обжалване пред ОС - Хасково  в седемдневен срок от днес по реда на глава ХХІІ от НПК.

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                   Съдебни заседатели: 1.

                                                                                                            2.

Производството по делото продължава по отношение на подсъдимата Д.К.Н., родена на ***г. в гр. Харманли, българка, българска гражданка,  грамотна със средно образование, безработна, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.

ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на Районен съд-Харманли за определяне на друг съдия-докладчик.

 

 

Заседанието приключи в  15.30 часа.

Протоколът се изготви на 09.06.2014 година.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                    СЕКРЕТАР:

 

 

На основание чл272 ал.1 от НПК съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

 

МОЛИТЕЛЯТ С.И.Г., роден на *** ***, ром, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

 

 На основание чл.274, ал.1 и чл.275 от НПК, СЪДЪТ запозна страните с  правата им в процеса, с правото им да направят отвод на състава на съда, секретаря и прокурора, да направят доказателствени искания и искания по хода на съдебното следствие.      

 

ПРОКУРОР Стоилов : Нямам искания за отводи срещу състава на съда, защитника, секретаря. Поддържам предложението на РП - Харманли. Да се приемат писмените материали по делото. Представям и моля, да бъде прието като доказателство по делото актуална справка за съдимост рег. № 326 от 07.05.2014г. на РС –Харманли на подсъдимия, която има отношение относно молбата за изменение на мярката за неотклонение..

 

АДВОКАТ М. : Да се приеме.

 

МОЛИТЕЛЯТ С.И.Г. – Да се приеме.

 

СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да се приеме като доказателство по делото представеното от Районна прокуратура гр. Харманли справка за съдимост рег. № 326 от 07.05.2014г. на РС –Харманли на подсъдимия С.И.Г., поради което

                                     

О  П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ПРИЕМА като доказателство по делото справка за съдимост рег. № 326 от 07.05.2014г. на РС – Харманли на подсъдимия С.И.Г..

 

АДВОКАТ М.: Нямам искания за отводи срещу състава на съда , секретаря и прокурора. Няма да  сочим  доказателства, да се  приеме ДП.

 

МОЛИТЕЛЯТ С.И.Г.: Нямам искания за отводи срещу състава на съда , секретаря и прокурора. Да се приемат доказателства.

 

На основание чл.274, ал.2 от НПК, СЪДЪТ разясни на страните правата им в настоящото производство, а също така и правото на обовеняемия в настоящото производство.

 

АДВОКАТ М.: Моят подзащитен е наясно с правата си по НПК.

 

МОЛИТЕЛЯТ С.И.Г.: Не желая да ми бъдат разяснявани допълнително правата. Наясно съм с правата си в процеса, предвидени по НПК.Разяснени ми правата от адвокат М..

 

На основание чл.276, ал.1 от НПК се пристъпи към докладване искането на РП – Харманли, чрез прочитането на същото от Прокурора.

 

Дава ход на съдебното следствие

Делото се докладва с прочитане на молбата .

 

ПРОКУРОР Стоилов : Оспорвам искането на подсъдимия и неговата защита за промяна на  промяна на взетата МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на същия”.

 

АДВОКАТ М.: Поддържам молбата.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г.: Придържам се към това, което каза адвоката ми.

 

На основание чл.286, ал.1 НПК, Съдът запита страните имат ли искания за събиране на нови доказателства.

 

ПРОКУРОР Стоилов: Няма да соча други доказателства.

АДВОКАТ М.: Нямам искания за събиране на нови доказателства нямам.

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г.: – Нямам искания за събиране на доказателства.

 

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на нови доказателства и съобрази становището на страните, на основание чл.286, ал.2 НПК, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

 

О   П    Р    Е    Д    Е    Л   И:

 

            ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД  СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

 

 

            ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД  СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

 

ПРОКУРОРЪТ СТОИЛОВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели , считам подадената молба за неоснователна относно вземане взетата МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на подсъдимия С.И.Г. поради това, че същият няма постоянно установено местоживеене.Видно от данните събрани по делото постоянния му адрес *** . Преимуществено е живял в гр. Симеоновград .Мярката му за неотклонение взета му по делото е била „Подписка”, но поради неявяването му в съдебно заседание е променена в “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”. Освен това видно от справката за съдимост, същият е осъждан неколкократно. Считам, че ма достатъчно данни, че подсъдимият може да се укрие или да извърши друго престъпление.Ето защо считам, че мярката не следва да бъде изменена в по- лека за по- бързото приключване на производството.. В този смисъл ще очаквам решението на съда.

 

АДВОКАТ М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считаме, че молбата за промяна на  взетата мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” за основателна, тъй като прокурор Стоилов правилно отбеляза , че подсъдимият по дело НОХД№558/2012год.на РС-Харманли. Не се яви в заседанието и от тогава му е наложена такава мярка, искам да кажа, че делото е отлагано заради подсъдимия в два случая. Веднъж, когато е бил на работа в Италия и за тогава аз пуснах молба, която беше одобрена. Втория път заради съпругата му, тъй като няма кой да гледа децата. Втория път неявяването му е от тази година, когато му е наложена мярката за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” . Клиентът ми е бил в България в гр. Симеоновград, но три месеца не се е сетил да се обади на адвоката си и да се информира за датата на съдебното заседание, тъй като материалите по делото ги получавам аз. Във връзка с това, че само два пъти зареди него е отлагано делото и за това, че той не се укрива и няма данни за извършено друго престъпление и че ще извърши друго престъпление искаме съдът да промени марката. Както сме писали и в молбата , той има три деца за които да се грижи. Дали марката за неотклонение ще бъда “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, „домашен арест” или „парична гаранция” целите, които са посочени в чл. 57 от НПК подсъдимият няма да се укрие и ще се яви в следващото съдебно заседание.Считаме, че „домашен арест” или „парична гаранция”е достатъчна мярка, която да накара подсъдимият да се яви в следващо съдебно заседание. Относно представената справка за съдимост на подсъдимия от прокурор Стоилов, да  факт е , че подсъдимият беше осъден по НОХД№379/2012год. по описа на РС-Харманли и от 21.02.2014год. влезе в сила присъда, но тази присъда  е обжалвана пред ХОС и същият счита, че случая е маловажен и е изменен членът от НК , по който е наложено наказанието, но НОХД№379/2012год. по описа на РС-Харманли е образувано преди подсъдимият да извърши това престъпление което в момента разглеждаме т.е. в момента се водят две дела , едното паралелно с другото. Осъден е за патроните , но предходно дело по административен характер е от 2008 год., изминали са 6 години от тогава. Моят подзащитен няма да се укрие и моля да му бъда наложена по-лека мярка.Моля ако бъде изменена марката, подсъдимият да бъде призоваван на адрес *** 12.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г. – /в своя защита/: Г-жо Съдия, съжалявам много за постъпката си.Ако може под домашен арест и да си гледам децата.

 

На основание чл.297, ал.1 НПК  съдът даде последна дума на обвиняемия:

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.Г. – Г-жо Съдия, ако може домашен арест или по - леко наказание. Съжалявам много.

 

Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на определението си.

 

СЪДЪТ, след съвещание и след като се запозна със събраните по делото доказателства намира молбата за промяна на взетата МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на молителя С.И.Г. за неоснователна. Съображенията в тази насока са следните: В съдебно заседание на 03.07.2013год. подсъдимият редовно призован, не се е явил, поради което е станал причина за отлагане на делото. С оглед осигуряването му съдът е постановил принудително довеждане. Съдът е отложил делото за 04.10.2013г, като за тази дата адвокат М. е пуснал молба, в която твърди, че доверителят му се намира на работа в Р Италия, поради което работодателя му няма да го освободи и не може да пътува до Р България. До този момент същият е бил призоваван на адрес *** 12.Поради липса на съдебен състав делото е било отложено за 22.01.2014г., когато подсъдимия С.И.Г. редовно призован чрез защитника си адвокат М., не се е явил, което е наложило съдът да промени мярката за неотклонение “ПОДПИСКА”, която се е оказала неефективна за своевременното приключване на производството и да замени същата с най- тежката“ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” . видно от приложената по делото справка за съдимост, подсъдимият С.И.Г. е осъждан до момента четири пъти с влезли в сила съдебни акта , което обосновава опасността от извършване на други престъпления.

Водим от горното съдът намира, че не са настъпили промени на обстоятелствата при които е била взета мярката за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, което налага промяната в по- лека , поради което следва да остави без уважение молбата за промяна на мярката за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”в по- лека , поради което съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  : №

 

Оставя без уважение молбата за промяна на взетата МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на молителя С.И.Г., роден на *** ***, ром, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** подсъдим по НОХД№558/2012год. по описа на РС-Харманли.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд- Хасково в 3 дневен срок, считано от днес.

 

В случай на жалба или протест насрочва делото пред Хасковския окръжен съд на 08.05.2014 г. от 14.00 часа.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, препис от което да се изпрати на  ОЗ” Следствен арест” - Хасково за изпълнение.

 

ОТЛАГА  НОХД№ 558/2012год. по описа на РС- Харманли и го насрочва в с.з. на 09.06.2014год. от 14.00 часа, за когато да се призоват подсъдимия С.И.Г., чрез началника на  ОЗ” Следствен арест” – Хасково, свидетелите по делото и вещото лице. Районна прокуратура гр. Харманли и защитника на подсъдимия адвокат  М., да се считат за призовани.                          

 

РАЙОННЕ СЪДИЯ:

 

Съдебни заседатели:1.

 

                                                                                                                        2.

                                                                                                                       

Заседанието приключи в 15.05часа.

 

Протокола изготвен на 12.05.2014 г.

 

 

РАЙОННЕ СЪДИЯ:

                                                                       

Секретар: