№ 28943
гр. С., 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110129490 по описа за 2024 година
Ищцата И. И. Ж. твърди в исковата си молба, че работила при ответника „Т. С.“ ЕАД въз
основа на трудов договор от 29.10.2015 г., първоначално на длъжността „инженер,
инвеститорски контрол“, в последствие преназначена на длъжността „експерт,
присъединяване на нови обекти“, през 2019 г. – отново на длъжността „инженер
инвеститорски контрол“, а от 2020 г. – на длъжността „експерт, присъединяване на нови
обекти“. Със заповед от 2022 г. трудовото й правоотношение било прекратено. Заповедта
била отменена и ищцата възстановена на заеманата длъжност. След явяването й на работа ,
със заповед от 5.3.24 г. ответникът я възстановил на старата длъжност, която тя реално не
изпълнявала. Със заповед № ............ г., връчена й на същата дата, ищцата била отново
уволнена поради съкращаване на щата. Ищцата счита заповедта за незаконосъобразна, тъй
като работодателят извършил злоупотреба с право при издаването й, уволнявайки ищцата на
същото основание, и при положение че трудовите функции на длъжността й продължават да
съществуват и да се извършват от друг служител. В тази връзка твърди, че не е налице
реално съкращаване на щата относно заеманата длъжност и тъй като функциите й
продължават да се изпълняват, работодателят е следвало да извърши подбор. Ето защо
моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да я
възстанови на заеманата до уволнението длъжност „експерт присъединяване на нови
обекти“ и да й присъди обезщетение за период от 6 месеца, считано от 18.03.2024 г. до
18.09.2024 г., за получавана по-ниска заплата на друга работа, в размер на 6000 лв., по 1000
лв. месечно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните и
прекратяването му поради съкращаване на щата. Твърди, че ищцата била възстановена на
заеманата до уволнението длъжност, но тя не съществувала поради извършено през 2021 г.
съкращаване на щата, което било резултат от извършено преструкториране в дружеството и
1
закриване на три отдела и прилежащите им звена преди възстановяването на ищцата, при
което твърденията за злоупотреба с право са несъстоятелни. Поддържа, че в хипотезата на
възстановен работник, работодателят има право да го уволни, включително на предишното
основание, след като длъжността вече не съществува, без да е длъжен да предлага друга
съществуваща длъжност. Поддържа и че е налице реално съкращаване на заеманата от
ищцата длъжност чрез съкращаване на отдела, в който е била разкрита, с всички щатни
бройки в него. Създадените нови длъжности включват нови функции и допълнителни
изисквания за заемането им, поради което независимо, че част от функциите на длъжността
на ищцата продължават да се изпълняват, то длъжността е реално съкратена. Поради
премахване на всички бройки, работодателят не е бил длъжен да извършва подбор. Моли за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 и чл. 311 ГПК и тъй като исковата молба е
редовна и исковете допустими, на основание чл. 312 ГПК, следва да се насрочи делото в
открито съдебно заседание, като се изготви прект на доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими към делото. По приемането на представените от ответника
писмени доказателства съдът ще се произнесе в с.з. Искането на ищцата за гласни
доказателства е неоснователно, тъй като посочените обстоятелства се доказват с писмени
доказателства, искането по чл. 190 ГПК следва да се уважи в частта относно актуалното към
датата на уволнението и след това щатно разписание и отхвърли в останалата част предвид
приложените към отговора писмени доказателства. Следва да се допусне ССчЕ относно
размера на обезщетението на база разликата в заплатите.
Така мотивиран и на основание чл.312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,
т.2 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 2 КТ.
В ТЕЖЕСТ на работодателя-ответник е да докаже, че е упражнил законосъобразно
правото си на уволнение, а именно че соченото в заповедта за уволнение основание за
прекратяване на трудовото правоотношение се е осъществило, т.е. че е налице реално
съкращаване на щата чрез премахване на заеманата от ищцата длъжност, преди извършване
на уволнението.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже, че е претърпяла вреди за претендирания период
поради получавано в по-нисък размер възнаграждение. В нейна тежест е и оборването на
презумпцията за добросъвестно упражняване на правата на работодателя.
2
Указва на ищцата в съдебно заседание да представи трудовата книжка в оригинал.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи в препис
щатното разписание, действало преди и след уволнението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице да даде заключение
относно размера на обезщетението по чл. 225, ал.2 КТ на база разликата в заплатите при
ищеца и при настоящия работодател за процесния период, при депозит в размер на 350 лв.
от бюджета на съда. Назначава за вещо лице Виолета Стоянова, която да се призове.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищцата за допускане на гласни доказателства и задължаване на
ответника да представи останалите посочени документи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.08.2024 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка с дадените им указания с
настоящото разпореждане, включително във връзка доказателствата, които желаят да се
съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3