О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
15.07.2020 г.
Гълъбовски районен съд,
Гражданско отделение, първи състав,
в закрито заседание на 15.07.2020
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 154 по описа на РС Гълъбово за
2020 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Ищецът
е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането
им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор. Не са отправени доказателствени искания.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените с исковата молба
писмени доказателства:
УКАЗВА на ищеца да посочи банкова сметка ***. 127 ал. 4 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за 27.07.2020
г. от 14.00 ч., за която дата да
се призоват страните. Ищецът да се призове по телефон, като проекта за доклад
се изпрати на посочената електронна поща.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца препис и от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията – по електронна поща при
възможност за това.
ПРОЕКТО - ДОКЛАД по делото:
Предявен
е осъдителен иск по чл. 232 ал. 2 от ЗЗД.
Ищецът „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД, чрез
назначения синдик твърди, че с Решение от 15.05.2012 год. по т.д. №55/2011 год.
Кюстендилският окръжен съд открил производство по несъстоятелност за „Въгледобив
Бобов дол“ ЕООД, гр.Бобов дол с произтичащите от това последици. Решението на
съда било обявено в TP на 22.05.2012г. под №20120522162305. Впоследствие бил
приет и утвърден План за оздравяване на дружеството и производството по
несъстоятелност било прекратено, но с Решение от 14.10.2019г. Кюстендилският
окръжен съд възобновил производството по несъстоятелност и дружеството било
обявено в несъстоятелност. Решението било вписано в Търговския регистър на 15
10.2019г. С Определение от 18.10.2019г. съдът възобновил правата на синдика.
При направения преглед и анализ на
търговските книги на несъстоятелното дружество синдикът установил сключването на
договор, по който цената не била платена на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД/н/.
С Договор за наем от 01.10 2012г.
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД като наемодател е отдало под наем на „Дайнинг
енерджии“ ЕООД моторно превозно средство Тойота Авенсис, рег.№ КН5758АХ.
Наемателят е ползвал вещта, като неплатената от него наемна цена възлиза на 5
566,62 лева. Това обстоятелство е потвърдено от „Дайнинг енерджи“ ЕООД с писмо
за потвърждаване на салда, подписано от последното дружество на 20.12.2019г.
С писмо до „Дайнинг енерджи“ ЕООД,
получено от последното дружество на 06.02.2020г. отправил покана за плащане, но
това така и не се случило.
Във връзка с написаното произтича и
интересът му от настоящия иск, по силата на който да бъде осъдено „Дайнинг
енерджи“ ЕООД да плати на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД/н/ цената по договора,
като претендирам и законовата лихва от датата на завеждане на иска до датата на
плащане.
Искане: Да се постанови решение, с което
да се осъди „Дайнинг енерджи“ ЕООД да плати на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД/н/,
гр. Бобов дол сумата от 5566,62 лева, както и законовата лихва от датата на
завеждане на иска до датата на плащане. Претендира и направените в процеса
разноски.
В уточняваща
искова молба сочи следното:
Претендираната в исковата молба наемна
цена по Договор за наем от 01.10.2012г. между „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД и
„Дайнинг енерджи“ ЕООД е за периода 01.01.2015г. – 17.08.2019г.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран
отговор на исковата молба.
Безспорно било обстоятелството, че е
налице Договор от 01.10.2012г.за наем на МПС, по силата на който „ВЪГЛЕДОБИВ
БОБОВ ДОЛ“ ЕООД в качеството му на Наемодател е предоставил на Наемателя „ДАЙНИНГ
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, за временно възмездно ползване лек автомобил Тойота Авенсис, с
peг. № КН5758АХ.
Спорен и неясен бил начинът на формиране
на търсената наемна цена по Договора за наем. От тази неяснота произтичала и
неуточненост на претенцията за законна лихва за забава от датата на завеждане
на иска като иск, акцесорен на главния.
Счита, че молбата, макар и частично
основателна е нередовна поради липса на изложение на конкретните обстоятелства,
на които се основава исковата претенция, както и поради непосочване на банкова
сметка ***.
Понастоящем оставало неясно как точно
ищецът е достигнал до посочената цена на иска. Претенцията на ищеца относно дължимата
законова лихва също не била прецизирана.
Освен това та. 127, ал.4 от ГПК въздигал
в задължителен реквизит от съдържанието и в процесуална предпоставка за
редовност на исковата молба посочването на „банкова сметка ***“, което не е
направено от ищеца. Несъответствието на молбата с изискванията за редовност от
една страна нарушавало правото на защита на ответника, а от друга опорочава и
самото исково производство.
Предвид изложеното, отправяме с
настоящия Отговор, искане молбата да бъде оставена без движение на основание
чл.129, ал.2 от ГПК за отстраняване на допуснатите нередовности.
Искането е да се отхвърли исковата
претенция на ищеца.
Претендирани са направените съдебни и
деловодни разноски.
Правната квалификация на предявения
иск е чл. 232 ал. 2 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже сключен договор
за наем за процесния период, както и размера на наемната цена. В тежест на
ответника е да докаже плащане.
Безспорни факти: Страните не спорят, че е
сключен Договор за наем.Следва да се уточни между страните спорен ли е фактът,
че за процесния период наемателят е продължил да ползва автомобила.
НАПЪТВА страните към спогодба,
като указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: