№ 376
гр. Пазарджик, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200898 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Б. Н. от гр.Пловдив, ЕГН **********, чрез
адв. Л. М., против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1818-
000379/09.06.2025г. на началник РУ Пазарджик към ОДМВР Пазарджик, с
което на жалбоподателя са наложени по чл.174, ал.,1 т.2 от ЗДвП - глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
С жалбата се заявява процесуално-правна и материално-правна
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят,чрез пълномощника си, поддържа
жалбата по твърденията в тъжбата. .
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 21.03.2025 г. жалбоподателят управлявал в гр. Пазарджик
несобственото си МПС в лек автомобил, ФИАТ СКУДО, рег.№ *****.Около
23ч. се движел по от Ивайловско шосе и когато наближил намиращия се пред
него пол. патрул, в състава на който бил св. Б., рязко завил в посока в посока
улица „Стоян Ангелов“ /авто пазара / . Това съмнително поведение на водача
накарало пол. патрул да го последва и сптре за проверка на посочената улица.
След проверка на документите на автомобила и водача, последният бил
изпробван с с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабричен ARDM
0191, отчел концентрация на алкохол в издишаният въздух 1.13 промила на
хиляда. Пробата била показана на водача и му бил издаден талон за
медицинско изследване номер 278790, който той подписал и получи
1
екземпляр. Било му разяснено правото да бъде тестван с доказателствен
анализатор, която проба отказал. Заявил и посочил в талона, че желае да даде
кръв за химичен анализ в МБАЛ Пазарджик, за което му било предоставено
съответното по Наредба 1/2017г време . Водачът бил и предупреден до
взимането на биологични проби за установяване на концентрация на алкохол в
кръвта да не употребява алкохол ( чл. 6, ал.7 НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г.,).
Съставен му и АУАН за нарушение по чл. 174, ал.1 от ЗдвП, който бил
надлежно предявен и с връчен препис.
В посоченото по талона време жалбоподателят не явил в МБАЛ
Пазарджик, за да даде кръв за изследване - л. 47-48.
Въз основа на акта е издадено и процесното НП.
Възраженията против неговата процесуална изправност са обявени с
жалбата и касаят съдържанието на акта и на НП досежно посочения в тях час
на нарушението.
В хода на служебната проверка не се установи да са допуснати такива. И
констативният акт, с който е стартирало административно-наказателното
производство и санкционния - с който то е финализирало пред
администрацията, са издадени от оторозирини за това органи, предвид
представената заповед – л.32-33.. Те съдържат конкретна и ясна фактология,
която е поставена в съответната нормативна рамка. Отразени са времето ,
мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, установено в
резултат на проверка по един от легалните начини ( чл.1, ал.2 Наредба 30/01г.)
на употреба на алкохол от страна на водача при управление на МПС.
Посочени и в двата административни акта са конкретното средство, с което е
извършена фактическата проверка, отчетената стойност и възприемането на
тази стойност при обективирането й от страна на самия водач, спрямо когото
бил издаден и талон за изследване ( ТИ), в който обективирал отказа за
алтернативно изследване с доказателствен анализатор, избирайки химичното
изследване на кръвна проба ( л. 34). Тъй като до такава не се стигнало, въз
основа на показанията на Дрегера е възприето нарушение по посочената
норма, което съответна на изложените в акта и НП обстоятелства по
извършване на нарушението.
Основните възражения против процесуалната изправност на акта и НП са
базирани на верните твърдения, че и в двата документа е отразен като час на
нарушението на 21,03,25г - 23,23ч., а проверката с техническото средство,
установило приетата концентрацията, е 23,18ч. Несъмнено , предвид състава
на вменетото нарушение - управление на МПДС с концентрация на алкохол
над допустимата граница, е, че часът на нарушението съответства на този, в
който все още е имало движение на процесната МПС, управлявано от
употребилия алкохол водач. Проверката , която установява степента на
алкохолна концентрация, от която зависи съставомерността на нарушението, е
последваща спрямо управлението , респ. е с по-късен час. Това разминаване в
акта и в НП се констатира, но категорично не съставлява съществено
процесуално нарушение. Вярно е, че датата и мястото на нарушението са
негови съществени обективни елементи. Разминаването между обективния
час на нарушението в случая ( преди проверката , т.е преди 23,18ч.) е от
няколко минути, които при това не преминават през 24ч/ 00,00ч., когато има
2
промяна на датите . В настоящия случай, при всички положения,
управлението е преди 23,18ч. , тоест то, безусловно, е в рамките на
посочената дата на нарушението 21,03,25г. Данните по делото не
представят факти, които да внасят съмнения в този извод , тъй като
автомобилът е забелязан от полицейските служители и спрян минути след
последването му , след което водачът е изпробван с техническото средство в
един безспорно установен час, предвид данните от софтуера на самия уред (
разпечатка от Алкотест Дрегера - л. 30) и писмата на СПП при ОД МВР
Пазарджик. От последните - л. 67-69 се установява, че ел. система по
регистриране на проверките генерира час на започването им, който не
подлежи на промяна, за разлика от часа на нарушението, който съставителя на
акта може да коригира. Последното сочи едно неглижиране от страна на
съставителя на акта по отношение на точния час на нарушението в съставения
от него АУАН, но това, както подробно се коментира и заключи горе
категорично не съставлява съществено процесуално нарушение, което само по
себе си да осуети възможността за ангажиране на административно-
наказателна отговорност за извършеното нарушение.
Впрочем, часът на нарушението, за разлика от датата, дори не е
задължителен факт , който следва да се посочи сред обстоятелствата по
извършването му. Така, че съдържанието на АУАН и НП е съобразено с
лимитираните реквизити по чл. 42 и 57,ал.1 от ЗАНН и конкретно е такова, че
и гарантирало правото на защита на нарушителя в очертания от закона обем.
Отразените горе обстоятелства по възприетата фактическа обстановка са
установени и в хода на проведеното съдебно следствие. Безспорни и следващи
от всички непротиворечи доказателствени източници ( л. 18 гърба, л. 30-31,
34, л. ) са следните факти: управлението на МПС от жалбоподателя към
момента на процесното време и място; проверка с Алкотест Дрегер на
жалбоподателя , отчел стойност от 1.13 пробила алкохол в издишания от него
въздух, поради което му бил съставен процесния акт и издаден ТИ , в който
той отразил отказа си да бъде изследван чрез анализатор и желание за
химически анализ на кръвна проба, за което обаче не се явил да даде такава в
посоченото време по ТИ и посоченото лечебно заведение, което е
удостоверено изрично ( писмо на л. 46-47 ).
Всички тези обстоятелства са несъмнено установени като следващи от
събраните гласни и писмени, еднопосочни или взаимнодопълващи се,
източници. Те не се и оспорват от защитната позиция по делото, развита само
на база на коментираното горе и отхвърлено като неоснователно процесуално
възражение.
Спазена е била процедурата по установяване на степента на алкохолно
опиянение - издаден му е ТИ, надлежно попълнен с всички реквизити (.л. 34),
предвид изискванията на чл. 6 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г., като наред с
обективирания в него отказ на водача да бъде изследван по един от посочените
в Наредбата алтернативен метод , същият и на място е депозирал желание за
вземане на кръвна проба ( чл. 6, ал.4 ), каквато не дал в посоченото в талона
време .
Правилна е преценката на наказващия орган, че е налице една от
хипотезите на чл.6, ал.10 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г., поради което
3
употребата на алкохол е установена въз основа на показанията на
техническото средство. Предвид конкретно установената стойност 1.13
промила, законосъобразно е решението да се наложат предвидените в твърд
размер кумулативни наказания по чл.- 174, ал.1т.2 от ЗДвП глоба в размер на
1000 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца.
Преценката за законосъобразност на НП влече и основателност на тази за
присъждане на разноски в полза на въззиваемата срана ( л. 51-52.), за
юрисконсулско възнаграждение. То следва да се определи в размер на 120
лева, предвид фактическа и правна сложност на делото, обема на относимия
доказателствен материал не само за решаване, но и за отговор на конкретно
наведените с жалбата възражения.
Неоснователна е претенцията на жалбоподателя за разноски.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1818-
000379/09.06.2025г. на началник РУ Пазарджик към ОДМВР Пазарджик, с
което Б. Б. Н. от гр.Пловдив, с ЕГН **********, са наложени по чл.174, ал.,1
т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца
ОСЪЖДА Б. Б. Н., ЕГН ********** да заплати на РУ Пазарджик към ОД
МВР Пазарджик сума в размер на 120 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4