ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 753
гр. Перник, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20251700100332 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 3470/09.06.2025 г. – п.к.
06.06.2025 г., подадена от В. С. А. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат П. Д. от САК
срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, гр. София, ул. „Света София“ 7, с ЕИК:*********.
Ищцата претендира ответното дружество да бъде осъдено да й заплати сумите от 50
000 лв. и 690.79 лв., представляващи обезщетения за претърпени от нея съответно
неимуществени вреди и имуществени вреди, изразяващи се в телесни увреждания и
медицински разходи, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на
13.12.2024 г., в ***, причинени от виновно и противоправно поведение на водач на л. а.
марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с peг. № ***, застрахован в ответното дружество със
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 13.12.2024 г., около 17 часа, в ***, на ул. „***“, на
200 м. от кръговото кръстовище настъпило пътнотранспортно произшествие, при което
водачът на л. а. марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с peг. № ***, поради липсата на контрол
върху МПС, което управлява, се отклонил в дясно по посоката си на движение и
самокатастрофирал в метален стълб.
Отговорността на виновния водач, управлявал автомобила била застрахована в ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД, със застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ***,
валидна до 30.07.2025 г. Настъпилото произшествие било удостоверено с констативен
протокол за ПТП № *** и по случая било образувано досъдебно производство № 464/2024 г.
по описа на 02 РПУ Перник, пр. пр. 4288/24 г. по описа на Районна Прокуратура – Перник.
Вследствие настъпилото произшествие пострадала пътничката в лекия автомобил В.
А., на която били причинени следните увреждания: - контузио капитис; - комоцио церебри
със загуба на съзнание; - навяхване на шията; - дислоцирана фрактура на дясна ключица с
кръвонасядане на голяма площ около дясната ключица и оток на тази област; - контузионно
1
огнище в дясна белодробна основа паракардиално; - голяма разкъсно контузна рана в
областта на дясна слепоочна област на главата с кръвонасядания и оток, която рана е
залепена; - контузия и кръвонасядане на дясна ушна мида; - голяма разкъсно контузна рана в
областта на горна устна в дясно, която е зашита; - кръвонасядания и оток на голяма площ на
лицето в дясно; - травма с кръвонасядане и оток на вътрешна част на ляво коляно.
В резултат на така получените телесни увреждания, за ищцата настъпили дългосрочни
физически и психически последици. Първоначално била прегледана в МБАЛ *** и
консултирана в УМБАЛСМ ***. Операцията на счупената ключица била отложена поради
влошеното общо състояние на пострадалата, породено от травмата на главата. Била
хоспитализирана в „***“ от 17.12.24 г. до 20.12.24 г. Препоръчани били лечебно-
хранителен режим, медикаменти, носене на шийна яка и обездвижваща шина за ключицата
за минимум месец. Ищцата търпяла интензивни и постоянни болки в главата, шията, врата,
лявото коляно и дясната ръка. Движението на дясната ръка било затруднено, болезнено и не
било напълно възстановено. Налице били натъртване и травма на лявото коляно. Имало и
видими белези на горната устна и главата. Предстояла оперативна интервенция на
увредената ключица. Продължавала да изпитва силно главоболие, световъртеж, пълнота в
дясното ухо и изтръпване в дясната половина на лицето, съпроводени със схващане на
шията. Освен това, претърпяла силен стрес и страх. Страдала от посттравматично стресово
разстройство, което водело до тревожност, нервност, нарушения на съня и страх от превозни
средства и пресичане. Насочена била към психолог и приема успокоителни. Повече от месец
била с напълно обездвижена дясна ръка, което затруднявало самостоятелното обслужване
и грижите за домакинството, налагайки помощ от близки. И към настоящия момент не била
напълно и възстановена и продължавала да търпи значителни физически и психически
затруднения.
Съобразно разпоредбата на чл. 380 КЗ, на 21.02.2025 г., ищцата завела пред ответното
дружество щета за изплащане на обезщетение за причинените й от процесното ПТП
неимуществени вреди, които оценява в размер на 50 000 лв., както и имуществени вреди в
размер на 690.79 лв., разходвани за закупуване на медицински изделия и лекарствени
средства и за извършени прегледи. Към настоящия момент ответното дружество не било
изплатило на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и
имуществени вреди.
Ищцата прави доказателствени искания: за приемане като писмени доказателства
приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на документи; за разпит на
двама свидетели при режим на довеждане; за издаване на съдебно удостоверение; за
назначаване на съдебномедицинска, съдебно-психологическа и съдебно-автотехническа
експертизи; за задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи
застрахователна полица № ***, валидна до 30.07.2025 г.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД чрез адвокат Т.Т. от САК е подало отговор с вх. № 4916/12.08.2025 г. – п.к.
08.08.2025 г.
2
Прави искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва твърденията за вина на
водача А. П. Ч. за причиняване на вредоносния резултат, съответно механизма на
настъпилото ПТП – нямало противоправно поведение от страна на водача на лекия
автомобил; деянието било случайно по смисъла на чл. 15 НК; вина за ПТП-то имало лицето,
задължено да поддържа процесния пътен участък, а той бил в лошо състояние (наличието на
непочистен лед, сняг и неравности - дупки, лоша настилка). Евентуално поддържа като
причина за ПТП, лошото отводняване, довело до „аквапланинг“, при което водачът на
автомобила не е бил в състояние да реагира. Прави възражение за съпричиняване по
смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД като твърди, че в голяма степен за получените увреждания вина
имала и пострадалата, тъй като в нарушение на правилата на ЗДвП се возила в МПС без
правилно поставен предпазен колан. Оспорва твърдението, че за пострадалата възникнали
всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и твърденията за тяхната
продължителност. Оспорва иска за имуществени вреди. Оспорва предявените исковете по
размер. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва.
Възразява срещу доказателствените искания на ищцата за разпит на двама свидетели и
допускане на съдебно-психологична експертиза.
От своя страна прави доказателствени искания за допускане на съдебномедицинска
експертиза и съдебно-автотехническа експертизи; за разпит като свидетел на водача на
лекия автомобил А. П. Ч.; за изискване от НЗОК и личният лекар на ищцата представяне на
данни относно здравния й статус; за изискване и прилагане по делото на досъдебно
производство № 464/2024г. по описа на 02 РПУ - гр. Перник, пр. пр. 4288/24 г. по описа на
Районна прокуратура - гр. Перник.
Прави искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да бъде привлечено като трето лице
помагач на страната на ответника Община Перник, Булстат: *********, с адрес: гр. Перник,
пл. „Свидетел. Иван Рилски“ №1.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани
по същество.
Неоснователно се явява искането на ответника за спиране на производството по делото
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Доколкото не се твърди, нито са налице данни, да има образувано друго съдебно дело,
решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор, то и не са
налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на стоящото производство.
Не са налице и тези по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
По делото е представена справка от Районна прокуратура – гр. Перник с вх. №
3
5120/22.08.2025 г., съгласно която е образувано досъдебно производство № 464/2024 г. по
описа на Второ РУ – Перник, започнато на 13.12.2024 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК с
първо действие по разследването – оглед на местопроизшествие, за това, че на 13.12.2024 г.,
в ***, ул. „***“, в района между ул. „***“ и ж.п. спирка „***“, при управление на МПС - лек
автомобил „Мерцедес“, с peг. № ***, са нарушени правилата за движение и по
непредпазливост е причинена средна телесна повреда на И.М.Л. - престъпление по чл. 343,
ал. 1, б.„б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.
При така удостовереното от Районна прокуратура – гр. Перник – липса на привлечено
като обвиняем лице, не може да се направи извод, че е налице образувано наказателно
производство в досъдебна фаза, по което деецът и извършеното от него престъпление да са
идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство. Едва в случай,
че посоченото в исковата молба като деец лице бъде привлечено като обвиняем в
образуваното наказателно производство, настоящото дело ще следва да бъде спряно. В този
смисъл е и трайната практика на ВКС (определение № 120/19.01.2024 г. по ч. търг. дело №
1075/2023 г. на ІІ-ро т.о. и цитирането в него съдебни актове; определение № 170/13.03.2023
г. по ч. търг. дело № 47/2023 г. на ІІ-ро т.о.; определение № 440/16.06.2023 г. по ч. търг. дело
№ 796/2023 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС и др.).
Съобразно чл. 140, ал. 1 ГПК по доказателствените искания на страните, съдът намира
следното:
Не следва да се уважава искането на ответника за изискване и прилагане на
досъдебното производството, тъй като видно от горепосочената справка от Районна
прокуратура – гр. Перник, същото не е приключило към настоящия момент.
Останалите доказателства искания и на двете страни са основателни и следва да бъдат
уважени, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за
спора обстоятелства.
Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като правният
интерес от привличане на Община Перник като подпомагаща страна на страната на
ответника се обосновава с обвързващата сила на мотивите в отношенията между ответника
и помагача - чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед възможността за регресен иск по чл. 54 вр. чл. 49
ЗЗД, поради което посоченото лице следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ответника.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен
проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
Оставя без уважение искането на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за спиране на делото
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Конституира на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Община Перник, Булстат: *********, с
адрес: гр. Перник, пл. „Свидетел. Иван Рилски“ №1 като трето лице-помагач на страната
на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.
Третото лице-помагач да бъде призовано за съдебно заседание, като му се връчат
преписи от исковата молба и от отговора на ответника, ведно с приложенията към тях, както
и препис от настоящото определение на посочения адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025 г. от 13.30
ч., за когато да се призоват страните.
Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата
молба заверени с оригиналите копия на следните документи: - Епикриза ***; - Медицински
документ от Аджибадем Сити Клиник; - Констативен протокол за ПТП; - Молба до „ОЗК
Застраховане“ АД с вх. № 21-6091/21.02.25 г.; - Лист за преглед на пациент 3 броя; -
Амбулаторен лист 7 броя; - Искане за образно изследване; - Образно изследване 7 броя; - 3
броя снимки от образно изследване; - Консултация от УМБАЛСМ ***; - Съдебно-
медицинско удостоверение; - Фактури 11 броя; - Рецепти 3 броя.
Да се издаде на ищцата В. С. А. съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди със заверени/незаверени преписи от документите, съдържащи се в образуваното
досъдебно производство № 464/2024 г. по описа на 02 РПУ Перник, пр. пр. 4288/24 г. по
описа на Районна Прокуратура - Перник.
Да се издадат на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД съдебни удостоверения,
които да му послужат пред НЗОК и личния лекар на ищцата В. С. А. за снабдяване с данни
относно това какво лечение е предприемано по отношение на нея, какви предходни
заболявания е имала 10 години преди и една година след датата на ПТП.
Предоставя възможност на ищцата В. С. А. да ангажира за съдебното заседание
гласни доказателства – двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
претърпените от нея болки и страдания в резултат на гореописаното ПТП, както и на
нейното психологическо състояние след настъпване на произшествието и към настоящия
момент.
Допуска до разпит като свидетел А. П. Ч., ЕГН:**********, адрес: *** относно
установяване механизма на настъпване на процесното ПТП, която да се призове за
съдебното заседание.
Задължава на основание чл. 190 ГПК ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД да
представи в едноседмичен срок от съобщението заверено копие на застрахователна полица
№ ***, валидна до 30.07.2025 г., като му указва на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, че при
неизпълнение, непредставянето на заверени копия на документите ще бъде преценено
съобразно чл. 161 ГПК, съгласно която разпоредба с оглед на обстоятелствата по делото
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
5
събиране на допуснати доказателства.
Допуска изслушването на съдебномедицинска експертиза като вещото лице след
като се запознае с медицинската документация по делото и извърши личен преглед на
пострадалата, да даде заключение по следните въпроси: - Какви травматични увреждания е
получила В. А., вследствие на процесното ПТП и какво лечение й е проведено?; - Дали
описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП?; - Какви болки и страдания,
като характер и интензитет е търпяла до настоящия момент В. А. и какви ще търпи за в
бъдеще?; - Ще се възстанови ли напълно здравословното състояние на пострадалата и ако
„да”, то колко време ще продължи възстановяването?; - Дали от получените наранявания
вследствие на процесното ПТП В. А. е получила загрозяващи белези? Дали тези белези са
забележими (на видими части от тялото) ?; - Очаква ли се да се заличат белезите на В. А.
или същите ще останат до живот? ; Направените имуществените разходи за лечение,
закупуване на медицински изделия и лекарствени средства и за извършени медицински
прегледи имат ли връзка с претърпените увреждания от процесното ПТП?; - Какъв е размера
на извършените медицински разходи и покриват ли се същите от НЗОК?; - В кой етап от
възстановителния процес болките на пострадалата са най-силни и кога започват да
отшумяват?; - Какво е здравословното състояние на ищцата преди настъпилото ПТП?
Налице ли са придружаващи заболявания за ищцата А. и допринасят ли те за по-бавното
възстановяване на получените наранявания вследствие на процесното ПТП?; - Предприето
ли е подходящо лечение по повод травмите на ищцата? Какви са извършените медицински
интервенции?; - Има ли данни за усложнение от мозъчното сътресение?; - На какво се дължи
световъртежа от централен произход, възможно ли е да следствие на дегенративни или
съпътстващи заболявания; - Колко време след травма на главата най-късно може да се
прояви световъртеж от централен произход; - Необходима ли е била оперативна
интервенция на ключицата?; - В случай, че на горния въпрос бъде даден утвърдителен
отговор има ли обективни данни за противопоказания?; - Ако бе извършена оперативна
интервенция на ключицата би ли повлияла положително върху възстановителния процес?; -
Забавеното лечение на травмата на ключицата дава ли отражение на последващия
възстановителен процес и в каква посока?; - Счупването на ключицата влияе ли върху
хватателната способност на десния горен крайник на ищцата?; - Ищцата спазвала ли е
всички лекарски предписания, за да подпомогне бързото си възстановяване след инцидента?
Извършена ли е рехабилитация?; - Има ли обективни данни, от които да се направи извод, че
ищцата е носила шийна яка?; - Влияе ли негативно върху възстановителния процес
неспазването на лекарските предписания за шийна яка?; - Би ли оказало влияние върху
възстановителния процес извършването на рехабилитация и физиотерапия?; - Има ли данни
за характерните наранявания по тялото на пострадалата, които се появяват при наличието на
правилно поставен предпазен колан?; - При какъв механизъм са получени травмите, този
механизъм може ли да бъде избегнат или ограничен при носенето на предпазен колан?; - Ако
пострадалата е била с поставен предпазен колан, щяла ли е да претърпи същите
увреждания?.
6
Назначава за вещо лице д-р К. С. Ч. при първоначален депозит в размер на 600 лв., от
които 300 лв. платими от бюджета на съда и 300 лв., платими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението като вещото лице да се призове за съдебното задание след представяне
на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.
Указва на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебномедицинска експертиза по поставените от ответника задачи и че
невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците
на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, приемайки за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
Допуска изслушването на съдебно-психологична експертиза като вещото лице след
като извърши личен преглед на ищцата В. А., да даде отговор на следните въпроси: - Как се
е отразило на психологическото състояние на пострадалата процесното ПТП?; - Дали
получените психологически травми са в причинна връзка с процесното ПТП? В какво се
изразяват те?; - В каква степен, към настоящия момент, е възстановено психологическото
здраве на В. А.?; - Какъв период от време е необходим за пълно възстановяване на психиката
на пострадалата?.
Назначава за вещо лице М. В. Г. при първоначален депозит в размер на 400 лв.,
платими от бюджета на съда.
Допуска изслушването на съдебно-автотехническа експертиза като вещото лице
след като се запознае с документите по досъдебно производство № 464/2024г. по описа на 02
РПУ - гр. Перник, пр. пр. 4288/24 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Перник (след
представянето им по настоящото дело) да даде отговор на следните въпроси: - Какъв е
механизмът на процесното ПТП?; - От техническа гледна точка, кои са непосредствените
причини, довели до настъпването на процесното ПТП?; - От техническо-експлоатационна
гледна точка, кой е причинил процесното ПТП?; - Какви са били атмосферните условия към
момента на ПТП?; - Къде е настъпило процесното събитие? Колко е широко пътното
платно?; - От техническа гледна точка какви са причините за възникване на ПТП?; - Каква е
пътната маркировка и пътната сигнализация непосредствено преди участъка? Има ли завой
и наклон на мястото на ПТП?; - Какво е било състоянието на пътното платно, имало ли е
дупки, неравности, натрупвания на вода, лед или други препятствия (разпилени инертни
материали и т.н.)?; - Има ли условия за събиране на вода в процесния пътен участък?; - Има
ли данни за наличие на аквапланинг при управлението на л.а. „Мерцедес модел" „ГЛК"?; -
Снабден ли е процесният автомобил с предпазни колани на местата за водача и пътниците и
дали поставянето им намалява риска от травми?; - Има ли данни ищцата да е бил с правилно
поставен предпазен колан?; - Има ли данни за блокирал колан или отворена въздушна
възглавница, на мястото на което се е намирала ищцата?.
Назначава за вещо лице Б. В. В. при първоначален депозит в размер на 600 лв., от
които 200 лв. платими от бюджета на съда и 400 лв., платими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението като вещото лице да се призове за съдебното задание след представяне
7
на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.
Указва на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебномедицинска експертиза по поставените от ответника задачи и че
невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците
на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, приемайки за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
Оставя без уважение искането на ответника за изискване и прилагане на досъдебно
производство № 464/2024г. по описа на 02 РПУ - гр. Перник, пр. пр. 4288/24 г. по описа на
Районна прокуратура - гр. Перник.
Обявява на страните проекта на доклад по делото:
„Предмет на производството са предявени от В. С. А. срещу ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД осъдителни искове за заплащане, както следва: сумите от 50 000 лв. и
690.79 лв., представляващи обезщетения за претърпени от ищцата съответно
неимуществени вреди и имуществени вреди, изразяващи се в телесни увреждания и
медицински разходи, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на
13.12.2024 г., в ***, причинени от виновно и противоправно поведение на водач на л. а.
марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с peг. № ***, застрахован в ответното дружество със
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г.;
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 06.06.2025 г. до окончателно издължаване. Ищцата претендира да й
бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
ал. 1, т. 1 ГПК):
На 13.12.2024 г., около 17 часа, в ***, на ул. „***“, на 200 м. от кръговото
кръстовище настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на л. а.
марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с peг. № ***, поради липсата на контрол върху МПС,
което управлява, се отклонил в дясно по посоката си на движение и самокатастрофирал в
метален стълб. Отговорността на виновния водач, управлявал автомобила била
застрахована в ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, със застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г. Настъпилото произшествие било
удостоверено с констативен протокол за ПТП № *** и по случая било образувано
досъдебно производство № 464/2024 г. по описа на 02 РПУ Перник, пр. пр. 4288/24 г. по
описа на Районна Прокуратура – Перник. Вследствие на пътнотранспортното
произшествие пострадала ищцата В. С. А. като пътничка в автомобила, получавайки
горепосочените телесни увреждания, довели до претърпени от нея имуществени и
неимуществени вреди, описани по-горе.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищцата, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
8
Така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същите са процесуално допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. Направеното от ответника възражение за съпричиняване се
основава на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.
Относно обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4
ГПК): - Няма такива.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя,
както следва (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В доказателствена тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и
главно доказване настъпването на горепосоченото ПТП и неговия механизъм; че
причинителят на вредата виновно е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП;
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие; твърдените претърпени имуществени и неимуществени вреди и техният
действителен вид и размер.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, както и да докаже приносът на ищцата
за настъпване на вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за
съпричиняване.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.“
Указва на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най-късно в първото по делото заседание.
Указва на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
9
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
10