№ 4910
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ГЕНКА П. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
и прокурора Г. Люб. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110206175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
СРП - редовно уведоменa от пр.с.з., се представлява от прокурор Г. С..
ПОДСЪДИМИЯТ Е. К. А., редовно уведомен от пр.с.з. и призован чрез
началника на Следствения арест, се явява доведен от Следствения арест на
бул. „Г.М Д.“ №42.
Упълномощения му защитник адв.И. А. - редовно уведомен от пр.с.з., се
явява.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И. П., редовно ув. от пр.с.з., се явявa.
Служебният му защитник - а. А., редовно уведомен от пр.с.з., се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: А. Д. С. – по отношение, на който е постановено
принудително довеждане, се явява лично.
СЪДЪТ докладва докладна записка постъпила от РД „Охрана – София“,
съгласно която свидетелят С. не е бил намерен на посочения адрес, а именно
1
****************************
СВИДЕТЕЛЯТ С.: От затвора по телефона ми се обади моят бивш
служител Д. Д. и ми каза, че са в една килия с Е. А. и той му е казал, че не съм
се явил на предходното съдебно заседание и е постановено принудителното
ми довеждане и за това дойдох. Нямам интерес да се укривам. Предният път
ми вадиха мъдрец и за това не можах да дойда. Съжалявам.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед явяването на страните, намира че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на свидетелят по СУМПС
№*********:
А. Д. С. - 29 години, неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН:
**********.
СВИДЕТЕЛИЯТ С. предупреден за нак. отг. по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИЯТ С.: Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Вследствие на случката познавам подсъдимите. Не
познавам никой от двамата отпреди това. На въпросния ден, който вече не си
спомням на коя дата беше, получих обаждане по телефона.
Свидетелят с разрешение на съда прави справка в телефона си, за да
2
посочи телефонния номер, от който е получил обаждане.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Телефонният номер е ****************************
По телефона не ми се представиха по име. Казаха ми, че има автомобил за
продажба. Обади ми се определен човек, не знам кой от двамата, и ми
предложи автомобил, като аз трябваше да го видя, за да знам за какво става на
въпрос. Следствие на това ми изпратиха снимки. От същия телефонен номер
ми изпратиха снимките. Получих снимки на колата, попитах съответно каква
е цената, има ли документи, всичко редовно ли е с нея и те ми казаха: „да“.
Говоря в множествено число, защото знам, че подсъдмите са двама, но тогава
говорих с едно лице.
След това получих локация на „Вайбър“ от същият телефонен номер. Аз
дори мисля, че имам прикрепени документи от тази кореспонденция, още в
районното ги дадох. Отидох на мястото, видях автомобила. Там беше Е..
Първоначално беше сам докато комуникирахме. В течение на
обстоятелствата, понеже колата беше трудно подвижна, трябваше някой да
помогне да я издърпаме. Попитах го дали има някой познат и дойде другото
лице В.. Не мога да определя с кой от двамата съм говорил по телефона преди
това. Е. беше представен като продавач, с него подписах договора и с него
комуникирах. В. стоеше отстрани. Той по никакъв начин не се е намесил в
преговорите. След това се разбрахме за цената, Е. ми каза, че автомобилът е
негов, написахме договор, качихме автомобила на репатрака. В уговорката ни
се бяхме разбрали за по - ниска цена на автомобила, като трябваше да се
свалят катализаторите. Тази уговорка направих с Е., като те двамата се
разбраха, че понеже той няма да може да дойде, ще дойде В. да ги вземе,
защото нямаше как на място да се свалят, понеже ремонта си е сериозен. Е.
ми беше представен като продавач и аз комуникирах с него. На другият ден
му се обадих на него и той ми каза, че ще дойде В. и съответно дойде В.. Той
разглоби колата като дойде и аз му помогнах. Взе си катализаторите. В. си ги
взе. Знам последствие, че ги продадоха тези катализатори. Аз не знам на кого
са ги продали. Аз мисля, че му предоставих телефон на момче, което изкупува
катализатори, но дали са свършили с него работа нямам представа.
На въпросите на прокурора:
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Няколко часа, до 5 часа, преди срещата получих
3
координатите с локацията на автомобила. Получих сутринта локацията и след
обяд трябваше да отида на нея.
Автомобилът беше отключен, а документите бяха в Е., той си ги извади
от вътрешния джоб и ми ги даде. Първоначалните преговори водехме аз и Е..
Впоследствие дойде и В.. В преговорите за колата не участваше В..
На въпросите на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Нямам доказателство за първото обаждане, имам за
второто, тъй като ми е на Вайбър. Първото обаждане не мога да кажа от кой
номер е. Телефонният номер, който продиктувах е този от Вайбър. Възможно
е да са ми се обадили от него първия път, но е възможно първото обаждане, с
което е осъществена първата комуникация с мен да е от друг номер.
Аз предоставих бланката за закупуване на превозното средство, винаги
нося такава в себе си. Е. ми предостави личната си карта и голям талон на
автомобила в оригинал. В графата „собственик“ на големия талон
фигурираше друг собственик, а не Е.. Случвало ми се е и друг път да
фигурира друго име, но нямаме изискване да се представи нотариално
заверено пълномощно от собственика. Масово колите са без прехвърляне.
Този автомобил не беше дерегистриран. Аз не знаех този автомобил да е
отписан от КАТ. Не правим такива справки.
Когато В. П. дойде при мен в автоморгата за да свали катализаторите
беше сам. Аз му дадох номера на момчето за катализаторите, подпомогнал
съм му. На мен В. П. не ми е дал никаква сума за катализаторите. Нямам
престава каква сума е получил той.
На въпросите на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Автомобилът беше доста занемарен, разбит, поне
багажника му не се отваряше и врата му също беше отворена. Мисля, че беше
шофьорската врата. Гумите му бяха блокирали. Гумите му бяха и спаднали,
дори се беше врязало дърво в автомобила.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Няма да давам допълнителни обяснения.
СРП: Нямам искания по доказателствата. Считам, че делото е изяснено
от фактическа страна.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Считаме, че делото е
изяснено.
АДВ. А.: Смятам съдебното следствие за приключено. Моля да
пристъпим към заключителните пледоарии.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам становището на защитника си.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам становището на защитника си.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по
чл.275 от НПК и на осн.чл.283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
5
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
СРП: Поддържам повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Е. К. А. за
престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и т. 12 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.20, ал.
2 вр. ал. 1 от НК и спрямо подсъдимия В. И. П. за извършено престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и т. 12 вр. чл.194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Намирам, че същите са доказани както от обективна, така и от субективна
страна. Така изложената фактическа обстановка в ОА се установи от
събраните в хода на ДП и проверени в хода на съдебното следствие разпити
на свидетелите А. С., В. Т., Д. Д., също така и от изготвената СОЕ. Събраните
по делото доказателства по несъмнен и безпротиворечив начин установяват
всички съставомерни признаци на извършеното престъпление и преценени в
своята съвкупност водят до извод, че подсъдимите са извършили
престъплението, за което са предадени на съд. Считам, че обясненията на
подсъдимия В. П. представляват негова защитна теза и целят благоприятното
приключване за него на процеса, като същите не следва да се вземат предвид
и не следва да бъдат коментирани. При индивидуализация на наказателната
отговорност на подсъдимите, като отегчаващо вината обстоятелство следва да
се вземе предвид, че подсъдимия В. П. е извършил престъплението в
изпитателен срок на предходно осъждане. Смятам, че извършеното деяние -
противозаконно отнемане на автомобил, е доказано по безспорен начин и с
оглед изложеното предлагам подсъдимия Е. А. да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението, като на същият бъде определено наказание от
една година и шест месеца лишаване от свобода, което да се отложи с три
години изпитателен срок, който ще изпълни както специалната, така и
генералната превенция по смисъла на чл.36 от НК. Моля уважаемия съда да
постанови присъда, с която подсъдимия В. П. да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението по ОА и да му наложи наказание две години
лишаване от свобода. Моля съда да приложи чл.68 от НК, като присъедини на
подсъдимия наказанието по предходното осъждане, тъй като деянието е
извършено в изпитателен срок. На осн. чл. 189 от НПК направените разноски
по делото следва да бъдат възложени на подсъдимите.
6
АДВ. А.: Аз също считам, че по настоящият казус са събрани достатъчно
доказателства, които да уличават подзащитния ми Е. А. в извършеното от
него деяние, а именно противозаконно отнемане на автомобил. Безспорно
това се доказа както от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
така и от експертизите. Ще акцентирам само на това, че от самото начало Е.
А. призна вината си. Имахме желание да икономисаме съдебно време, но по
независещи от нас причини това не се случи. Считам, че по делото са налице
смекчаващи вината обстоятелства по отношение на Е. А., а именно
обстоятелството, че автомобилът, който е бил отнет е бил във видимо лошо
състояние, което го е мотивирало да пристъпи към отнемането, бил е видимо
неизползван и макар да не оправдава извършеното от него деяние, считам и
обстоятелството, че отнетият автомобил ще бъде върнат на неговия
собственик следва да се приеме, че и наказателната репресия следва да е по –
ниска.
От друга страна подсъдимият има зависимост към наркотични вещества,
което му е помогнало да направи опит да се сдобие по неправомерен начин с
процесния автомобил, което не е смекчаващо вината обстоятелство, но
доколкото лечението от наркотици води до падане на задръжките и считам, че
това е улеснило деянието от страна на подсъдимия. Видимо от начина на
извършване на деянието, а именно предоставянето на лична карта, вярата му,
че най - вероятно колата е била изоставена и няма да му се търси сметка за
това, той не е съзнавал напълно действията си. С оглед на това, моля да
вземете предвид и факта, че към момента на извършване на деянието
подзащитния ми не е бил осъждан. С оглед на обстоятелството, че
подзащитният ми е задържан по друго дело, моля да му определите
ефективно наказание, като същото да е под една година лишаване от свобода.
АДВ. А.: Моля на осн. чл. 304 от НПК да постановите оправдателна
присъда спрямо подсъдимия В. И. П., защото смятам, че деянието не е
извършено от подсъдимия и не е извършено виновно. Ще опиша на кратко
фактическата обстановка и какво е неговото участие. На 22.11.2022г. той
излиза с познат приятел да се срещнат. Той изобщо не е знаел, че става въпрос
за автомобил, който е видимо изоставен, с цел да бъде противозаконно отнет.
7
Да, той е услужил със своя телефон, защото има мобилно приложение
„Вайбър“ и е изпратил снимки на автомобила и къде се намира точната
локация. След това той е бил помолен от свидетеля С. физически, чрез бутане,
да улеснят качването на автомобила на репатрака и той е извършил това
физическо действие. Подсъдимият Е. А. тогава му е казал, че колата е на
негов познат и отива за автоморга. Подсъдимият В. П. не е виждал и не се
запознал с двата талона на автомобила - № 1 и № 2, не е знаел кой е
собственика на автомобила, не е присъствал при подписване на договора за
покупко - продажба и не го е подписал. Той е видял плащането на цената в
размер на 400.00лв. от страна на свидетеля С. на Е. А., но от тази цена не е
получил нищо. Вярно е, че след два дни е отишъл в автокъщата, свалил е два
катализатора и ги е продал на лице, което се занимава с такава дейност, като
от тази сума, която той заяви - 800.00лв., 100.00лв. е дал на С., а по 350.00 лв.
е разделил с Е. А.. Смятам, че престъплението, за което е обвинен не е
доказано нито от обективна, нито от субективна страна. Подсъдимият В. П. не
е осъзнавал, че действа заедно с подсъдимия Е. А. в общ умисъл. Той даде
подробни обяснения в качеството си на обвиняем, на които трябва да им се
дава вяра, но също така на 05.01.2023г. подсъдимия П. е бил разпитан като
свидетел пред СРС, където е заявил своето участие и смятам, че съвсем
правилно и точно тогава той е дал показания в тази насока и не би трябвало
СРП да му повдигна обвинение за съучастие и то в качеството на
съизвършител, поради липса на общ умисъл поради това, че не е знаел, че се
извършва кражба на въпросния лек автомобил. Същият не се признава за
виновен по повдигнато му обвинение. Аз смятам, че не е доказано по
безспорен начин неговото участие и смятам, че една оправдателна присъда на
осн. чл. 304 от НПК ще бъде най - справедлива за извършените от него
действия.
АДВ. А.: Моля да ми позволите, към смекчаващите вината обстоятелства
да допълня, че макар и с липси, автомобилът е отнет от органите на реда и ще
бъде върнат след производството на своя собственик. По отношение на
твърденията, че подсъдимия П. е предал парична сума на Е. А., моля да
приемете, че няма доказателства за това, че той е предал сума пари на
подсъдимия А. от съответното вземане на тези катализатори. Моят
8
подзащитен нито е потвърдил, нито е отрекъл този факт.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Моля за снизходителност от съда. Да,
наркозависим съм. Още в 04 РУ когато ме задържаха си признах всичко. Не
исках да се бави това дело и ако може по - малка присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Мисля, че няма какво да кажа.
На осн.чл.297, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ А. и П.:
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Моля за снизходителност и ефективна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Моля съда за оправдателна присъда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за постановяване на
присъдата по делото, като обяви на страните, че същата ще бъде обявена в
16:40 часа.
След съвещание, СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата публично, в присъствието
на страните и същия секретар.
Съдът уведоми страните, че мотивите към нея в писмен вид ще бъдат
обявени в срок до 60 дни.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:......................
9
СЕКРЕТАР:...............................…
След обявяване на присъдата, на осн.чл.309 от НПК, СЪДЪТ служебно
се занима с въпроса за мерките за неотклонение на двамата подсъдими.
След като констатира, че подсъдимият Е. К. А., който е признат за
виновен по настоящото дело и му е определено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година, към настоящият момент изтърпява мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по друго наказателно производство,
при което положение мярката за неотклонение „подписка“ по настоящото
дело е в обективна невъзможност да се изпълнява, намира, че същата следва
да бъде отменена.
Подсъдимият В. И. П. е признат за невинен и оправдан по обвинението,
което му е повдигнато от СРП, с оглед на което, съдът намира, че мярката за
неотклонение „подписка“ по настоящото дело следва да бъде отменена, на
осн. чл. 309, ал. 4 от НПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Е. К. А., с ЕГН:
********** мярка за неотклонение ”Подписка” по д.п. № 1722/2022г. по
описа на 04 РУ - СДВР, пр.пр. № 45 090/2022г. по описа на СРП.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В. И. П., с ЕГН:
********** мярка за неотклонение ”Подписка” по д.п. № 1722/2022г. по
описа на 04 РУ - СДВР, пр.пр. № 45 090/2022г. по описа на СРП.
Определенията за мерките за неотклонение подлежат на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.
След влизане в сила на определенията по мерките за неотклонение,
10
преписи от тях да се изпратят на РУ по местоживеене на всеки един от
подсъдимите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:47 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11