№ 887
гр. ****, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100100575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Ищцата “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призована.
Представлява се от адв. Д.Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ХР. Н. Т., нередовно призована, не се явява, не се представлява.
Ответницата ИР. ХР. Д., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
****, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не
се явява.
Съдът докладва депозирана по имейл молба от вещото лице Е.Т. с вх. №
11381/13.05.2022 г., с която уведомява, че във връзка с допуснатата експертиза се е свързала
с процесуалния представител на ищеца, който до настоящия момент е предоставил само
част от необходимите документи за периода от 29.10.2019 г. до 13.04.2020 г. С оглед
изложеното моли, за по- дълъг срок за изготвяне на заключението, поради голямия обем от
доказателства, с които трябва да се запознае, за да може да изготви компетентно заключение
по експертизата.
Адв. Л.: Считам, че не следва да се дава ход на делото с оглед нередовното
призоваване на ответницата Х.Т..
Адв. ****: Считам, че не следва да се дава ход на делото с оглед нередовното
призоваване на ответницата Х.Т..
Съдът намира, че поради нередовното призоваване на ответницата ХР. Н. Т. ход на
1
делото не следва да бъде даван, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л.: След направена справка в Районен съд – **** установих, че там е заведено
производство по гр. д. № 4905 /2022 г. по описа на ВРС, XI-ти състав, което е преюдициално
по отношение на настоящото производство и където искът е главен, а не както е в
настоящото производство заявен в условията на евентуалност. С оглед на горното Ви моля
да спрете настоящото производство до постановяване на решение по първоинстационното
производство.
Адв. ****: Моля производството по гр.д. № 575 /2022 г. по описа на Окръжен съд –
****, Гражданско отделение, IX – ти състав да бъде спряно, тъй като имаме и висящо
наказателно производство и според мен е немислимо да се произнася Гражданския Съд при
положение, че има данни за заведено наказателно производство.
Съдът намира, че направеното искане от ищцовата страна за спиране на настоящото
производство е основателно, доколкото производство по гр. д. № 4905 /2022 г. по описа на
ВРС, XI-ти състав е преюдициално по отношение на настоящото дело /за да бъде
преюдициално производството пред наказателния съд следва да има твърдение, че вредата е
настъпила в резултат на престъпление, за което е необходими уточнение на иска, което
обаче следва да бъде направено след възобновяване на производството/.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по евентуално предявените искове
на „Билла България“ ЕООД против ИР. ХР. Д. и ХР. Н. Т. с правно основание чл. 203, ал. 2
от КТ, вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят
на ищеца, както следва: сумата в размер на 26 626,28 лева - главница, представляваща
обезщетение за умишлено причинени на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД вреди, чийто пълен
размер към 03.04.2020 г. е бил 39939,42 лева, вследствие непредаването за инкасиране на
оборот на магазин от търговската верига BILLA, находящ се в гр. ****, ул. „****,
реализиран в периода 01.04.2020-03.04.2020 г., сума в размер на 3579,75 лв., представляваща
законна лихва върху сумата от 26626,28 лева, изчислена за периода от 03.04.2020 г. до датата
на подаване на исковата молба в съда-т.е. до 29.07.2021г. вкл., както и законната лихва
върху главницата от 26 626,28 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда30.07.2021г. до окончателното заплащане на сумата.
От това производство са разделени исковете на „Билла България“ ЕООД против ИР.
ХР. Д. и ХР. Н. Т. с правно основание с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ, вр. с чл.
2
208, т. 2 от КТ е чл. 86 от ЗЗД за сумата в размер на 26 626,28 лева – главница,
представляваща липсата от оборота на магазин от търговската верига BILLA, находящ се в
гр. ****, ул. „**** за периода 01.04.2020 - 03.04.2020 г., чийто пълен размер към 03.04.2020
г. е бил 39939,42 лева, сумата в размер на 3579,75 лв., представляваща законна лихва върху
сумата от 26 626,28 лева, изчислена за периода от 03.04.2020 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда- т.е. до 29.07.2021г. вкл., както и законната лихва върху главницата от
26 626,28 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.07.2021г. до
окончателното заплащане на сумата. По същите е образувано г.д. № 631/22г. по описа на
ВОС, IX състав. След повдигната препирня за подсъдност, съгласно Определение № 212 от
13.04.2022г. по г.д. 114/22г. на Апелативен съд – ****, Районен съд – **** е определен за
родово компетентен по предявените като главни искови претенции, по които е образувано
г.д. № 631/22г. на ВОС. След връщане на делото във ВРС, е образувано гр.д. №4905/22г. на
ВРС, 11 състав, който разглежда по настоящем разделените искове.
Съдът намира, че производството по гр.д. № 4905/22г. на ВРС, 11 състав, е
преюдициално по отношение на настоящото производство, не само, защото претенциите по
настоящото дело са заявени в условията на евентуалност при отхвърляне на заявените като
главни искови претенции по гр.д. № 4905/22г. на ВРС, 11 състав, но и защото е недопустимо
едни и същи вреди да бъдат обезщетени два пъти. В случай, че исковите претенции по гр.д.
№ 4905/22г. на ВРС, 11 състав, бъдат уважени, то отпада правния интерес от воденето на
настоящото производство.
Отделно от това едновременното разглеждане на двете производства паралелно е
недопустимо, доколкото се твърдят взаимно изключващи се основания за възникване на
отговорността на двамата ответници – в единия случай отговорността възниква в резултат
на вреда, която работникът/служителят е причинил на работодателя по небрежност при или
по повод изпълнението на трудовите си задължения, а в другия случай - от вреда, която е
причинена умишлено или в резултат на престъпление или е причинена не при или по повод
изпълнението на трудовите задължения. Не е възможно едновременно да се твърди както, че
вредата е причинена по небрежност, което е основание за главните искови претенции по
гр.д. №4905/22г. на ВРС, 11 състав, така и че е причинена умишлено или в резултат на
престъпление, което е основание за настоящите искови претенции.
От посочената връзка на преюдициалност следва настоящото производство да бъде
спряно до влизане в сила на решението по гр.д. №4905/22г. на ВРС, 11 състав.
Водим от горното и на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 575 /2022 г. по описа на Окръжен съд - ****,
Гражданско отделение IX с-в до приключване с влязло в сила съдебно решение на гр.д. №
3
4905 /2022г. по описа на Районен съд - ****, Гражданско отделение, XI - ти с-в, на
основание чл. 229, ал.1, т.4, от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд
с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
4