Р Е Ш Е Н И Е № 382
22.12.2017г.
гр. Перник
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Милена Даскалова
Членове
: Рени Ковачка
Радост Бошнакова
при
секретаря Златка Стоянова като
разгледа докладваното от съдия Даскалова възз. гр. дело № 654 по
описа за 2017 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
С
решение № 775/06.10.2017 год., постановено по гр.дело № 4850/2017 год. по описа
на Пернишкия районен съд е признато за незаконно и отменено уволнението на М.Ф.С.,
извършено със заповед №20/31.05.2017г. на Кмета на Община
Перник, с която е прекратено трудовото му правоотношение на длъжността
“***” в Общински младежки дом- гр.Перник, като ищецът е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност и му е присъдено обезщетение по чл.225 КТ в размер
на 5337,60лв. за времето, през което е останал без работа поради незаконно
уволнение -01.06.2017г.- 01.12.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на делото
27.07.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
В
установения от закона срок решението е обжалвано от община Перник като се иска същото
да бъде отменено, а предявените искове да бъдат отхвърлени.
Въззиваемият
моли решението да бъде потвърдено.
Пернишкият
окръжен съд, преценявайки доводите на страните с оглед оплакванията в жалбата и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Пред
районния съд са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ.
Ищецът
е поискал да се признае за незаконно уволнението му, извършено със Заповед №20/31.05.2017г. на Кмета на Община
Перник и да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност.
Ответната
страна е оспорила иска.
Установено
от събраните доказателства е следното :
Ищецът
е работил като *** на Общински младежки дом-
Перник.
Във
връзка с План за финансово оздравяване на община
Перник е взето решение №578/27.04.2017г. на Общински съвет, гр.Перник,
с което Общински младежки дом-Перник и Районен
младежки дом- Мошино са обединени в една организационна и бюджетна структура -
Общински младежки дом- Перник, на която е даден статут на юридическо лице на
бюджетна издръжка. Утвърден е бюджет на новата структура, предоставено е
имущество и е задължен Кметът на община
Перник да утвърди правилник за организацията и дейността му, както и ново щатно
разписание в рамките на 7 щатни бройки.
На
22.05.2017г. Кметът на община Перник е утвърдил Устройствен
правилник на Общински младежки дом- Перник и ново щатно разписание на същия от
7 щатни бройки.
Видно
от протокол от 25.05.2017г. комисия, назначена със заповед
№855/22.05.2017г. на Кмета на община Перник, е извършила подбор
по чл.329, ал.1 КТ между лицата, изпълняващи ръководната функция към този
момент на двата младежки дома – ищецът и Л.Ц.. Комисията е предложила на Кмета да
сключи трудов договор за длъжността „***“ на Общински младежки дом гр.Перник с Л.Ц..
Със
заповед №20/31.05.2017г. на Кмета на община
Перник е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1,
т.2 КТ поради съкращение в щата и след проведен подбор. В заповедта като прчина
за прекратяване на трудовото правоотношение е посочено и изпълнение на решение
№578/27.04.2017г. на Общински съвет- Перник.
Въз
основа на така събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е
уважил всички обективно съединени искове. Съдът е посочил, че съгласно чл.8 от Закона за закрила и развитие на
културата /ЗЗРК/,
общинските културни институти са юридически лица с бюджет, които се създават,
преобразуват и закриват с решение на общинския съвет, съгласувано с министъра
на културата, а правоотношенията на директорите на
общинските културни институти с кмета на общината възникват въз основа на
конкурс. В случая правилно Кметът на община Перник в изпълнение на решението на
Общинския съвет е утвърдил Устройствен правилник на Общински младежки дом,
гр.Перник и ново щатно разписание, но не е изпълнено същото решение в частта му
за конституиране на новообразуваната структура като юридическо лице в
съответствие с разпоредбата на чл.8 ЗЗРК, тъй като вписването на юридическото
лице в съответния регистър има конститутивно действие. След конституиране на
новосъздаденото юридическо лице е следвало да бъде обявен конкурс за *** и след
приключване на конкурса е било възможно законосъобразно прекратяването на
трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.325, ал.1, т.8 КТ. С проведената
процедура по съкращаване на щата е направено заобикаляне на разпоредбите на
чл.8 ЗЗРК.
Постановеното решение е валидно и допустимо, а относно правилността му,
въззивният съд е обвързан от посоченото в жалбата.
Жалбоподателят твърди, че е налице хипотезата на чл. 228, ал.1,т.2 КТ,
защото преди обединението на двете структури общата им численост е била от 13
щатни бройки, а с решение №578/27.04.2017г. на Общински съвет- Перник щатната численост на новата структура е определена на 7 бройки. Т.е. към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение е било налице съкращаване в
щата. Поддържа се, че вписването на новообразуваната структура в регистъра на
Министерство на културата има конститутивно действие, поради което и преди да
се извърши такова не могат да намерят приложение разпоредбите на ЗЗРК и по-
конкретно чл.8, ал.5, предвиждаща, че правоотношенията със съответния *** възникват
въз основа на конкурс.
Въззивният съд намира, че жалбата е основателна.
Установено по делото е, че в гр. Перник е имало Общински младежки
дом-Перник и Районен младежки дом- Мошино, като с Решение №578/27.04.2017г. на
Общински съвет- Перник, същите са обединени в една организационна и бюджетна
структура - Общински младежки дом- Перник, на която е даден статут на самостоятелно
ЮЛ.
Младежкият дом е културна институция по смисъла на чл. 4 от ЗЗРК и се създава по реда на чл. 8 от същия
закон - с решение на общинския съвет, съгласувано с министъра на културата.
Такова решение е взето, като по делото са налице и доказателства за извършено
съгласуване по реда на чл. 8 ЗЗРК. Последното се установява от приложеното
писмо изх. № 15.03.2016г. на община Перник, с което е направено искане за
съгласуване на създаване на Общински младежки дом- Перник, като е посочено, че
съществуващият такъв е звено към община Перник и няма статут на ЮЛ. По делото е
приложено и становище на Министерство на културата от 19.04.2016г., с което е
дадено указание, че при създаването на културния институт следва да се вземат
предвид направените в становището бележки. Съдът намира, че независимо, че към
момента на съгласуването не е било посочено, че новообразуваната структура ще
обхване и дейността, осъществявана от Районен младежки дом- Мошино, то е налице
предвиденото в закона съгласуване. Това е така, защото право на Общинския съвет
е на основание чл. 21, ал.1, т.2 ЗМСМА да вземе решение за одобряване общата
численост и структурата на общинската администрация в общината. Следователно в
правомощията на същия е било да прецени дали дейността на Районен младежки дом-
Мошино следва да се осъществява по съществуващия до този момент ред или да се възложи
на новосъздаденото ЮЛ. Доколкото и двата младежки дома към датата на вземане
решението на Общинския съвет не са имали статут на ЮЛ, то съответно за тяхното
закриване, респ. за обединяване на дейността им не е било необходимо извършване
на съгласуване по реда на чл. 8 от ЗЗРК. Такова съгласуване е необходимо само в
случаите, когато се извършва преобразуване или закриване на вече създаден по
реда на ЗЗРК културен институт, каквато не е настоящата хипотеза или ако се
създава нов такъв, както е в случая.
При така събраните по делото доказателства за взето решение на Общински
съвет- Перник и извършено съгласуване, то следва извод, че към датата на
уволнението е било създаден общински културен институт – Общински младежки дом
– Перник. Липсата на вписване в регистъра
по чл.14, ал.4 от ЗЗРК не е основание да се приеме противното и в този
смисъл неправилно е прието от районния съд и неоснователно в жалбата се
поддържа, че това вписване има конститутивно действие. Правилото е, че всяко
едно вписване има оповестително действие, освен ако по силата на нормативен акт
не му е придадено конститутивно действие. Т.е. за да едно вписване да има
конститутивно действие е необходимо да са касае до такъв подлежащ на вписване
факт, чието правно действие да е обусловено от вписването и този факт не би
могъл да породи правни последици преди вписването, като например вписванията по
чл. 67 ТЗ, чл.140,ал. 4 ТЗ и др. В
случая разпоредбата на чл. 8 от ЗЗРК е ясна и в нея недвусмислено е посочено,
че културният институт се създава с решение на общинския съвет, като няма норма
предвиждаща, че културният институт се смята за възникнал от деня на вписването
му. След като законодателят не е придал такова действие на вписването в
регистъра по чл. 14, ал.4 от ЗЗРК, то и следва извод, че вписването в този
регистър не е елемент от фактическия състав на създаването на културния
институт. Такъв извод се налага и от самото наименование на регистъра -
информационен регистър на културните организации и институти, както и от реда и
начина за вписване в същия, регламентирани в Наредба № Н-1 от 14.03.2007 г. за
информационния регистър на културните организации. В чл. 3 от последната е
посочено, че в заявлението за вписване следва да се посочат наименование на
организацията, седалище и адрес на управление; ЕИК по БУЛСТАТ или по търговския
регистър; форма на собственост, начин на създаване, предмет на дейност и начин
на управление и представителство. Т.е. в регистъра се вписват вече създадени
културни институти. Обстоятелството, че в чл.3, ал.2 от Наредбата е посочено,
че заявлението за вписване в регистъра се подава преди започване на дейността
на културната организация, също не сочи на извод, че вписването има
конститутивно действие, а напротив от тази разпоредба отново се налага извод за
оповестителното действие на вписването, като от момента на това вписване се
счита, че съответното ЮЛ обявява, че започва фактически да осъществява дейност.
След като към датата на уволнението е било създадено ЮЛ, то трябва да се
установи дали са били налице предпоставките на чл. 328, ал.1, т.2 КТ. За да се
приеме, че е налице фактическият състав на цитираната разпоредба, то подлежи на
установяване обстоятелството дали е намалена щатната численост, както и дали се
касае за съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата няколко на
брой еднородни длъжности /трудови функции/. В конкретиката на спора това
означава, че след като работодателят в заповедта за уволнение се е позовал и на
разпоредбата на чл. 329 КТ, то трябва да се налице данни, че за длъжността на
ищеца – *** на Общински младежки дом е имало повече от една бройки, като едната
от тях се съкращава и с оглед на това е и извършен подбор.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 328, ал.1,т.2 КТ. Касае се за
обединяване на две съществуващи структури в една и в този случай на основание чл.123 КТ трудовите правоотношения не се прекратяват, а се запазват. При такова
преобразуване е възможно да се получи дублиране на някои или всички длъжности и
право на работодателя е с оглед нуждите на новообразуваната структура да
изготви и утвърди ново щатно разписание, което е и сторено. Както се посочи с
решението на Общински съвет- Перник е възложено на Кмета на община Перник да
утвърди длъжностно разписание в рамките на 7 щатни бройки и такова е утвърдено,
като съгласно същото за длъжността *** е предвидена 1 щатна бройка. До този
момент, видно от представените по делото длъжностни щатни разписания за 2016г.,
общо в двата младежки дома е имало 13 щатни бройки, като и в двете структури е
имало длъжност „***”. Следователно по делото е доказано, че е налице
преобразуване, довело до реално съкращаване в щата, при което е намалена
щатната численост за заеманата от ищеца длъжност.
В хипотеза, при която се съкращава едната от двете съществуващи до този
момент длъжности следва да се извърши подбор съгласно чл. 329 КТ.
В исковата молба е направено общо оспорване законосъоразността на подбора,
без да са посочени конкретните факти, които не са взети или неправилно са взети
предвид при извършването му. Този начин на оспорване поставя в невъзможност
работодателя да разбере точно за кои факти следва да представи доказателства,
което от своя страна води и до невъзможност съдът да извърши преценка за това
дали подборът е законосъобразен или не.
За установяване обстоятелството, че подбор е извършен, както и относно
това, че при него са спазени критериите за извършването му, работодателят,
чиято е и доказателствената тежест за доказване на посочените обстоятелства, е
представил протокол от 25.05.2017г. Видно от протокола, при
подбора са взети предвид следните критерии: образование, професионална
квалификация, общ трудов стаж, стаж на ръководна позиция и дисциплинарни
наказания. Комисията въз основа на данните за двамата *** на
младежки домове и съобразявайки се с тях е предложила да се сключи договор с Л. Ц.,
която е с по- висока квалификация, по- дълъг трудов стаж и по- продължителен
такъв на ръководна позиция.
Протоколът
за извършения подбор е частен документ, който не е
оспорен от ищеца. При липсата на конкретно оспорване на
удостоверените с протокола факти, както и на доказателства, които да
ги оборват, то съдът основава изводите си относно критериите за извършване на
подбор, начина на извършване на подбор и крайния резултат от същия, именно на
този протокол. Въз основа на последния, съдът приема, че подбор е извършен и
същият е законосъобразен.
Съдът
намира за неоснователни доводите, че уволнението е незаконосъобразно поради
нарушаване разпоредбата на чл. 8, ал.5 от ЗЗКР, предвиждаща че длъжността ***
се заема след провеждане на конкурс и съответно, че ищецът не е могъл да бъде
уволнен на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ. Съгласно
посочената норма правоотношенията на *** на общинските културни институти
възникват въз основа на конкурс, но тази разпоредба не изключва приложението на
чл. 123 КТ. Действително в ПЗР на ЗЗКР е предвидено, че заварените безсрочни трудови правоотношения
на *** на културни институти се запазват до обявяването на конкурс за
съответната длъжност, но това е в хипотеза, когато е имало една щатна бройка
за тази длъжност, какъвто не е настоящият случай. При наличието на две щатни бройки единственият
законосъобрзен способ да се определи лице, което да заема
тази длъжност до провеждане на конкурс, е именно
извършване на подбор.
По изложените съображения, въззивният съд намира, че жалбата е основателна,
поради което и обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се
постанови друго такова, с което исковете следва да бъдат отхвърлени. В полза на
жалбоподателя следва да се присъдят 156,75 лв. направени по делото разноски и 100
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложеното, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло решение № 775/06.10.2017 год., постановено по гр.дело № 4850/2017
год. по описа на Пернишкия районен съд,
като вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Ф.С. ***, ЕГН ********** *** искове за отмяна на
уволнението му, извършено със заповед №20/31.05.2017г. на Кмета на община
Перник, за възстановяване на заеманата длъжност “***” в
Общински младежки дом- гр.Перник и за осъждане на ответника
да му заплати обезщетение
по чл.225 КТ в размер на 5337,60лв. за времето, през което е останал без работа
поради незаконно уволнение - за периода
01.06.2017г.- 01.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на делото 27.07.2017г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА М.Ф.С. ***, ЕГН ********** да заплати община Перник сумата от 156,75 лв., представляващи направени по делото
разноски и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от датата на постановяването му – 22.12.2017г.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: