№ 254
гр. Сливен, 16.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20212230201064 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призовано, не се явява, представлява се от адв. Н.Д. Н.Т. от
АК-Велико Търново и адв. Д.Д., надлежно упълномощени.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. З. И. на РОСВ-С.З..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4 редовно призован, се явяват лично.
Свид. с пор. № 5, редовно призована, не се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. И. :Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Водим един свидетел представям и писмени
доказателства това са описи от извозени отпадъци на дружеството договор за изпълнение
договор за покупка и договор за възлагане.
Адв. Н.: Поддържам жалбата и водим един свидетел моля да бъде допуснат до разпит.
Юриск. И.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка, както и представеното в днешното с.з. писмено доказателство.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Р.И. П., свидетелката Р. Д. Т., свидетелката Г.
Т. С.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р.И. П. – 48 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана,
без родство със жалбоподателя
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Р. Д. Т. – 32 г., бълг. гражданин, с висше образование, не омъжена, работи,
неосъждана, без родство със жалбоподателя
Г. Т. С. – 39 г., бълг. гражданин, със средно образование, не омъжена, работи,
неосъждана, без родство със жалбоподателя ЕГН: **********
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. ИВ. П., РАЗПИТАНА КАЗА: На 15.01.2021 г.
извършихме проверка в склада на „Транстекс 3“, като проверката беше извършена по повод
получено обаждане и получено писмо от министерството на околната среда и водите. При
проверката се извършваше дейност сортиране на отпадъци с код 20 01 10, който
представлява употребявани дрехи, които не са предварително сортирани. Дрехите се
намираха в биг бегове, които се вадят от тях и се сортираха в момента на проверката. Дали
дружеството е получило въпросните отпадъци които са предмет на трансграничен превоз,
дали в биг беговете има и обувки, не мога да кажа. В момента на проверката ни беше
представен анекс 7 и ЧМР за осъщественият внос на 08.01.2021 г. от които личи, че ЧМР-то
имаше запис, че са получени 3000 кг. обувки и 15,920 кг. дрехи. При огледа в отделно
помещение установихме с колегата, че се съхраняват такива употребявани обувки, които
също след сортиране се предоставяли в магазинната мрежа на дружеството. Дружеството
има издаден документ за третиране на отпадъци, но към онзи момент беше само за код 20 01
2
10. При проверката беше представена и отчетна книга от Наредба № 1/2014 г. в която са
отразени всички дейности на приетите и сортирани отпадъци. Не бяха представени нужни
документи, които поискахме, като един от документите е Договор по чл.18 от Регламент №
1013/2006 г. С цел да установим дали приемането и предаването на отпадъците внос от
Германия, както и други договори за предаване с цел по нататъшно третиране на
образуваните от дейността /сортирането на третирането/ отпадъци с код 1908, 150101,
150102 в този протокол с определен срок, ние предписахме три предписания до дата
22.01.2021 г. В случая предписание 3 касаещо конкретното НП сме предписали да се
представят в РИОСВ-С.З., което не беше изпълнено. В РИОСВ сме съставили констативен
протокол. Във връзка с документите по предписание 3 е представена счетоводна справка за
периода, който сме изисквали от 01.12.2020 до 31.12.2020 г. Представеното извлечение от
счетоводна сметка - дрехи втора употреба до 31.12.2020 г. е видно, че са заприходени част
от отпадъците приети на площадката които са трансграничен превоз, но не са представени
документи удостоверяващи реализацията в магазинната мрежа за предварително третирани
годни за употреба дрехи. Приехме, че това предписание не е изпълнено, тъй като има
разминаване в приетите отпадъци за същият период и същите отразени в счетоводната
справка и във връзка с тези документи които не са представени за реализация считам, че не е
изпълнено предписанието. Затова е съставен акт № 11/07.04.2021 г. в РИОСВ – С.З. в
присъствието на управителя на дружеството, като в обяснение и възражение по акта каза, че
не е съгласен с констатираното нарушение. Нарушението е извършено на 23.01.2021 г. и е
установено на 28.01.2021 г. по чл. 113 ал. 3 вр. чл. 120 Закона за управление на отпадъците.
Не мога да кажа, че част от предписание три е изпълнено, тъй като това не е пълната
справка в заведена отчетност в периода 01.12.2020 г.-31.12.2020 г. и тази която е
представено в РИОСВ и подписана от управителя. Управителя на дружеството винаги е
задължен и отговорен да изпълни предписанието. Постъпи искане за удължаване на срока за
представяне на документите, но това е към друго предписание 61 с изх. № 04-684/03.02.2021
г. В това предписание сроковете за предоставяне на документи са по различни от 15.01.2021
г. до 31.01.2021 г. до момента на съставяне на акта не са постъпили никакви документи.
Сортировката която се извършваше в склада беше по годност на дрехи втора употреба,
намираха се в полиетиленови чували, сгънати от което е видно, че отиват в магазинната
мрежа. Негодните казаха, че ги предават някъде, но нямам спомен къде ги съхраняваха,
затова поискахме договори. Видях две шивачни машини, но пералня не съм виждала.
Проверихме един транспорт, като доставката не беше еднородна. Тия бегове са пълни със
нахвърлени дрехи, износени, смачкани, скъсани, също имаше обувки в тях. В този склад се
помещава само „Транстекс 3“. Тъй като е предмет на трансграничен превоз вносът трябва да
е съпроводен с необходимите документи, като имаме договор по чл. 18 и анекс 7. Съставих
три предписания, защото така прецених, че е правилно. Сега разглеждаме едно от
предписанията. За две от тия предписания съставих акт. Дадохме възможност със
предписание 61 да се представи този договор. По силно е това, че е нарушил издаденият
документ отколкото, че не е изпълнено предписанието. По първото предписание имаше две
нарушения, но само за едното съставих акт.
3
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. Т., РАЗПИТАНА КАЗА: Участвах при извършване на проверка
и съставянето на акта. Проверката е извършена на място в „Транстекс 3“ на 15.01.2021 г. по
повод получено писмо. В обекта имаше биг бегове и се сортираха отпадъци. Сортираха се,
като годни и негодни по групи /видове/. В торбите, които бяха отделени годни за
магазинната мрежа бяха сортирани по артикули. Не мога да кажа в каква последователност
се извършва сортирането. При проверката се извършваше сортиране, като в метални кошове
се сортираха отпадъците. Колежката ми даде предписания, доколкото се сещам бяха три на
брой, като едното е изпълнено и другите две сме счели за неизпълнени и за тях са съставени
актове. В присъствието на управителя беше връчен акта, като той имаше възражение.
Предписанието което е изпълнено не мога да се сетя кое от трите беше, но в момента
разполагам само с акта по настоящото дело където е посочено, че не е изпълнено
предписание три, затова не мога да кажа кое от трите беше изпълнено. Дружеството ги е
класифицирало като отпадък. Текстилен отпадък отпада от текстилни предприятия и това не
са дрехи втора употреба и не е отпадък с код облекла. Текстилният отпадък остава от
производство на производствени предприятия от дрехи.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Т. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в „Транстекс 3“ на
площадката, находяща се в промишлена зона гр. Сливен, като сортировач. Присъствах по
време на проверката от страна на РИОСВ. Получаваме текстил от Германия в харали или
биг бегове. Вътре са смесени дрехите и ние ги разпределяме, сортираме и окачествяваме. По
артикули по качество ги сортираме. Не извършваме дезинфекция, тъй като те идват с
документ за дезинфекция и ние само ги разпределяме. Тези стоки са годни за директна
търговия. Получава се отпадък при обработката. Отпадък е „шифон“ и найлони, които
предаваме за рециклиране и имаме договор с фирма за предаване на найлона. „Шифон“
наричаме онези дрехи, които при сортирането са се скъсали. Не мога да кажа какъв процент
се къса при сортирането. Различно е и не мога да преценя. Дрехите които идват от Германия
са здрави, отпадъка се получава когато ние без да искаме късаме нещо. В биг беговете има и
чисто нови дрехи с етикети. Тези дрехи идват сгънати и пакетирани освен биг бега има и
отделни пакетирани дрехи, както в нормален магазин. В склада има работни ризи два
чувала, с етикети, найлони, пакетирани - чисто нови. Не са дрехи изхвърлени в
контейнерите за смет. Има артикули които не можем да търгуваме в България и това са
бебешки дрехи тях ги изнасяме за Ирак. Когато дойдоха проверяващите не са теглили
наличното количество. Не знам как установиха какво е количеството на получената стока,
тъй като не са теглили. Управителя трябваше да изпълни предписанието.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
4
Адв. Т.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото. Моля да
заличите от списъка на лицата за призоваване свид. Р.И. П..
Адв. Д.: Придържам се към казаното от колежката.
Юриск. И.: Г- жо председател, нямам искания за събиране на други доказателства,
моля да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване свид. Р.И. П., тъй като няма да
поясни нищо повече от днешните свидетели.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА свид. Т.И. от списъка за лицата на призоваване.
ОТМЕНЯ наложените глоби на свидетелите Р. Д. Т. и Т. Г. ИВ.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Д.:: Г-жо съдия, нашето становище е че НП е неправилно и следва да бъде
отменено, като аргументацията ни е че търговско дружество „Транстекс 3“ предвид неговата
дейност не е трябвало да се регистрира по ЗУО Вярно е че този транспорт може да тръгва от
изпращащата Европейска държава и по тяхното законодателство да бъде третиран като
такъв, но по нашето законодателство следва да бъде третиран като дрехи втора употреба.
Поради това считам, че извършената проверка е и порочна и оттам и констатациите от нея
също се явяват порочни. От друга страна считам, че е създадена порочна административна
практика със съставянето на 3 предписания, като и трите не са изпълнени, но не са и
санкционирани и трите като това говори за неправилен селективен метод при определяне на
наказанието. При по тежка санкция при административно наказателното право няма състави
предвиждащи тези с по голямата тежест да поглъщат по леките състави и по тази причина
намирам, че практиката е порочна и НП следва да бъде отменено като неправилно.
Адв. Т.: Г-жо съдия, моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Юриск. И.: Г-жо председател, моля да ми дадете срок за изготвяне на писмена
защита.
ПРЕДОСТАВЯ на юриск. И. и адв. Т. четиринадесет дневен срок за изготвяне на
писмени защити
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 16:00 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6