№ 123
гр. Пловдив , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария И. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20205330207896 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Чайкафарма висококачествени
лекарства” АД, седалище и адрес на управление : гр.София, бул.
Г.М.Димитров №1 против Наказателно постановление № 87/02.12.2020 г.,
издадено от Директора на РИОСОВ–Пловдив, с което за нарушение на
чл.34и, ал.24 вр. чл.17, ал.2 и ал.5, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух /ЗЧАВ/ във вр. чл.35, ал.1 т.1 вр.чл.36 от Наредба №1/17.02.2017 г. за
реда и начина за обучение и издаване на документи за правосособност на
лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуоросъдържащи
парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на
флуоросъдържащи парникови газове е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000 лв. на основание чл.34и, ал.24, вр.чл.17, ал.2 и ал.5, т.1 от
ЗЧАВ, във вр. чл.35, ал.1 т.1 вр.чл.36 от Наредба №1/17.02.2017 г. за реда и
начина за обучение и издаване на документи за правосособност на лица,
извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуоросъдържащи
парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на
флуоросъдържащи парникови газове.
1
В съдебно заседание дружеството жалбоподател-редовно призовано, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище с приложено към
него пълномощно, в което се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Претендира
се за приложимост на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от Д.
Карамфилова на длъжност Директор на Дирекция „Административни,
финансови и правни дейности” в РИОСВ-Пловдив с представено
пълномощно, която оспорва жалбата ,излага становище за правилност и
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
След направена справка в документооборотната система АКСТЪР
ОФИСбило установено, че дружеството не било представило информацията
(отчета) по приложение №9 към чл. 35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017г.
не е представена в РИОСВ-Пловдив в срока по чл. 36 от Наредба N2
1/17.02.2017г.
Съгласно информация от представени досиета на климатичните
инсталации експлоатирани в обекта, приложени към констативен протокол
№0010052 от 31.08.2020 г. било видно, че се касае за ползване на следните
климатични съоръжения:
1 брой стационарна климатична (чилърна) система AERMEC, работеща
с фреон R410A, съдържаща над 3 kg. съответно над 5 тона СОг еквивалент,
чиято експлоатация е регламентирана с подаване на информация съгласно чл.
35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017г. за реда и начина за обучение и
издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за
2
документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови
газове (обн. в ДВ бр. 20/2017г.) (Наредба № 1/17.02.2017г.)_ Количеството на
фреона в климатичната инсталация, работеща с R410A е 14,5 kg, равняващо
се на 30,28 тона СО2 еквивалент;
1 брой стационарна климатична (чилърна) система WESPER, работеща
с фреон R407C, съдържаща над 3 kg. съответно над 5 тона СО2 еквивалент,
чиято експлоатация е регламентирана с подаване на информация съгласно чл.
35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017г. Количеството на фреона в
климатичната инсталация, работеща с R407C е 8,5 kg, равняващо се на 15,08
тона СОг еквивалент;
1 брой стационарна климатична (чилърна) система WESPER, работеща
с фреон R407C, съдържаща пад 3 kg. съответно над 5 тона СОг еквивалент,
чиято експлоатация е регламентирана с подаване на информация съгласно чл.
35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017г. Количеството на фреона в
климатичната инсталация, работеща с R407C е 8,5 kg, равняващо се на 15,08
тона СО2 еквивалент;
1 брой стационарна климатична (чилърна) система WESPER, работеща
с фреон R407C, съдържаща над 3 kg. съответно над 5 тона СОг еквивалент,
чиято експлоатация е регламентирана с подаване на информация съгласно чл.
35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017г. Количеството на фреона в
климатичната инсталация, работеща с R407C е 25,5 kg, равняващо се на 45,24
тона СО2 еквивалент;
При проверката и след направена справка по досието на дружеството се
установило, че същото не е представило годишен отчет пред РИОСВ по
образец съгласно Приложение № 9 от Наредба 1/2017 г. за нито едно от
монтираните съоражения до 15.02.2020 г.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н. Р. С., копие на досие
на хладилна инсталация за кл.система Aermec - чилър, копие на досие на
хладилна инсталация за кл.система Wesper – чилър с фабр.№ 067523CR001,
копие на досие на хладилна инсталация за кл.система Wesper-чилър с фабр.
3
№**********, копие на досие на хладилна инсталация за кл.система Wesper-
чилър с фабр.№ 632457.
Разпитана пред съда в качеството на свидетел Н. Р. С. потвърди
направените в съставения от нея акт констатации. Същата заяви, че
проверката била иницирана по повод постъпил в РИОСВ-Пловдив сигнал за
високи стойности на шум през нощните часове на територия на
производствена база-Пловдив, стопанисвана от дружеството на адрес :
бул.Санкт Петербург № 53, от живущи в съседните сгради. При проверката и
след направена справка по досието на дружеството, св. С. констатирала, че
жалбоподателят не е представил годишния си отчет в срока,определен от
законодателя, било установено, че в обекта, стопанисван от дружеството
жалбоподател, се ползват климатични системи – 4 бр., съдържащи парникови
газове – фреони, с промишлени обозначения R 410 A. Според
актосъставителя дружеството не е представило годишен отчет пред РИОСВ
по образец съгласно Приложение № 9 от Наредба 1/2017 г. за нито едно от
монтираните съоражения до 15.02.2020 г. , което представлявало нарушение
на на чл.34и, ал.4 вр. чл.17, ал.2 и ал.5, т. 1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/ във вр. чл.35, ал.1 т.1 вр.чл.36 от Наредба
№1/17.02.2017 г. за реда и начина за обучение и издаване на документи за
правосособност на лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо
флуоросъдържащи парникови газове, както и за документирането и
отчитането на емисиите на флуоросъдържащи парникови газове.
В хода на съдебното следствие бяха представени копия на
експлоатираните от дружеството климатични системи с описани в тях
характеристики, мястото им на експоатация.
Показанията на разпитания свидетел съдът намира за последователни,
изключително подробни, вътрешнонепротиворичиви и логични. Същите са в
съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Други
доказателства, опровергаващи направените от актосъставителя констатации,
не бяха представени.
С оглед събраните по делото доказателства съдът прие, че описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка е правилно установена.
4
С оглед събраните по делото устни и писмени доказателства съдът
направи следните правни изводи :
Съгласно §1 , т.1 от ДР към Наредба №1/17.02.2017 г. дружеството
жалбоподател се явява оператор на посочените 4 бр. стационарни
инсталации, които съдържат флуорсъдържащи парникови газове.
В качеството си на оператор на тези стационарни инсталации същото е
длъжно да представи в РИОСВ годишен отчет за 2019 г. съгласно
Приложение № 9 към чл.35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017 г. до
15.02.2020 г.Такъв годишен финансов отчет дружеството не е представило до
15.02.2020 г., с което е осъществило състава на вмененото му нарушение
чл.34и, ал.24 вр. чл.17, ал.2 и ал.5, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух /ЗЧАВ/ във вр. чл.35, ал.1 т.1 вр.чл.36 от Наредба №1/17.02.2017 г. за
реда и начина за обучение и издаване на документи за правоспособност на
лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуоросъдържащи
парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на
флуоросъдържащи парникови газове. В чл.17 от ЗЧАВ изрично е предвидено,
че ползвател като жалбоподателя, следва да изготвя годишен отчет за тези
вещества, увреждащи озоновия слой, като изрично е посочено и каква
информация следва да включва въпросният отчет. Съгласно чл.17, ал.2 от
ЗЧАВ с наредба на министъра на околната среда и водите и на министъра на
вътрешните работи се установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕС)
№ 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за
флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) №
842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент
(ЕС) № 517/2014“, по отношение на: 1. стационарното хладилно и
климатично оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове.
Именно непредставянето на такъв отчет за ползваните през 2019г. от
жалбоподателя за оборудването, които съдържат или зависят от вещества с
вредно въздействие на въздуха /фреон, който уврежда озоновия слой/ и то до
крайният срок за представянето му /15.02.2020г. включително/, представлява
извършване на процесното нарушение от страна на жалбоподателя от
обективна страна, както правилно и приел с атакуваното НП и
санкциониращият орган.
5
Съгласно чл.34и, ал.24 от ЗЧАВ лице, което не представи в срок
информация за оборудването, които съдържат или зависят от вещества с
вредно въздействие на въздуха /фреон, който уврежда озоновия слой/,
съгласно изискванията на наредбите по чл. 17, ал. 1, 2 и/или 3, се наказва с
глоба от 500 до 2000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 1000
до 3000 лв.
Осъщественото от дружеството нарушение е формално, за настъпването
му не е необходимо да са настъпили вредоносни последици. Същото се
изразява в бездействие, същото е довършено след изтичане на срока, когато е
следвало да се осъществи дължимото действие, както и през целия период
след изтичане на този срок , като по делото не се събраха доказателства за
изпълнение макар и закъсняло на задължението за подаване на годишен
отчет за 2020 г.
Налице е правилно приложение на материалния закон и на съответната
на нарушението санкционна разпоредба. При правилно определена правна
квалификация на основание чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ,
административнонакаващият орган е наложил с имуществена санкция на
жалбоподателя в размер на 1000.00 лв., което е и минималният размер,
предвиден от законодателя, поради което съдът не счита, че НП е
незаконосъобразно и некореспондиращо с чл.27 от ЗАНН в санкционната си
част , каквото оплакване се съдържа в подадената пред съда жалба.
При извършената служебна проверка относно спазване на
процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и на издаденото наказателно постановление
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. Актът за
установяване на административното нарушение и издаденото наказателно
постановление са съставени от компетентни лица. Към преписката са
приложени Заповед РД -33/17.02.2020 г. за материалната компетентост на
съставителя на акта, издадена на основание чл.43,ал.1 и ал.4 от ЗЧАВ, както и
Заповед № РД-8/10.01.2011 г. за материалната компетеност на издателя на
обжалваното наказателно постановление.
6
Нарушението е описано по ясен начин, даващ възмоност на нарушителя
да разбере в какво се състои и да организира защитата си, което право
жалбоподателят е реализирал в пълен обем. Същото се изразява в неподаване
пред РИОСВ на дължимата годишна информация за оборудването, която
съдържа или зависи от тези флуоросъдържащи вещества, съгласно
изискванията на наредбите по чл.17, ал.1 и 2 от ЗЧАВ.
В АУАН и НП е посочена датата на извършване на нарушението -
16.02.2020 г./ следващия ден след изтичане на крайния срок, който изтича до
15.02.2020 г./, също и датата, на която нарушението е установено 25.08.2020
г., също мястото на установяване, както и в какво се изразява нарушението.
По отношение на възможността за приложимост на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН съдът прие , че посочената разпоредба не може да бъде
приложена в конкретния случай. Става дума за формално нарушение, като
липсата на настъпили вредоносни последици е ирелевантно. Нарушението е
установено за първи път, тъй като както се установява от събраните по делото
доказателства няма извършвани предходни проверки. Независимо от това се
установява, че годишен отчет за експлоатираното от дружеството оборудване,
съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, дружеството не е подавало в
годините от датата на тяхното инсталиране съответно 2005 г., 2008 г., 2017 г.,
поради което съдът приема, че се касае за трайно незаконосъобразно
поведение от страна на нарушителя, което не може обоснове приложение на
чл.28 от ЗАНН. С оглед всичко изложено съдът намира, че наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото следва в тежест на жалбоподателя да бъдат
възложени и сторените по делото разноски. Предвид изхода на делото и при
направено искане от ответната страна за присъждане на разноски, следва в
тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени и претендираните от
въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед
това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът
предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от
Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
7
намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 87/02.12.2020 г.,
издадено от Директора на РИОСОВ–Пловдив, с което за нарушение на
чл.34и, ал.24 вр. чл.17, ал.2 и ал.5, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух във вр. чл.35, ал.1 т.1 вр.чл.36 от Наредба №1/17.02.2017 г. за реда и
начина за обучение и издаване на документи за правосособност на лица,
извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуоросъдържащи
парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на
флуоросъдържащи парникови газове на "Чайкафарма висококачествени
лекарства” АД, седалище и адрес на управление : гр.София, бул.
Г.М.Димитров №1 ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000 лв. на основание чл.34и, ал.24, вр.чл.17, ал.2 и ал.5, т.1 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух , във вр. чл.35, ал.1 т.1 вр.чл.36 от
Наредба №1/17.02.2017 г. за реда и начина за обучение и издаване на
документи за правосособност на лица, извършващи дейности с оборудване,
съдържащо флуоросъдържащи парникови газове, както и за документирането
и отчитането на емисиите на флуоросъдържащи парникови газове.
ОСЪЖДА „Чайкафарма висококачествени лекарства” АД, седалище и
адрес на управление : гр.София, бул. Г.М.Димитров №1 ЕИК ********* да
заплати на РИОСВ Пловдив сумата от 80 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
8
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9