О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 24.01.2022г.
Варненският
административен съд – Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 24 януари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело N 2729 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е образувано по
жалба на И.Р.Р., К.Р.Г.,
Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П., В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й.,
А.Г.Г. против виза за проектиране за имот с идентификатор ***.
С разпореждане от 11.01.2022 г. производството по делото
е оставено без движение, като на жалбоподателите са дадени указания.
На 20.01.2022 г. е депозирана
молба от адв. Д., процесуален представител на жалбоподателите, в която моли
срока за изпълнение на разпореждане от 11.01.2022 г. да бъде удължен с 2
седмици.
С определение от 21.01.2021 г.
е продължен дадения срок на жалбоподателите за изпълнение на разпореждане №
351/2022 г.
На 24.01.2022 г. адв. Д. е
депозирала молба с искане като обезпечителна мярка да се спре всякаква
строителна дейност в имот с идентификатор ***, тъй като има опити за
разрушаване на арката, а три прозореца на сградата са отворени за самосрутване
на сградата, в обекта има и товарен камион.
На същата дата 24.01.2022 г. е
депозирана втора молба с вх. № 1039, в която се сочи, че се претендира
нищожност на „приватизационната сделка“, на ПУП-а от 2006 г. и на всички
останали сделки, предвид изключителния обществен интерес, тъй като е променено
предназначението на имота, без да са уведомени заинтересованите лица, които са
целия град.
На 24.01.2022 г. е депозирана
и молба вх. № 1076, в която се поддържа, че
собственика е показал и разрешение за събаряне, за което жалбоподателите
са узнали днес. Сочи, че жалбата е насочена и срещу „Разрешението“ . Отново е
направено искане за спиране на започнати действия по изпълнение на строителни
дейности.
Сочи, че на осн. чл. 166 от АПК оспорването спира изпълнението на административния акт. Отделно от това се
претендира и нищожност на издадено разрешение за събаряне, издадено след
подадена жалба. Моли да се прекратят всички строителни дейности в имота,
включително събарянето на съществуващата сграда и басейни, предвид значителния
обществен интерес. Моли да се глоби собственика и ответника за издаденото
разрешение за събаряне, след постъпила жалба срещу акта за нарушения на АПК и
да се задължат да спрат незаконосъобразните действия.
Съдът след като се запозна с
депозираната молба установи, че жалбоподателите претендират нищожност на
административни актове и сделки, различни от посочените в жалба вх.док. №
18542/2021 г., поради което съдът приема, че молби вх. № 1039/2022 г. и вх. №
1076/2022 г. е жалба срещу административни актове, различни от посочените в
жалба вх. док. № 18542/2021 г.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ оспорването обективирано в молба вх. №
1039/24.01.2022 г. и вх. № 1076/2022
г. депозирани по адм.дело № 2729 по описа на Административен съд – Варна за
2021г.
УКАЗВА на жалбоподателя /всеки един от тях/ в СЕДМОДНЕВЕН
срок от получаване на настоящото определение :
1.да посочи ясно оспорения
административен акт, неговия номер, дата и издател на акта.
2.да укаже в какво се състои
незаконосъобразността на акта /на всеки един от посочените актове/.
3.да посочи какво е искането до съда, досежно всеки един от
актовете
4.да представи доказателства
за наличие на правен интерес, като уточни собственик на кой имот е и да
представи документи за собственост на същия
При
неизпълнение в срок на дадените
с настоящото определение указания, на основание чл.158 ал.3 АПК жалбата наименована молба вх. №
1039/24.01.2022 г. и вх. № 1076/2022 г. ще бъде оставена без разглеждане, а
производството в тази част прекратено.
Съдът УКАЗВА
на жалбоподателите, че в случай на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административните актове в ЗУТ е предвидена
възможност съдът да спре изпълнението на такъв акт, предпоставките за което и реда са регламентирани в чл.
166 от АПК, приложим по препращане от чл.
219 от ЗУТ.
В действащата правна уредба, спирането на предварителното
изпълнение на административен акт допуснато по силата на закона, цели да охрани
интересите на жалбоподателя, които това предварително изпълнение ще засегне
непоправимо. Правен интерес и легитимация да иска налагане на тази
обезпечителна мярка има субекта, който е активно легитимиран за оспори административният акт пред съда
с редовна и допустима жалба, а мярката се налага до произнасяне на съда по
оспорването. По изложените по-горе съображения по искането
на жалбоподателите за спиране на предварителното изпълнение съдът ще се
произнесе след отстраняване на
нередовностите на жалбата, констатирани от съда с предходно разпореждане и преценката за
наличието на правен интерес от оспорването на издадената виза за проектиране,
предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство.
СЪДИЯ: