№ 27
гр. Варна , 25.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Маринела Г. Дончева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20213000500140 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :Подадена е въззивна жалба от А.Т. Д. с ЕГН
********** чрез процесуалния й представител адв. Кр.С. в качеството й на представляващ
адвокатско дружество „С., Панайотов и Сотиров“ срещу решение № 52/08.01.2021 год по
гр.д. № 1502/2020 год на Окръжен съд Варна в частта, с която е развален договора за
покупко-продажба, сключен под формата на нот.акт № 164, том 6, рег.№ 15158, дело №
892/22.12.2014 год, с който А.Т.В. е продала на М. Й. Г. собствения си имот, представляващ
ПИ с идентификатор 10135.2551.333 по кадастралната карта на гр.Варна с площ от 846 кв.м.
при съседи: ПИ с идентификатори 10135.2551.331; 10135.2551.334; 10135.2551.336;
10135.2551.330 и 10135.2551.329, ведно с всички подобрения и приращения в имота за
сумата от 36 000 лв по предявените от М. Й. Г. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН
********** субективно кумулативно съединени искова с правно осн. чл. 189 вр.чл. 87 ал.3
от ЗЗД, както и в частта, с която въззивницата е осъдена да заплати както следва: 1) на М. Й.
Г. – сумата 18 000 лв, представляващи ½ от заплатената продажна цена по разваления
договор, сумата 714,30 лв, представляваща ½ от заплатените разходи за нотариално
изповядване на сделката, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска
– 03.07.2020 год до окончателното изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД , вр. чл. 55
ал.1 предл.3 от ЗЗД, и сумата 2541,40 лв , представляваща разноски в производството по
гр.д. № 1459/2016 год на Районен съд Варна, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от завеждането на иска – 03.07.2020 год до окончателното изплащане; 2) на Н. Н. Г.
- сумата 18 000 лв, представляващи ½ от заплатената продажна цена по разваления договор,
сумата 714,30 лв, представляваща ½ от заплатените разходи за нотариално изповядване на
сделката, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 03.07.2020 год
до окончателното изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД , вр. чл. 55 ал.1 предл.3 от
ЗЗД, и сумата 2541,40 лв , представляваща разноски в производството по гр.д. № 1459/2016
1
год на Районен съд Варна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждането на иска – 03.07.2020 год до окончателното изплащане; както и в частта, с която
е осъдена да заплати на двамата ищци сумата 3544,61 лв – разноски по настоящото
производство.
Въззивницата изразява несъгласие с извода на съда, че ищците са били добросъвестни
приобретатели към 2014 год и не са знаели за конкуриращите права на „Илюминейтед“
ЕООД. Това оспорване се основава на обстоятелството, че в нотариален акт № 42, том
LXXIX, дело 16566/2014 год, имотът освен със своя идентификатор, е описан с номер 237 по
предходен план, а последното изменение на плана е направено със заповед КД-14-03-
338/04.02.2014 год. Поради това счита, че ищците са могли да се осведомят за наличието на
конкурентни права върху имота не само по посочения в нотариалния акт идентификатор, а и
по посочения номер от предходен план.По тази причина въззивницата счита, че ищците не
могат да се считат за добросъвестни приобретатели, а недобросъвестността е пречка за
възникване на правата им при съдебно отстранение. С нот.акт № 2, том 2, рег.№ 1473, дело
№ 170/2005 год и нот.акт № 11, том 1, дело 11/2008 год, Д.А., Г.А., З.А., Б.А., Д.И., К.К. и
А.А. са продали на „Илюминейтед“ ЕООД имот пл.№ 237 с площ от 1000 кв.м. , а по скица –
846 кв.м. в местност „Франга дере и Кокарджа“ (бивша местност „Пчелина“). За сделката с
този имот, който по твърдение на въззивницата е идентичен с процесния, купувачите са
могли да се осведомят своевременно чрез съответните справки в регистрите на Службата по
вписвания, които са публични. Неполагането на дължимата грижа ги прави недобросъвестни
приобретатели.
По изложените мотиви въззивницата моли за отмяна на решението в обжалваните
части и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендира
разноски за двете инстанции.
В постъпилия отговор от М. Й. Г. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН **********
чрез адв. М.А. Ж. е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението. Твърдят, че при изповядване на сделката са представени
кадастрална скица на имота с идентификатор 10135.2551.333 по КККР на гр.Варна, одобрен
със Заповед РД-18-92 от 14.02.2014 год на началника на СГКК Варна , с последно изменение
със Заповед КД-14.3-338 от 04.02.2014 год. Изискали са от продавача справка от Агенцията
по вписванията за извършените вписвания и отбелязвания по партидата на имота. Същата
справка, но за по-дълъг период (от 01.01.1993 до 17.12.2020 год) е представена като
доказателство и по делото. От тези справки се вижда, че по партидата не са налични
вписвания на твърдяния от въззивницата нотариален акт от 2008 год. В тежест на продавача
А.Д. е било да се увери, че няма конкурентни права на трети лица, тъй като нейно
задължение е да ги заяви пред купувачите.
По изложените доводи въззиваемите молят за потвърждаване на решението и
претендират разноски в настоящото производство.
2
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.04.2021 год от 9,30 часа, за когато да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3