№ 213
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно гражданско
дело № 20211000503887 по описа за 2021 година
С решение № 260118 от 4.10.2021 г., по т.д. № 35/21 г., ОС Враца,
отхвърля предявения от „ИЦ Фуртуна“ ЕООД срещу „Кардинал 07“ ЕООД
(н) иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца „ИЦ
Фуртуна“ ЕООД. Твърди, че поради неподаване на отговор от ответника е
поискал постановяване на неприсъствено решение, но съдът в разрез с
разпределението на доказателствената тежест и възприетата правна и
фактическа обстановка излязъл с решение на съвсем различно правно
основание, като приел иска за неоснователен и недоказан. Излага аргументи
относно възможността за предявяване на иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД срещу
ответник, който е в производство по несъстоятелност. Подчертава, че съдът е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е дал
указания на ищеца да изложи доводи за допустимостта на конститутивния
иск. Твърди нарушения и във връзка с доклада, в който съдът следва да укаже
на страните да предприемат конкретни процесуални действия по посочване на
относими за делото доказателства. Моли решението да се отмени и да се
уважи иска.
1
В писмен отговор от „Кардинал 07“ ЕООД (н), подаден от синдика В.А.
се оспорва жалбата. В о.з. се представя предизвестие за прекратяване на
предварителен договор.
Въззивната жалба е подадена в срок.
Софийски апелативен съд при осъществената проверка по реда на чл.
269 ГПК установи следното:
Ищецът „ИЦ Фуртуна“ ЕООД е предявил срещу ответника „Кардинал
07“ ЕООД (н) иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Препис от исковата
молба е връчен на синдика на ответното дружество на 14.06.2021 г. като от
същия не е постъпил писмен отговор. Делото е насрочено за разглеждане в
о.з. на 12.08.2021 г., което поради нередовна процедура по призоваване на
ответника не се е провело и делото е отстрочено за 29.09.2021 г.
Междувременно в молба 27.07.2021 г. ищецът е заявил искане по чл. 238, ал.
1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Съдът е докладвал тази
претенция в о.з. на 12.08.2021 г. и в о.з. на 29.09.2021 г. По искането липсва
произнасяне.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Обжалваното решение е недопустимо.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая
се установява, че ответникът не е подал отговор на исковата молба пред
първата инстанция, а преди първото по делото редовно заседание ищцовото
дружество е заявило своята претенция за постановяване на неприсъствено
решение. Според приложимата в случая практиката на ВКС, закрепена в
решение № 157 от 29.11.2010 г. по т. д. № 262/2010 г., Т. К., І Т. О., „след като
ищецът е упражнил своето процесуално право и своевременно е поискал
произнасяне от първоинстанционния съд с неприсъствено решение, съдът е
следвало да приложи процесуалната норма на чл. 239, ал. 3 ГПК точно,
съобразно вложения от законодателя смисъл, опирайки се на обективните
факти по делото. Ако е считал, че някоя от конкретно посочените законови
предпоставки не е спазена, то съдебният акт, с който е следвало да се
2
произнесе по това искане е точно определен от процесуалната норма и това е
определението по чл. 239, ал. 3 ГПК. Със своето определение съдът следва да
маркира кои точно предпоставки отсъстват и съставляват пречка за
постановяване на неприсъствено решение.“. В настоящия случай липсва
съответното произнасяне от първоинстанционния съд, с което да се отхвърли
искането за постановяване на неприсъствено решение с нарочно определение
и да се продължи разглеждането на делото по общия ред – чл. 239, ал. 3 ГПК.
За страната не е била налице възможност да организира защитата си след
неуважаване на претенцията по чл. 238 ГПК. При евентуално постановяване
на такъв акт (когато съдът е счел, че предявеният иск не е вероятно
основателен), ищецът е можел да се възползва от възможността да попълни
делото с допълнителни доказателства за да потвърди исковата си теза.
Липсата на произнасяне на съда е преклудирала това негово право.
Произнасяйки се направо с решение по съществото на спора, обсъждайки
приложените към исковата молба писмени доказателства, без да е налице
оспорване от страна на ответника, съдът е постановил недопустимо решение.
Предвид казаното решението на ОС Враца следва да се обезсили, като
делото се върне за ново разглеждане от друг състав, като производството
следва да продължи от онова процесуално действие на съда, свързано с
произнасяне по искането по чл. 238, ал. 1 ГПК на ищеца. При новото
разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид и депозираното
предизвестие за прекратяване на предварителния договор от синдика и
становище на ищеца по него.
Воден от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260118 от 4.10.2021 г., по т.д. № 35/21 г., ОС
Враца, с което се отхвърля предявения от „ИЦ Фуртуна“ ЕООД срещу
„Кардинал 07“ ЕООД (н) иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
ВРЪЩА делото на ОС Враца за продължаване на процесуалните
действия съгласно мотивите на настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред ВКС в месечен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4