№ 247
гр. София, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет
и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20231100900286 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI
от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20230207164555 на В. Х. Т. срещу отказ с
рег. № 20230130132350/31.01.2023 г, на Агенцията по вписванията, с което
длъжностно лице по регистрация е отказало да впише по партида на
дружество „У.Г.“ ООД, ЕИК **** заличаването му като съдружник поради
напускане на дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания акт, тъй
като напускащият съдружник е упражнил надлежно правото си да прекрати
членството си в дружеството, като е изпратил предизвестие, което е получено
за дружеството от управителя. Намира за неправилен извода на ДЛР, че за
допускане на заявеното заличаване е било необходими решение на оставащия
съдружник, поемане на дяловете на напускащия съдружник и изменение на
устава.
Отказът е мотивиран с обстоятелството, че е недопустимо вписване на
поисканото заличаване, доколкото заявлението е подадено от нелегитимирано
лице, не са представени решения на оставащия съдружник относно съдбата на
освободените дружествени дялове на напускащия съдружник и актуален
дружествен договор.
Съдът като съобрази доводите в жалбата, съображенията на
1
длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по делото, намира
за установено следното:
Подадената от заявителя жалба е процесуално допустима: изхожда от
легитимирано лице, подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу
акт, подлежащ на инстанционен контрол за законосъобразност, представено е
доказателство за внесена държавна такса.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Първия спорен момент касае легитимацията на заявителя. Според ДЛР,
жалбоподателя не може да бъде заявител по отношение на дружеството, тъй
като не е сред лицата посочени в чл. 15 ЗТТРЮЛНЦ. Вярно е, че
съдружниците не са сред лицата изрично посочени в посочената разпоредба
на закона, но и последната не изброява изчерпателно заявителите, като се
посочва, че такива могат да бъдат и други лица, на които такова право бъде
признато с оглед на друга тяхна легитимна цел. Празнината в закона следва
да бъде запълнена чрез правоприлагане по аналогия като приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Законодателните съображения
послужили за приемане на посочената разпоредба (актуалност и достоверност
на информацията в регистъра и защита на личните интереси на управителя да
не бъде занапред свързван с дружеството, което е напуснал, при бездействие
на последното), са относими и към процесната хипотеза, тъй като
дружеството бездейства и така създава невярна представа у третите
добросъвестни лица съгласно чл.10 ЗТРРЮЛНЦ, че жалбоподателя е
съдружник в дружеството. Бездействието на последното при изрично
предвидено/вменено му съгласно чл.6 ЗТРЮЛНЦ задължение да заяви
вписване на промените в 7-дневен срок от тяхното настъпване и засягането
чрез това бездействие на интересите на жалбоподателя, оправдават
правоприлагането по аналогия и чрез нея предоставянето на ограничено право
на последния да заяви за вписване в регистъра промяна в обстоятелствата,
които го касаят пряко.
Заличаването в Търговския регистър на съдружник има само
декларативно действие, но по аргумент от разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1
вр. чл. 115, т. 3 ТЗ то подлежи на вписване по партидата на дружеството в ТР.
Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ, за да се впише обстоятелството "заличаване на
съдружник", молителят следва да представи със заявлението доказателства за
2
отправено до дружеството писмено волеизявление, което да е достигнало до
последното, като и от този момент до подаване на заявлението в регистъра да
е изтекъл предвидения в закона или дружествения договор срок.
В ТЗ няма предвидени специални правила относно начина на връчване
на уведомлението, нито че то следва да се връчи на конкретен съдружник или
на едноличния собственик на капитала. Адресат на уведомлението е самото
дружество като връчването може да се извърши по всякакъв начин,
включително чрез общите правила за връчване на съдебни книжа и призовки
по ГПК. Връчването на търговци и на юридически лица става или чрез
законните им представители (управител, изпълнителен директор, др.) или в
канцелариите им чрез всеки служител или работник, който е съгласен да ги
приеме, в който случай следва да се посочат имената и длъжността на
получателя.
В процесния случай заявлението за напускане е подадено от
съдружника Т. на 25.08.2022 г. и на 30.08.2022 г е получено от управителя на
дружеството. Връчването е редовно, тъй като управителя разполага с
надлежна пасивна легитимация за получаване на изявления касаещи
дружеството. От 30.08.2021 г. до дата до подаване на процесното заявлението
– 30.01.2023 г. е изтекъл и 3-месечния срок на предизвестието съгласно чл.
125, ал. 2 от ТЗ. Следователно, доколкото в дружествения договор не
предвиден по-дълъг срок, с изтичане на законоустановения срок членственото
правоотношение на напускащия съдружник се прекратява , така Решение №
46/22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г. /. В тази връзка следва да се
отбележи, че е изключена възможността прекратяването да бъде поставяно в
зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените
отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове в каквато
насока са доводите на ДЛР. Представена е и декларация, с която се декларира
истинността на заявените за вписване обстоятелства. При това положение се
налага изводът, че представените доказателства удостоверяват заявеното за
вписване обстоятелство – прекратяване на членството правоотношение на
напускащия съдружник с дружеството.
Въпреки основателността на жалбата на жалбоподателя не се следват
разноски за производството. Това е така, защото разноските за издаване на
3
охранителния акт за сметка на молителя съгласно чл. 531 ГПК.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с рег. № 20230130132350/31.01.2023 г, на Агенцията по
вписванията, с което длъжностно лице по регистрация е отказало да впише по
партида на дружество „У.Г.“ ООД, ЕИК **** обстоятелствата по заявление
20230130132350.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията – Търговски регистър да впише по партидата на „У.Г.“ ООД,
ЕИК **** обстоятелствата по заявление 20230130132350.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4