РЕШЕНИЕ
№ 333
гр. Враца, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 26.09.2023г./двадесет
и шести септември две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия КОЦЕВА КАН
дело № 395 по описа на АдмС – Враца за 2023г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на НТУ към АПИ-София,
чрез процесуалния представител по пълномощно * К.М. против РЕШЕНИЕ № 125 от 22.03.2023 г. на Районен
съд - Враца, постановено по АНД №1123 по описа на съда за 2022г. С оспореното
решение е отменено Наказателно
постановление №BG03052022/4000/Р8-497/25.10.2022г., издадено от Директора на НТУ към
АПИ-София, с което за нарушение на
чл.179, ал.3а ЗДвП на С.А.Н. *** е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на
1800 лева. В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по същество, с което
да се потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
В съдебно
заседание касаторът се представлява от * К.М.. Поддържа се касационната жалба.
Моли за решение, с което да се отмени решението на РС-Враца и се потвърди
нак.постановление, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение и за двете
съдебни инстанции в минимален размер.
Ответникът – С.А.Н.
в представен писмен отговор от процесуалния му представител * К.А. оспорва
касационната жалба ,като неоснователна и недоказана. Моли за решение, с което
се потвърди решението на РС-Враца, като законосъобразно и правилно. Излагат се
доводи в тази насока. Претендират се разноски, съгласно представен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за оставяне в сила на решението на РС.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на Районен съд – Враца е отменено Наказателно постановление №BG03052022/4000/Р8-497/25.10.2022г., издадено от
Директора на НТУ към АПИ-София, с което
за нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП на С.А.Н. *** е наложено
адм.наказание „глоба“ в размер на 1800 лева.
С решението е осъдена АПИ-София на разноски по делото в размер на 480.00
лева и е оставено без уважение искането за останалата част до претендирания
размер от 780.00 лева.
Съобразно императивната
разпоредба на чл.218, ал.2 АПК, касационният съдебен състав е длъжен да вземе
предвид служебно всички порочни действия на съда, които са основание за
нищожност или недопустимост на решението или представляват нарушение на
материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на цитираната
норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В
разпореждане № 28/05.01.2023 г., с което районният
съд е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание, е отразено за датата
на заседанието да се призове АНО-НТУ към АПИ гр.София /л.70/. Видно от приложения
списък на призованите лица и призовка за страна /л.71 и л.75/, като
административнонаказващ орган по делото е призовано НТУ към АПИ гр.София. На същата
страна е връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото
делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г., при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл.55,ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно
постановление №3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т.1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д, т.1-3 от Закона за
административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от Директор на НТУ към АПИ гр.София, а като
административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал НТУ към АПИ гр.София. Следователно
производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и призована
надлежната страна съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 ЗАНН в приложимата му
редакция. Налице е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и
императивна, поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и
призове наказващия орган, който в случая е Директор на НТУ към АПИ гр.София, издател
на НП. Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва
ненадлежна страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо
решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за ново разглеждане от
друг състав, който след като конституира надлежните страни и проведе съдебното
производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл.226, ал.3 АПК, съдът не се произнася по претенцията за
разноски на страните.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №125 от 22.03.2023 г.
на Районен съд - Враца, постановено по АНД
№1123 по описа на съда за 2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Враца.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2. .