№ 143
гр. гр. Добрич , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500249 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 264127 / 4.03.2021 г. ( по
регистратурата на ДРС ) на К. М. В. чрез пълномощника й – адвокат Ангел Ангелов от ДАК
– срещу определение № 260451 от 19.02.2021 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№
466/2019 г. , с което на основание член 248,ал.1 от ГПК е изменено постановеното в делбено
производство решение относно дължимите от Венета Кънчева В. в полза на частната
жалбоподателка разноски чрез намаляването им от 786,66 лева на 120 лева.
В частната жалба има позоваване на следните обстоятелства : молбата по член 248,ал.1
от ГПК е подадена от адвокат (Даниела Коларова), нарочно упълномощен от съделителката
Венета В. за това процесуално действие; същият адвокат е представлявал в проведените по
делото заседания съделителя Валентин Василев ; двамата (майка и син) имат в делбеното
производство противоречиви интереси, а интересите на съделителките Венета и Катя (
майка и дъщеря ) са общи, насочени към „ връщане съсобствеността “ на гаража и
отмяна на констативния нотариален акт за право на собственост на Валентин Василев .
Неправилно с оглед постигнатия от защитата на адвокатите на Катя краен резултат съдът
изменя разноските и не възлага заплащането на част от сторените от Катя разноски на
Венета, а освен това противно на закона и морала не се произнася по частта от същата молба
за намаляване на дължимите от нея в полза на Валентин разноски . В частната жалба има
позоваване и на други обстоятелства : неупражнени от ищцата процесуални права срещу
забавата при произнасяне по искането за привременни мерки и срещу решението относно
разноските за адвокатско възнаграждение ( приети от съда в размер от 1 000 лева , вместо
минимум 1 200 лева ) ; поведението на страните във връзка с подканването им към съдебна
1
спогодба ; налагането на глоба на адвоката на Катя и неналагането на глоба на съделителя
Валентин. Иска отмяна на определението и отхвърляне на молбата .
В отговор на Венета Кънчева В. частната жалбата се оспорва по съображения за липса
на правни аргументи в нея, за неотносимост на изложените доводи и за извършено от
първоинстанционния съд правилно приложение на закона и съдебната практика.
Съделителят Валентин Маринов Василев е подал отговор, но няма право на отговор,
защото обжалваният акт не засяга правото му на разноски .
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да
иска отмяна на обжалваем по член 248,ал.3 от ГПК, неизгоден за него съдебен акт. Правото
си то е упражнило редовно, в срока по член 274,ал.1 от ГПК, считан от 26.02.2021 г. и
изтекъл на 5.03.2021 г.
С обжалваното определение е разгледана част от молба на съделителката ( ответница )
Венета Кънчева В. за изменение на решението по член 348 от ГПК относно разноските,
които е осъдена да заплати на другата съделителка ( ищца ) К. М. В. ( другата част от
молбата за изменение на разноските, които тя е осъдена да заплати на третия съделител
Валентин Маринов Василев, не е разгледана). Първоинстанционният съд е приел, че при
произнасянето по отговорността за разноски между двете е приложил неправилно член 78,
ал.1 от ГПК във член 355, изр.2 от ГПК , вместо член 355, изр.1 от ГПК, защото Венета В. не
е оспорила сънаследствения характер на заявения за делба гараж, дела на ищцата в него и
способа за извършване на делбата . Дължи част ( 120 лева ) от разноската ( 180 лева ) за
експертиза за определяне на пазарната стойност на имота и не дължи никаква част от
разноските за възнаграждения за адвокат и за събиране на други доказателства .
Обстоятелството, че съдът разгледал молба на съделителката Венета В., подадена от
пълномощник ad hoc, който е пълномощник в делбеното производство на съделителя
Валентин, а двамата съделители имат противоречиви интереси, рефлектира върху техните
права. Обстоятелството, че съдът е постановил непълно определение по молбата по член 248
от ГПК, рефлектира върху правата на молителката ( основание е да поиска допълване на
определението по приложимия ред на член 250 от ГПК ). Частната жалбоподателка не може
да се позовава на допуснати от съда процесуални нарушения, които не засягат нейните
процесуални права. Чужди процесуални права тя не може да брани. Следователно дори тези
нарушения да са допуснати, не могат да бъдат обсъждани при проверката за
законосъобразност на произнасянето по член 248,ал.3 от ГПК по отговорността за разноски
между съделителките Катя и Венета.
В съгласие със съдебната практика ( останала непосочена от районния съд ),част от
която са : ППВС № 7/28.11.1973 г., т.9; определение № 55/20.04.2010 г. по гр.д.№ 22/2010 г.
на ІІ г.о.; определение № 4/6.01. 2011 г. по ч.гр.д.№ 542/2010 г. на ІІ г.о.; определение №
47/29.01.2015 г. по ч.гр.д.№ 6919/2014 г. на І г.о.;определение № 46/23.02.2017 г. по ч.гр.д.№
2
4824/2016 г. на ІІ г.о. и определение № 103 от 6.07.2020 г. по ч.гр.д.№ 1464/ 2020 г. на Іг.о.
на ВКС и други, разноските в особеното делбено производство ( страните имат двойно
качество и поведението на ответника не винаги е причина за предявяването на иска за делба
) се присъждат по общите правилата на член 78 от ГПК при оспорване на твърдяната от
ищеца съсобственост, на обема на правата на участниците в делбата и на способа за
извършването й и при предявяване на искове по сметки.
Правилно първоинстанционният съд е установил, че в хода на делбеното производство в
двете му фази не са били спорни между двете съделителки : сънаследственият характер на
гаража, обемът на правата на тримата сънаследници , способът за извършване на делба . Не
са били заявени и разгледани между тези съделителки също искове по сметки и искания за
привременни мерки.
Вярно е, че е имало оспорване от третия участник в делбата – Валентин, който отрекъл
придобиването на гаража от наследодателя и съпругата му Венета и противопоставил право
на изключителна собственост на основание давност и тези оспорвания и възражения са
преценени от делбения съд за неоснователни . Но това с оглед горепосочената практика е
основание за възлагане в отговорност на този ответник Валентин на съответната част от
разноските ( в т.ч. за адвокатско възнаграждение ), сторени от ищцата във връзка с тях.
Становището в частната жалба, че частичната отмяна на констативния нотариален акт в
полза на ответника Валентин ( в т.ч. относно дела от 4/6 на майката Венета) се дължи на
процесуалната защита, проведена от нейните ( на Катя) адвокати, е незаконосъобразно.
Фактите за срока и осъществяваното срещу Венета и Катя владение на сънаследника
Валентин не са общи за двете съдителителки . Процесуалните действия на ищцата във
връзка с оборване на доказателствената сила на констативния нотариален акт (
относно дела й от 1/6 ) нито ползват ответницата Венета , нито й вредят – член 216,ал.1 от
ГПК. Ответницата Венета не отговаря за никаква част от тези разноски. Отговаря само за
част от разноската, направена от ищцата за оценъчна експертиза, по правилото на член
355,изр.1 от ГПК . Правилно делбеният съд е изчислил , че се равнява на 120 лева и по
молбата по член 248,ал.1 от ГПК е изменил решението относно разноските в този смисъл.
Обжалваното определение е законосъобразно и въззивният съд по потвърждава.Воден от
горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260451 от 19.02.2021 г. на Добричкия районен съд по
гр.д.№ 466/2019 г. , с което на основание член 248,ал.1 от ГПК е изменено постановеното
решение относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4