№ 268
гр. Търговище, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20223530101493 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени установителни искове за съществуване на
вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и
чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование "Теленор България"
ЕАД), ЕИК ********* гр.София, чрез съдебен адресат адв. В. Г.-САК, твърди в исковата
молба, че между него и ответника А. К. А. с ЕГН ********** от ****** бил налице сключен
Договор за мобилни услуги от 23.07.2019г. за номер **** с абонаментна програма Тотал +
31,99 със срок на действие 24 месеца, като потреблението на ответника е фактурирано под
клиентски номер на абоната № *********. Посочва, че за ползваните услуги са издавани
фактури, като ответникът не е заплатил дължимите суми за периода от 20.04.2020г. до
19.08.2020г. по следните фактури: фактура № **********/20.05.2020г. с начислени суми в
размер на 172,80лв. за месечни абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 04.06.2020г.,
фактура № **********/20.06.2020г. с начислени суми в размер на 22,99лв. за месечни
абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 05.17.2020г. и фактура №
**********/20.07.2020г. с начислени суми в размер на 22,99лв. за месечни абонаментни
такси за ползвани услуги с падеж 04.08.2020г. Твърди се, че поради неплащане на
дължимите суми, договорът е прекратен и е издадена крайна фактура №
**********/20.09.2020г., като на 10.08.2020г. процесният абонамент на ответника е
деактивиран.Сочи още, че съгл. чл. 11 от договора, е начислена и неустойка при
прекратяването на договора в размер на 124,87лв. , представляваща трикратния размер на
месечната абонаментна такса, съобр. влязлата в сила спогодба между ищеца и КЗП.Ищецът
посочва също, че поради неплащане на дължимите суми се снабдил със заповед за
1
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 448/27.07.2022г. по ч.гр.д. № 945/2022г. по описа на РСТ,
връчена на длъжника по чл. 47,ал.5 от ГПК, обуславящо правният интерес на ищеца от
предявяване на настоящите установителни искове; претендират се разноските в заповедното
и в настоящото производство.В съдебно заседание ищецът не изпраща
представител.Постъпила е молба от процесуалния му представител адв.В. Г.-САК, в която се
иска уважаването на исковете изцяло, претендират се разноски.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв.Р. М.-ТАК,
назначен от съда особен процесуален представител на ответника, се изразява становище за
допустимост на исковете, но се сочи, че следва да се прецени наличието на неравноправни
клаузи в договора относно начислената неустойка, при което и в евентуалност се иска
отхвърляне на претенциите. В съдебно заседание особеният процесуален представител на
ответника адв.Р. М.-ТАК пледира за постановяване на решение съобразно доказателствата и
след преценка за наличие на неравноправни клаузи в договора.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложения по ч.гр.д.№ 945/2022г. по описа на РСТ се установява, че между
страните е сключен Договор за мобилни услуги от 23.07.2019г. за номер **** с абонаментна
програма Тотал + 31,99 със срок на действие 24 месеца, като потреблението на ответника е
фактурирано под клиентски номер на абоната № *********, с месечен абонамент 31,99лв.
на месец и срок на договора 24 месеца.Видно от съдържанието на договора, на стр. 3 от
същия е уговорено, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока му по
вина или инициатива на потребителя, или при нарушение на задълженията му, абонатът
дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.От
приложените към договора ОУ се установява, че в чл. 19б,ал.3 и чл. 75 е уговорено право на
оператора едностранно да прекрати договора, ако потребителят не е платил дължими суми
след изтичането на уговорените срокове за плащане, които срокове за плащане са
уговорени в чл. 27 от ОУ, а именно- в срока указан във фактурата, но не по-късно от 18 дни
от издаването й.От приложените към договора фактури се установява, че за потреблението
на ответника са издадени три фактури, а именно: фактура № **********/20.05.2020г. с
начислени суми в размер на 172,80лв. за месечни абонаментни такси за ползвани услуги с
падеж 04.06.2020г., фактура № **********/20.06.2020г. с начислени суми в размер на
22,99лв. за месечни абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 05.17.2020г. и фактура №
**********/20.07.2020г. с начислени суми в размер на 22,99лв. за месечни абонаментни
такси за ползвани услуги с падеж 04.08.2020г., като поради прекратяването на договора е
издадена и крайна фактура № **********/20.09.2020г. на стойност общо 218,78лв. общо
дължими абонаментни такси и 124,87лв. начислена неустойка или общо 343,65лв.По делото
не са събрани доказателства за това ответникът да е изплатил дължимите суми.От
приложеното по делото ч.гр.д.№ 945/2022г. по описа на РСТ се установява, че в полза на
2
ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 448/27.07.2022г. за
процесните суми, връчена на длъжника в хипотезата на чл. 47,ал.5 от ГПК, обуславящо
правен интерес у ищеца от предявяване на настоящите установителни искове.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:Настоящото производство е за установяване съществуването на вземания в размер
общо на 218,78лв. дължими абонаментни такси и 124,87лв. начислена неустойка, като
доказателства за изплащането им не са представени по делото, поради което следва да се
приеме, че същите са дължими, обуславящи основателността на исковете изцяло.Следва да
се посочи още, че начисляването на неустойка в размер на трикратния месечен абонамент е
в рамките на допустимото, с оглед правилата на морала и добрите нрави и не е налице
нарушение на потребителското законодателство в тази връзка. С оглед на изложеното съдът
приема, че предявените искове за заплащане на сумата от 218,78лв. дължими такси и
124,87лв. неустойка за прекратяване на договорен абонамент са основателни и доказани и
следва да бъдат уважени, ведно със законната лихва от 25.07.2022г., за което е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 448/27.07.2022г. по ч.гр.д. № 945/2022г. по
описа на РСТ, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 и чл. 86,ал.1 от
ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че ответникът следва да
заплати на ищеца разноските в заповедното производство в размер на 25лв. държавна такса
и 180лв. адвокатско възнаграждение или общо 205лв., както и разноските в исковото
производство в размер на 75лв. държавна такса, 360лв. адв. възнаграждение и 200лв. внесен
депозит за особен представител, или общо 635лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане в полза на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование "Теленор България" ЕАД), ЕИК *********
гр.София, чрез съдебен адресат адв. В. Г.-САК, против А. К. А. с ЕГН ********** от
******, за сумата от 218,78лв. неплатени мобилни услуги по фактура №
**********/20.05.2020г., фактура № **********/20.06.2020г. и фактура №
**********/20.07.2020г. и крайна фактура № **********/20.09.2020г., ведно със законната
лихва от 25.07.2022г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №
448/27.07.2022г. по ч.гр.д. № 945/2022г. по описа на РСТ, на осн. чл.422,ал.1 вр.
чл.415,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. К. А. с ЕГН ********** от ****** да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование "Теленор България" ЕАД), ЕИК *********
гр.София, чрез съдебен адресат адв. В. Г.-САК разноските в заповедното производство в
размер общо на 205лв. и разноските в исковото производство в размер общо на 635лв., на
осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4