Р Е
Ш Е Н
И Е № 200/15.11.2022 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети
състав, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Стоянова
при секретаря Велина М., разгледа
докладваното от председателя адм. д. № 94 по описа за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК
във връзка с чл. 21, ал. 1 от АПК. Касае се за прилагане на подмярка
4.1“Инвестиции в земеделското стопанство“ от Мярка 4 “Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год. В
конкретния случай на основание ПМС 162 от 05.06.2016г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
– 2020 г. е извършена корекция на проектобюджета на
основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от постановлението.
Образувано е по жалба на Р.И.Р.
***, чрез адвокат Д.А. *** със съдебен адрес ***, уточнена с молба от 08.07.2022г/стр. 260/ и с молба с
вх. № 2512 от 20.10.2022г. срещу Уведомително писмо на ДФ“ Земеделие“ № 418/4.1
с изх. № 01-6500/1602/02.03.2022г. на зам.изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ в частта му за отказ за финансиране, в която е
извършена корекция на проектобюджета на заявените разходи - Разходите за допълнително
оборудване на трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS, отказани в
пълен размер, включени в „Списък разходи референтни цени“ във връзка с
подаденото проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.008-0290 в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 Целеви прием за земеделски стопани в сектор „Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ по
мярка 4“Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020г.
С молба вх. № 2512 от 20.10.2022г. уточнява
още, че в оспореното уведомително писмо неправилно са отказани в пълен размер разходите за допълнително оборудване на
трактор “LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS“, а именно:
1.Теглич за ремарке „СЕЕ” с референтен
номер 189834- заявена за
финансиране стойност на актива по проекта- 8 200,00 лв.
2. Охладителна система с
VISCOSTATIC с референтен номер 189835 - заявена за финансиране стойност на актива по проекта -5
400, лв.
3. Синхронизиран силоотводен
вал с постъпателно движение с референтен номер 190660 - заявена за финансиране
стойност на актива по проекта -7 100,00 лв.
4. Система за активно климатизиране на кабинното
пространство с филтър с активен въглен при работа с препарати за растителна
защита с референтен номер 186003- заявена за финансиране стойност на актива по проекта -5
600,00 лв.
5. Механична 5-степенна предавателна кутия, 4
диапазона, Power Shift с
електрохидравлично превключване с бутон на лоста, под товар и супер редуктор с
40F+40R предавки с референтен номер 187130 заявена за финансиране стойност на актива по проекта -13
100,00 лв.
6. Рама
за предни противотежести + 8 противотежести(320 кг.) + преден клин и система за
прикачване на прикачен инвентар с референтен номер 185619 заявена за финансиране стойност
на актива по проекта -2 700,00 лв.
7. 3адна 3-точкова навесна
система с автоматични долни и горна точки на окачване с референтен
номер 187491 заявена за финансиране стойност на актива по проекта - 1 700,00 лв.
8. 3аден ВОМ с честота на
въртене 540-540Е-1000-1000Е min-1 с референтен номер 186368 заявена за финансиране стойност
на актива по проекта -2 000,00 лв.
В съдебно заседание оспорващият не се явява, чрез процесуалният си представител адвокат Д.А. поддържа изцяло основателността на жалбата. Посочва, че неправилно Държавен фонд „Земеделие“ е направил отказ за финансиране на заявеното допълнително оборудване на трактор „LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS“. Акцентува, че от събраните по делото доказателства и от експертизите се установява, че при разглеждане на заявлението е допусната техническа грешка спрямо проектното предложение, в което е сгрешен посоченият референтен номер. Освен това, при разглеждането и оценката на проектното предложение позиция 1 Трактор „LAMBORGHINI“, модел „STRIKE 120“, референтен № 185617 и позиция 2 „допълнително оборудване“ за същия трактор от оферта и договор между Р.Р. *** ЕООД заявени за подпомагане чрез процедура за подбор № BG06RDNP001-4.008 са оценявани като една позиция. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. В допълнителни писмени бележки акцентува, че от изслушаното и прието по делото заключение на вещото лице - специалист по Програми на Европейските фондове е видно, че Референтен номер 185671 не отговоря като марка, модел, мощност и цена на трактор „LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS“. Заявява още, че вещото лице констатира, че с Уведомително писмо №418/4.1 от 02.03.2022 г. на ДФ „Земеделие“ в Раздел II е извършена корекция на проектобюджета на проектно предложение с ID: BG06RDNP001-4.008-0290, като за заявеният за финансиране трактор „LAMBORGHINI STRIKE 120 + Допълнително оборудване“ е посочен референтен номер 185671, а в База Данни ПРСР „Ценни на земеделска техника“, с която работят експертите от ДФ „Земеделие“ на този референтен номер отговаря колесен трактор „MASSEY FERGUSON“, модел MF6716 S DYNA-VT EXCLUSIVE с цена 252 484,53 лв. и мощност 160 к.с. Счита, че допусната техническа грешка за референтен номер на трактор „LAMBORGHINI STRIKE 120 + Допълнително оборудване“ с посочен номер 185671, е довело до неправилно разглеждане на проектното предложение.
Ответната страна, чрез
процесуалният си представител юрисконсулт М., счита, че с обжалвания
административен акт е извършена корекция на проектобюджета, с оглед разходите
за трактор „LAMBORGHINI STRIKE“ и допълнителното му оборудване. Сочи
че, макар и да е налице техническа грешка при изписване на
референтния номер на актива, не се променят констатациите на административния
орган, а именно, че заявените за
финансиране разходи за самоходна техника, независимо дали към тях са заявени
или не разходи за допълнително оборудване, не могат да надвишат референтната
цена, т.е. на финансиране подлежат само актива, окомплектован до степен, която
гарантира постигане на целите по проекта, а всички допълнителни екстри и
оборудване, заявени към предложената за финансиране земеделска техника, следва
да бъдат за сметка на кандидата, както е в
настоящия случай. Поради това намира жалбата за неоснователна и недоказана. В
условията на евентуалност, прави възражение за адвокатския хонорар и претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,
както и разноските за извършените експертизи, като прилага списък на същите.
Съдът, след като съобрази становищата
на страните и извърши проверка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Р.И.Р.,***, с УРН 230413 е подал проектно предложение
с идентификационен № BG06RDNP001-4.008-0290 в ИСУН по
процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 Целеви прием за земеделски стопани в
сектор „Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
С
инвестиционния проект Р.И.Р. кандидатства с обща сума на инвестицията 385834,40
лв. по бизнес плана, в която са включени разходи за: - Трактор LAMBORGHINI
STRIKE 120 HD LS; Доп. оборудване за трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS;
Челен товарач HAUER Xj3 110 TBS; Палетни вилици за челен товарач HAUER 1600 мм;
Кофа за челен товарач HAUER 2000 мм; Балираща машина ZAGRODA 1415; Косачка
ZAGRODA KDT 340; Фолираща машина ZAGRODA 1501; Сенообръщач ZAGRODA Р4-530; Решетъчен под за крави Betonwerk, Schwarz Zwilling; Консултански услуги-изготвяне бизнесплан.
С
Уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“ № 418/4.1 с изх. № 01-
6500/1602/02.03.2022 г. исканата безвъзмездна финансова помощ в размер на
192917,20 лв. е одобрена на 168483,72 лв.
За
заявените за финансиране активи има частичен отказ от финансиране. Разходите за
допълнително оборудване за трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS са отказани в
пълен размер като са разглеждани при оценката заедно с трактора. Всички активи
вкл. допълнителното оборудване са в „Списък разходи референтни цени“. В
Уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“ № 418/4.1 с изх. № 01-
6500/1602/02.03.2022 г. референтният номер на трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD
LS е записан като № 185671. За изготвяне на предложението
за кандидатстване по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Р.И.Р. е изпратил
запитване за оферта и е получил такава за всеки един от активите, за които е
изготвен инвестиционния проект съобразно с изискванията на Условията за
кандидатстване. Предложеният от кандидата разход за закупуване на активите е
съобразно получените оферти и подписан договор с доставчика.
За
пълното изясняване на фактическата обстановка по делото са назначени и
изслушани съдебно-икономическа експертиза, както и комплексна експертиза със специалисти европроекти и селскостопанска техника. От назначената СИЕ
се установява, че размерът на определения референтен разход в „База данни -
цени на земеделска техника” е установен
след справка в ДФЗ поради това, че „База данни - цени на земеделска
техника” не е публично достояние, а се ползва служебно от експертите на
оценителната комисия на Държавен фонд „Земеделие“.
Максимално
допустимият размер на разхода, съгласно съответната пределна цена за конска
сила на база номинална мощност за самоходна земеделска техника е определен за
трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS и е направена съпоставка по трите показателя.
Разходите
за допълнително оборудване за трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS са отказани
в пълен размер като са разглеждани при оценката заедно с трактора. Всички
активи вкл. допълнителното оборудване са в „Списък разходи референтни цени“.
Референтните номера на активите са:
Трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD
LS c реф. № 185617; Доп.
оборудване за трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS:Теглич за ремарке СЕЕ с реф. № 189834, Охладителна система с VISCOSTATIK с реф. № 189835, Синхронизиран силоотводен
вал с постъпателно движение с реф. № 190660, С-ма за
акт.климатизиране на каб.пространство с филтър с акт.
въглен при работа с преп. за РЗ с реф.
№ 186003, Механична 5-степенна предавателна кутия, 4 диапазона Power Shift с електрохидр.превкл.с бутон на лоста под товар и супер редуктор с
40F+40R предавки с реф. № 187130,Рама за предни
противотежести +8 противотеж.(320 кг)+преден клин и
система за прикачване на прикачен инвентар с реф. №
185619, Задна 3-точкова навесна система с автоматични долни и горни точки на
окачване с реф. №187491, Заден ВОМ с честота на
въртене 540-540Е-1000-1000Е min-1 с реф. № 186368, 2. Челен товарач HAUER XB 110 TBS с реф.
№ 186690; Палетни вилици за челен товарач HAUER 1600 мм
с реф. № 187454; Кофа за челен
товарач HAUER 2000 мм с реф. № 186691; Балираща
машина ZAGRODA 1415 c реф. № 130592; Косачка ZAGRODA
KDT 340 с реф. № 130219; Фолираща
машина ZAGRODA 1501 с реф. № 130400; Сенообръщач ZAGRODA Р4-530 с реф.
№ 130218;
Заключението на специалиста
селскостопанска техника е следното: Предвидената доокомплектовка
към базовия модел трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS, който основното му
приложение ще бъде в животновъдният обект, където ще послужи за ежедневно
хранене и почистване на фермата от оборски тор. Тракторът ще извършва и
обработки на почва, прибиране и съхранение на храна за отглежданите животни.
-Теглич
за ремарке СЕЕ с реф. № 189834 - той ще служи за
прикачване към трактора както на съществуващи и вече закупени активи които са
на транспортни колела така и на Балираща машина ZAGRODA 1415 с реф. № 130592, Сенообръщач
ZAGRODA Р4-530 с реф. № 130218 и др.;
-Охладителна
система с VISCOSTATIK с реф. № 189835 - ще допринася
за по-доброто охлаждане на двигателя на машината при работа на ниски скорости,
както в затворени помещения където се отглеждат животните така и на полето при
работа със Сенообръщач ZAGRODA Р4-530 с реф. № 130218, Фолираща машина
ZAGRODA 1501 с реф. № 130400, Косачка ZAGRODA KDT 340
с реф. № 130219;
-Синхронизиран
силоотводен вал с постъпателно движение с реф. № 190660 - ще служи за задвижване при работа с прикачна техника;
-С-ма
за акт.климатизиране на кабинното пространство с филтър с акт. въглен при
работа с преп. за РЗ с реф.
№ 186003 - ще служи за по-добрия комфорт на механик водача на трактора;
-Механична
5-степенна предавателна кутия, 4 диапазона Power Shift с електрохидравличен превключвател с бутон на лоста
под товар и супер редуктор с 40F+40R предавки с реф.
№ 187130 - ще се използва при ниските скорости на движение на трактора при
работа на полето със Сенообръщач ZAGRODA Р4-530 с реф. № 130218, Косачка ZAGRODA KDT 340с реф.
№ 130219
-Рама
за предни противотежести +8 противотежести (320 кг)+преден клин и система за
прикачване на прикачен инвентар с реф. № 185619 - ще
служи като балансьор от прикачените зад трактора инвентар за почвообработване, като плуг, дискова брана и др.
-Задна
3-точкова навесна система с автоматични долни и горни точки на окачване с реф. №187491 - ще служи за работа с навесна техника както и
техника която се транспортира до полето на транспортни колела, но след това се
прикача към навесната система като Сенообръщач
ZAGRODA Р4-530 с реф. № 130218, Косачка ZAGRODA KDT
340 с реф. № 130219;
-Заден
ВОМ с честота на въртене 540-540Е-1000-1000Е min-1 с реф.
№ 186368 - ще служи за намаляване на ударното натоварване от прикачения зад
трактора допълнителен инвентар.
Допълнителното оборудване е
съобразено със спецификата на дейността която упражнява във фермата си Р.И.Р..
Заключението на ВЛ съдът прие като обективно и компетентно. Следва да се посочи
и заключението от специалист „Европроекти“, според
който в База Данни ПРСР „Ценни на земеделска техника“, с която работят експертите
от ДФ „Земеделие“ трактор „LAMBORGHINI
STRIKE 120 HD LS“ фигурира под референтен номер 185617, под наименованието „трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS вариант В“ с определена референтна
стойност 109 426.38 лв. Вариант
В означава трактор с базово оборудване, което не включва допълнителното
оборудване необходимо за дейностите, които машината ще извършва в стопанството
на Р.И.Р..Цената на трактора е калкулирана на базата на окомплектовката му и
възможността му ефикасно да извършва определени операции. Цената на
допълнителното оборудване на трактора не
влиза в референтната стойност от 109 426,38 лв.
Вещото
лице посочи, че в база данни ПРСР „Цени на земеделска техника“, с която работят
експертите от ДФ „Земеделие“, фигурират цитираните като допълнително оборудване
активи, като за всеки от тях има определен референтен номер и цена. Освен това експерта посочи, че в
Уведомително писмо №418/4.1 от 02.03.2022 г. на ДФ „Земеделие“ е допусната
техническа грешка като за референтен номер на трактор „LAMBORGHINI STRIKE 120 + Допълнително оборудване“ е посочен 185671. Допуснатата
техническа грешка се проявява в две отношения спрямо проектното предложение: Посоченият референтен номер 185671 не отговаря на заявения
за финансиране актив трактор „LAMBORGHINI
STRIKE 120 HD LS“. При разглеждане и оценка на
проектното предложение позиция 1Трактор
марка LAMBORGHINI, модел STRIKE 120 референтен номер 185617) и позиция
2(Допълнително оборудване за Трактори LAMBORGHINI, модел STRIKE 120) от
оферта и договор между Р.И.Р. и „Агромашина груп *“ ЕООД заявени за подпомагане чрез процедура за
подбор №BG06RDNP001-4.008, са оценявани като една позиция (Трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 +
Допълнително оборудване). Приложена
е референтната цена само за трактора(109 426.38 лв.), като не са приложени
референтните цени за останалите активи включени в позиция 2 „Допълнително
оборудване за Трактори LAMBORGHINI, модел STRIKE 120“.
Съдът приема заключенията за обективни, всестранни
и взаимно допълващи се, като и тримата експерти достигат до един и същ извод,
че на този трактор е необходимо заявеното допълнителното оборудване за да може земеделския
производител да работи.
Съдът, въз основа на така установеното от фактическа страна прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима като подадена в законовия срок,от лице с правен интерес и срещу акт
подлежащ на съдебен контрол съгласно чл.21 ал.1 от АПК.
Разгледана по същество
същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от
оспорващия,а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК.
Оспорваното уведомително писмо е издадено от компетентен административен
орган-зам. Изпълнителния директор на ДФЗ. Компетентността си адм. орган обосновава със заповед № 03-РД/327 от 07.02.2022г. на Изпълнителния директор на ДФЗ,
с която са делегирани права на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ във
връзка с Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год. С Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства"
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020 г. се уреждат условията и редът за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства"
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020 г.), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР).
При издаване на процесното уведомително писмо, адм. орган се е позовал
единствено на Постановление № 162 от 05.07.2016г. В процесния
случай като съображение за отказа за финансиране на заявлението за
подпомагане по раздел II, т.1, органа е
посочил „Разходите са редуцирани на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление №
162 от 5 юли 2016 г. във връзка с т. 1 от Раздел 13.2 „Условия за допустимост
на дейностите“, т. 7 и т. 10 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на
разходите“, и т. 15 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“ от Условията за
кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 /УК/, във връзка
с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014 и във връзка с чл. 186,
параграф 3, буква „е” от Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година след
извършена оценка на основателността на предложените за финансиране “разходи"
чрез съпоставянето им с определените от РА референтни разходи“. В УП е вписано,
че оспорващия е уведомен, че при оценката на проектното предложение,
оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета. Вероятно това е и
причината адм. орган да се позове на постановление № 162 от 05.07.2016г. макар, че както се
посочи по – горе подзаконовия нормативен акт, който урежда одобряване или отказване на финансиране по процесната подмярка
4.1“Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4“Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. е Наредба
№ 9 от 21.03.2015 г. Проектното
предложение е получило 37 точки, като въз основа на тях е издадено оспореното
писмо-предмет на настоящото съдебно производство, с което оспорващият е
уведомен, че проектното предложение е включено в списъка на проектните
предложения, предложени за финансиране
по процедурата, с одобрение на безвъзмездната финансова помощ от 168,
483 72 лева, представляващо 50% от одобрените инвестиционни разходи.
Според чл. 32 ал. 1 т. 2 от Наредба № 9
Допустими разходи в рамките на земеделското стопанство са: „закупуване,
включително чрез финансов лизинг, и/или инсталиране на нови машини, съоръжения
и оборудване, необходими за подобряване на земеделския производствен процес,
включително за опазване компонентите на околната среда, получаване на топлинна
и/или електроенергия, необходими за земеделските дейности на стопанството и
подобряване на енергийната ефективност, съхранение и подготовка за продажба на
земеделска продукция; А според чл. 33 т. 15 Не са допустими следните разходи:
инвестиции в частта им, която надвишава определените референтни разходи.
От друга страна, ако се приеме, че е извършена корекция на
проектобюджета, никъде в обжалваното Уведомително писмо няма позоваване на
ЗУСЕСИФ.
Съдът намира, че липсата на
позоваване на правни норми от относимата материя създава объркване у адресата на адм. акт, както и възможността да организира защитата си.
Няма как, а и е недопустимо съдът да издирва
правните норми на които се е позовал адм. орган,
както и да допълва липсващите такива в оспореното писмо с решението си. Това също би нарушило правото
на защита на оспорващия. Вероятно адм. орган е имал предвид и разпоредбата на чл. 25, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, а именно безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор
на проектни предложения и директно предоставяне на конкретен бенефициент. А
съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕСИФ при процедура чрез подбор
(каквато е била процесната процедура) се извършва: 1.
оценяване на всяко проектно предложение, което включва оценка на
административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка;
2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне
на проектни предложения, за които се предоставя финансиране.
Оценяването на проектните предложения в
процедурата чрез подбор се извършва от комисия, назначена от ръководителя на
управляващия орган по реда и при условията на чл. 33 ЗУСЕСИФ по критерии и
методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Комисията оценява
и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл.
35 ЗУСЕСИФ.
Съществуващата
правна регламентация обосновава извод, че комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е
помощен орган на ръководителя на управляващия орган, а оценителният доклад на
комисията и резултатите от оценката съставляват мотиви на акта на ръководителя
на управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ. Съответно, на съдебен
контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия,
спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност и на правилата за
документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС № 162 от
05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. В настоящият случай от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че законовите изисквания за структуриране на оценителната комисия не са спазени, тъй като видно от оценителните
листи/стр. 165-171/, оценителят е само едно и също лице в двата листа. Следователно тъй като техническа и финансова оценка е извършена само
от един член на комисията, съдът намира, че в случая е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото съгласно
чл. 19, ал. 3 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г. техническата и финансова оценка
трябва да се извърши най-малко от двама членове на комисията независимо един от
друг. В случая липсват доказателства за извършена техническа и финансова оценка
от втори член на комисията, за да може да се формира окончателна оценка, която
съгласно правилото на чл. 19, ал. 3 следва да бъде средноаритметично между
получените две независими оценки на двамата членове на комисията. Т. е.,
нарушението на реда по чл. 19, ал. 3 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г., е самостоятелно
основание за отмяна на оспореното уведомително писмо и преписката следва да се върне на
административния орган за извършване на нова оценка при спазване на реда,
разписан в ПМС № 162 от 05.07.2016 г.
Независимо от
изложеното, съдът намира, че с оглед събраните по делото многобройни
доказателства, включително назначени и изслушани експертизи-икономическа и
комплексна такава-с вещо лице специалист
евро проекти и специалист селскостопанска техника, се установи безспорно, че за
процесния трактор е
необходимо заявеното допълнително оборудване, за да може земеделския
производител да работи нормално. В подкрепа на изложеното вещото лице Б.
посочи, че базовият
модел не може да служи за това стопанство, а вещото лице П. посочи, че като цяло базовия модел е трактор, който е пригоден
трактор за работа, но в зависимост от видовете дейности, които той ще
изпълнява, без някои от тези допълнителни функции не е възможно изпълнението на
тези дейности. Акцентува още, че друг договор с Държавен фонд „Земеделие“, с № BG06RDNP001-4.008-0121-C01, с друг
бенефициент, съотносим на същия прием през 2020 г., в
който за подобен трактор с подобно допълнително оборудване, всички разходи са
одобрени на 100 процента.
Не
на последно място следва да се посочи, че е основателно възражението на
оспорващия за допуснатата техническа грешка, от страна на ответника и която се
проявява в две отношения спрямо проектното предложение: Посоченият референтен
номер 185671 не отговаря на заявения за финансиране актив трактор „LAMBORGHINI
STRIKE 120 HD LS“. При разглеждане и оценка на
проектното предложение позиция 1 (Трактор марка LAMBORGHINI, модел STRIKE 120
референтен номер 185617) и позиция 2(Допълнително оборудване за Трактори
LAMBORGHINI, модел STRIKE 120) от оферта и договор между Р.И.Р. и „Агромашина груп *“ ЕООД са
оценявани като една позиция (Трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 + Допълнително
оборудване). В заключение, вещото лице е стигнало до правилния извод, че
ответника е приложил само референтната цена за трактора(109 426.38 лв.), като
не са приложени референтните цени за останалите активи влючени
в позиция 2 „Допълнително оборудване за Трактори LAMBORGHINI, модел STRIKE
120“.
В този смисъл оспореното УП в обжалваната
му част е незаконосъобразен адм. акт, издаден в
нарушение на чл. 6, ал. 2 от АПК, постановен в противоречие с процесуалния и
материалния закон, както и с целта на
закона и на това основание следва да бъде отменено и върнато на
административния орган за ново произнасяне по проектното предложение, съобразно
мотивите в настоящото решение.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1670 лв., от които 900лв. адвокатско
възнаграждение, 10 лв. държавна такса и 760
лв. депозит по допусната комплексна експертиза. Неоснователно е
възражението на ответника за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, тъй като възнаграждението от 900 лв. е много под
предвидения минимален размер по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Оспореното уведомително писмо следва
да се отмени в обжалваната му част и тъй като в случая е налице хипотезата на
чл.173 ал.2 пр.второ АПК, преписката следва да се върне на ДФЗ за ново
произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ по жалба на Р.И.Р. ***,
чрез адвокат Д.А. *** със съдебен адрес ***, Уведомително
писмо на ДФ“ Земеделие“ № 418/4.1 с изх. № 01-6500/1602/02.03.2022г. на Зам.изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ в частта му на отказ за финансиране, в която е
извършена корекция на проектобюджета на заявените разходи за допълнително
оборудване на трактор LAMBORGHINI STRIKE 120 HD LS, отказани в пълен
размер, във връзка с подаденото проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.008-0290 в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 Целеви прием за земеделски стопани в сектор „Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ по
мярка 4“Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020г.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
ДФ“Земеделие“-София за произнасяне по проектно
предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.008-0290 в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 Целеви прием за земеделски стопани в сектор „Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ по
мярка 4“Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020г. съобразно мотивите на настоящото решение, в частта на
отказа за финансиране.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие“-София
да заплати на Р.И.Р.
*** разноски
по делото в размер на 1670/хиляда шестстотин и
седемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
чл.138 АПК.
СЪДИЯ: /п/ не се чете