Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
12.01.2023 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав в публично съдебно заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл.с-я: ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
при
секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ в.гр.дело № 4848 по описа за 2021
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С
решение № 170798 от 06.08.2020 год., постановено по гр.дeло
№ 8635/2018 г. на СРС, І Г.О., 120 състав, е признато за
установено в отношенията
между страните Р.Л.К., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адвокат С.И., против В.В.В.,***,
и С.Т.В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, Л.В.В.- К., ЕГН ********** и П.А.Р., ЕГН **********, двете с
адрес: ***, и със съдебен адрес:***, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че
ищецът Р.Л.К. и Л.В.В.- К., са съсобственици на
основание покупко-продажба на движими вещи, придобити от тях в режим на
съпружеска имуществена общност по време на брака им, движими вещи на обща
стойност от 18356,74 лв. /осемнадесет хиляди триста петдесет и шест лева и
седемдесет и четири стотинки/ към момента на тяхното придобиване, следните
движими вещи, както следва:
1. Прахосмукачка Марка/Модел: Philips/FC 6094, /малка 14,4 V/, /цвят тяло бордо, зарядно сив/, начин на
придобиване: платена на каса покупка от магазин: Технополис, дата на покупка:
20.05.2007 г., стойност лв.: 199.00 лв.;
2. Фурна за вграждане, Марка/Модел:Gorenje/В1 ORA S, /цвят черен/ сериен номер: BI-ORA-S: SN: 74530056, и Котлони за вграждане Марка и
Модел: Gorenje / ЕСТ 350 С, /цвят черен/ сериен
номер: ЕСТ-350-С: SN: 74230046, начин на придобиване: договор за кредит, CrediGo № 2012 –
00136583, покупка от магазин: Техно Микс - бул.“Мадрид“ 47, дата на покупка: 03.02.2008
г., стойност лв. /общо/: 1761,60 лв.;
3. Съдомиялна
/45 см., цвят бял/, Марка/Модел: Whirlpool/ADP550
WS/05, начин на придобиване: платена на каса, покупка от магазин Техно Микс, бул.“Мадрид“ 47, FD **********/SF2WHE2EU, SERV.No 854255010610/fab. №
990236001071, дата на покупка: 08.07.2008 г.; стойност: 399,00 лв.;
4. Микровълнова печка Марка/Модел: Moulinex/AFW 2U2 /цвят сив - комбинирана микровълнова печка
с грил/; начин на придобиване: платена с BulBank карта на името на Р.К. - референция
201FTRC09306A4JC покупка от магазин: Elektra - /до Фантастико/ на
кръстовището на ул. Тодор Каблешков и ул. Бр. Бъкстон
дата на покупка: 01.11.2009 г., стойност: 399.90 лв.;
5. Комбиниран кухнески
уред /цвят бял/, Марка/модел: Braun/6550 MFP, начин на придобиване: платен на каса,
покупка от магазин Гама електроникс/Техно микс, дата на покупка: 03.02.2008 г., стойност: 278
лв.;
6. Телефон Марка/Модел: Panasonic / TG 7302 FXB, /цвят черен - телефон майка плюс
допълнителна слушалка всяко от тях със зарядно/,
начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин К&К Електроникс, бул.Цариградско
шосе № 361, SN: 9HAQA020853, дата на покупка: 25.10.2009 г., стойност: 99 лв.;
7. Ютия /цвят кафяв/, марка/модел: Philips/GS-4740, начин на придобиване: платен на каса,
покупка от магазин К&К Електроникс, бул.Цариградско шосе № 361, дата на покупка: 22.12.2009 г., стойност/ 239
лв.;
8. Климатик Марка / Модел: FUJITSU NOCRIA, /цвят бял/ AWYZ14LBC / AOYZ14LBC - вътрешно и
външно тяло, начин на придобиване: кредитна карта EuroLine
/на Postbank/ - на Р.К. покупка от магазин: магазин Зора - Люлин 10, сериен номер:SN: Е011588/ SN:
Е011263, дата на покупка: 13.10.2009 г., стойност:2769 + 200 лв. монтаж 2969,00
лв.;
9. Сешоар, Марка/модел: Philips/HP8183, начин на придобиване: платен на каса, покупка
от магазин Гама електроникс, дата на покупка:
05.06.2010 г., стойност: 75 лв.;
10. Ютия /цвят много тъмно сив/,
марка/модел: Tauru/Geyser
G., начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин Зала фестивална, дата на покупка: 13.10.2004 г., стойност: 65
лв.;
11.
GPS, марка/модел: Garmin/G. nuvil350, начин на придобиване: платен на каса,
покупка от магазин Г., сериен № 1NQ119269/Unit ID: **********, дата
на покупка: 13.08.2010 г., стойност: 393.90 лв.;
12.
Фотоапарат /цвят черен/, марка/модел: Canon 500D, начин на придобиване: договор за лизинг – Л. К.,
покупка от магазин ТМ-3, гр.София, сериен № **********/**********, дата на
покупка: 17.10.2010 г., стойност: 1299 лв.;
13. Автомобил /4200 EUR/, Марка/Модел: Ford/Fiesta - per.№ СА ***СК, /цвят син/, шаси:
WF0JXXGAJJBY23471, начин на придобиване: лизингов договор – Л., покупка от
магазин: Moto - Pfohe дата
на покупка: 19.08.2016 г., стойност:
8300,00 лв.;
14. Телевизор, Марка/Модел: LG / RE-29 FB 51
RX, /цвят сребрист/, начин на придобиване: договор за целево финансиране - TBI Credit № ********** - Р.К./FN:
505MAKR35173, дата на покупка: 06.07.2005 г.,
стойност: 768,44 лв.;
15. Фотоапарат с калъф, Марка/Модел: Canon PS S2 IS, /цвят сребрист/, начин на придобиване:
платен на каса, покупка от магазин: Фотопавилион
9883А001/АА/, 0 13803 05162 9 /21/ **********,
дата на покупка: 31.12.2005 г., стойност: 1001,90 лв.;
16. Лампи хол -четворка, /цвят -
метален корпус с орнаменти имитация на дърво около ел. крушки/, начин на
придобиване: платени на каса, дата на покупка: 02.12.2006 г., стойност: 179,00
лв.;
С решението на съда са отхвърлени исковете за всички
останали движими вещи на обща стойност от 22820,00 лв. /двадесет и две хиляди
осемстотин и два лева/ към момента на тяхното придобиване, като неоснователни и
недоказани. С решението на съда са
осъдени В.В.В.,***, и С.Т.В., ЕГН **********, двамата
с постоянен адрес: ***, Л.В.В.- К., ЕГН ********** и П.А.Р.,
ЕГН **********, двете с адрес: ***, и със съдебен адрес:***, да заплатят на Р.Л.К.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат С.И.
,
сумата от 3155,90 лв. /три хиляди сто петдесет и пет лева и деветдесет
стотинки/ за направени разноски в исковото и в обезпечителното производство за
обезпечение на настоящия иск, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съразмерно на
уважената част от исковете. С решението на съда е осъден Р.Л.К., ЕГН **********,***,
да заплати на В.В.В.,***,
и С.Т.В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, и П.А.Р., ЕГН **********,***,
сумата от по 180 лв. /сто и осемдесет лева/ на всеки от тях, както и да заплати
на Л.В.В.- К., ЕГН **********,***, сумата от 652.50 лв.
/шестстотин петдесет и два лева и петдесет стотинки/ за разноски в настоящото
производство, съразмерно на отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
С решение № 20260372 от 25.11.2020 год., постановено в закрито
съдебно заседание по гр.дeло № 8635/2018 г. на
СРС, І Г.О., 120 състав е допусната поправка на техническа/ очевидна/
фактическа грешка в решение № 170798/06.08.2020 г. по гр.дело № 8635/2018 г. по
описа на СРС, 120 състав, както следва: навсякъде в диспозитива
на съдебното решение, вместо израза „ ЕГН **********“, да се чете: „ **********“,
на основание чл.247 ГПК, като е посочено, че решението е неразделна част от
решение № 170798/06.08.2020 г. по гр.дело № 8635/2018 г. по описа на СРС, 120
състав. С решението на съда е отхвърлена молба вх.№ 25142052 от 08.10.2020 г.,
депозирана от Р.Л.К. по чл.247 ГПК в останалата й част, като неоснователна. С
решението на съда е отхвърлена молба вх.№ 25127800 от 15.09.2020 г. депозирана
от Л.В. за изменение на съдебното решение в частта относно разноските по реда
на чл.248, ал.1 от ГПК, като неоснователна.
В срока
по чл.259 от ГПК, решението на СРС, І
Г.О., 120 състав е обжалвано
от всички страни по делото.
Ищецът по делото Р.Л.К., обжалва решението с въззивна жалба, подадена чрез пълномощника адв.С.И., в частта, с която са отхвърлени предявените от него
обективно съединени установителни искове, с искане
същото да бъде отменено в обжалваната му част и вместо това да бъде постановено
друго, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, като основателни и доказани. В жалбата се излагат доводи,
че решението в
обжалваната от ищеца част е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на закона. Претендират присъждане на направени разноски по
делото.
Въззиваемата страна- ответник Л.В.В.,
чрез
пълномощника си адв.Х.Х. оспорва жалбата, по съображения изложени в депозирания по делото писмен
отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Моли жалбата като неоснователна да бъде оставена
без уважение, а първоинстанционното решение, в
обжалваната от ищеца част -потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на направени разноски по делото.
Въззивникът-
ответник Л.В.В., обжалва решението с въззивна жалба, подадена
чрез пълномощника адв.Х.Х.,
в частта, с която са уважени предявените от ищеца обективно съединени установителни
искове. Моли съда решението да бъде
отменено в обжалваната
част, като неправилно, по съображения изложени във въззивната
жалба и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени
изцяло предявените искове, като неоснователни. Претендира присъждане на
направени разноски по делото.
Ответниците В.В.В., С.Т.В. и П.А.Р., обжалват решението с въззивна жалба, подадена
чрез пълномощника адв.Б.М., в частта, с
която са уважени
предявените от ищеца обективно съединени установителни искове. Излагат доводи за недопустимост и за неправилност
на обжалваното решение. Молят съда да постанови решение, с което да обезсили
обжалваното решение по отношение на тях, като недопустимо, а при условията на
евентуалност да го отмени в обжалваната част, като неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на материалноправните
разпоредби на закона и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли
изцяло предявените искове, като неоснователни. Претендират присъждане на
направени разноски по делото.
Въззиваемата
страна- ищец Р.Л.К., чрез пълномощника си адв.С.И. оспорва жалбите подадени от ответниците
по делото, по съображения изложени в
депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Моли съда жалбите,
като неоснователни да бъдат оставени без уважение, а първоинстанционното
решение, в обжалваната от ответниците част -потвърдено,
като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по
делото.
Постъпила е и въззивна
жалба от Л.В.В., подадена чрез пълномощника адв.Х.Х. срещу решение № 20260372 от 25.11.2020
год., постановено в закрито съдебно заседание по гр.дeло № 8635/2018 г. на
СРС, І Г.О., 120 състав, в частта, с която е отхвърлена молба вх.№
25127800 от 15.09.2020 г. депозирана от Л.В. за изменение на съдебното решение
в частта относно разноските по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, като неоснователна. В жалбата са изложени съображения за неправилност на
решението, в обжалваната му част. Ответницата Л.В.В.,
моли съда решението да бъде
отменено в
обжалваната част, като неправилно, по съображения изложени във въззивната жалба и вместо това да бъде постановено друго, с
което да бъде уважена молбата й за изменение на постановеното по делото
решение, в частта за разноските.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на
чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по
чл.259,
ал.1 от ГПК от легитимирани страни в процеса срещу
първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно
обжалване, поради което следва да
се разгледат по същество.
Разгледана по същество въззивната жалба, подадена от ищеца Р.Л.К. е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разгледана по същество въззивните жалби, подадени от ответниците
Л.В.В., В.В.В., С.Т.В. и П.А.Р. са ОСНОВАТЕЛНИ.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси
е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно
решение е валидно, но недопустимо, поради следните съображения:
В процесния
случай, предявените от ищеца срещу ответниците и
разгледани от съда установителни искове с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните Р.Л.К., като ищец от една страна, и от друга страна ответниците В.В.В., С.Т.В., Л.В.В.- К., и П.А.Р., на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че
ищецът Р.Л.К. и Л.В.В.- К., са съсобственици на
основание покупко-продажба и давностно владение на движими вещи, придобити от тях в
режим на съпружеска имуществена общност по време на брака им, подробно индивидуализирани в петитума
на исковата молба, са искове за установяване на факт с правно значение.
Разпоредбата на чл.124, ал.4 от ГПК ограничава допустимостта на установителните искове за факти само до случаите, когато
изрична законова разпоредба признава процесуална възможност да се установява
със самостоятелен иск определен факт с правно значение, релевантен за съществуването
на едно право или правоотношение. В настоящия случай се касае за установяване
на факт, който законът не е въздигнал изрично в предмет на установителен
иск, поради което предявените от ищеца установителни искове
за факти са недопустими. Съдът приема, че разпоредбата на
чл.124, ал.4 от ГПК ограничава допустимостта на установителните искове за факти
само до случаите,
в които изрична законова разпоредба признава процесуална възможност да се
установява със самостоятелен иск определен факт с правно значение, релевантен за съществуването
на едно право
или правоотношение. По приложението на чл.97,
ал.3 от ГПК/ отм./ и на аналогичния
чл.124, ал.4 от ГПК съществува константна и непротиворечива практика на Върховния касационен
съд, която последователно се придържа към становището
за ограниченото приложно поле на
установителните искове за факти и за
допустимостта им само в изрично визираните в закон случаи/ в този
смисъл е и определение № 610/20.07.2011год., постановено по ч.т.дело № 532/2011год.
на ВКС, ТК, ІІ т.о./.
Съгласно разпоредбата на чл.270, ал.3, изр.1 от ГПК, когато решението
е недопустимо, въззивният съд го обезсилва,
като прекратява делото.
Поради изложените
съображения за недопустимост на обжалвания съдебен акт и на основание
чл.270, ал.3, изр.1 от ГПК решението на
Софийския районен съд следва да
бъде обезсилено изцяло, включително и в частта за разноските, като процесуално недопустимо, а производството
по делото - прекратено. Процесуално
недопустимо се явява и решение № 20260372 от 25.11.2020 год. постановено в закрито съдебно заседание по
гр.дeло № 8635/2018 г. на
СРС, І Г.О., 120 състав, обжалвано от ответницата Л.В.В. в частта, с която е отхвърлена молбата й за изменение на
съдебното решение в частта относно разноските по реда на чл.248, ал.1 от ГПК,
като неоснователна. С оглед приетото
в мотивите на настоящето решение, че обжалваното основно решение, постановено
на 06.08.2020 год. е недопустимо и на основание
чл.270, ал.3, изр.1 от ГПК следва да
бъде обезсилено изцяло, включително и в частта за разноските, като процесуално недопустимо, а производството по делото – прекратено,
съдът приема, че и решението, постановено на
25.11.2020 год. също следва да бъде обезсилено изцяло, като недопустимо.
Относно
разноските по производството.
С оглед крайния изход на делото - обезсилване
на обжалваното основно решение изцяло и прекратяването на производството по делото, ищецът няма право на разноски, а дължи
такива на ответниците. С настоящето решение в полза
на ответниците следва да се присъдят разноските,
направени пред двете съдебни инстанции, по повод прекратеното производство по предявените
установителни искове за факти с правно значение,
които ищецът им дължи на основание чл.78, ал.4 от ГПК, в пълен размер. Пред въззивната инстанция ответницата
Л.В.В. е направила разноски в размер на сумата от 1372,13
лв., а през първата съдебна инстанция е направила разноски в размер на сумата от 1450 лв.
Пред въззивната инстанция ответниците
В.В.В., С.Т.В. и П.А.Р. са направили разноски в общ
размер на сумата от 1367,13 лв., а през първата съдебна инстанция са направили
разноски в общ размер на сумата от 1200 лв. В заключение
- на основание чл.78, ал.4 от ГПК, ищецът дължи и следва да бъде осъден да
заплати на ответницата Л.В.В. разноски за двете
съдебни инстанции в общ размер на сумата от 2822,13 лв., ищецът дължи и следва
да бъде осъден да заплати на ответниците В.В.В., С.Т.В. и П.А.Р. разноски за двете съдебни инстанции в
общ размер на сумата от 2567,13 лв./ или по 855,71 лв. на всеки един от тях/.
Така мотивиран Софийски градски съд, Г.О., ІІІ-В с-в,
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА изцяло решение
№ 170798 от
06.08.2020 год., постановено по гр.дeло № 8635/2018 г. на
СРС, І Г.О., 120 състав, както
ОБЕЗСИЛВА изцяло и решение № 20260372 от 25.11.2020 год., постановено в закрито
съдебно заседание по гр.дeло № 8635/2018 г. на
СРС, І Г.О., 120 състав, и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОСЪЖДА
Р.Л.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат С.И., да заплати на Л.В.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, сумата от
2822,13 лв./ две хиляди, осемстотин двадесет и два лева, и 13 стотинки/,
представляваща направените пред двете съдебни инстанции разноски /адв.възнаграждение/.
ОСЪЖДА
Р.Л.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат С.И., да заплати на В.В.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, сумата от 855,71
лв./ осемстотин петдесет и пет лева, и 71 стотинки/, представляваща направените
пред двете съдебни инстанции разноски /адв.възнаграждение/.
ОСЪЖДА Р.Л.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат С.И., да заплати на С.Т.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, сумата от 855,71
лв./ осемстотин петдесет и пет лева, и 71 стотинки/, представляваща направените
пред двете съдебни инстанции разноски /адв.възнаграждение/.
ОСЪЖДА Р.Л.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат С.И., да заплати на П.А.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл.78, ал.4 от ГПК, сумата от 855,71 лв./ осемстотин петдесет и пет
лева, и 71 стотинки/, представляваща направените пред двете съдебни инстанции
разноски
/адв.възнаграждение/.
РешениеТО може да се обжалва пред ВКС с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 от ГПК, в едномесечен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.