№ 123
гр. Кнежа, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Гражданско дело №
20251430100087 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Ц. М. М. срещу ЕТ
„Пепи-96“ , с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумата от
1127,53 лева, представляваща представляваща сумата, с която ответникът се е
обогатил от ползването на недвижими имоти, находящи се в землището на
село Староселци, община Искър, област Плевен, а именно: поземлен имот с
идентификатор 69095.139.4; поземлен имот с идентификатор 69095.63.19;
поземлен имот с идентификатор 69095.172.63; поземлен имот с
идентификатор 69095.194.122 и поземлен имот с идентификатор 69095.169.9 ,
през стопанската 2023-2024 година, за сметка на обедняването на доверителя
ми от невъзможността да ползва притежаваните от него 10/24 (десет двадесет
и четвърти) идеални части. Претендират се и разноските, сторени в хода на
производството. Представя и моли да бъдат приети писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника .
Предявеният иск е родово и местно подсъден на РС Кнежа, като исковата
молба отговаря на изискванията за редовност съгласно чл. 127 и чл. 128 от
ГПК, поради което и на осн. чл. 140,ал.1 и ал.3 от ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, за което на страните следва да бъде
съобщен проект на доклад.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за
допускане до събиране на представените с исковата молба заверени преписи
на документи, тъй като същите са относими към предмета на делото. По
искането за допускане на сдебно-икономическа експертиза съдът ще се
произнесе в първото о.с.з. по делото след изслушване на становището на
страните по доклада.
По същите съображения като гореизложените, доказателственото искане
на ответника е също нередовно и следва да му бъдат дадени указания.
Ръководен от горното и на осн. чл. 140,ал.3 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на
23.05..2025 г. от 11.30ч, за която дата и час страните да бъдат призовани, като
им се връчи препис от определението, а на ищците да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА до събиране представените с исковата молба заверени
преписи от документи по опис.
Предупреждава страните на осн. чл. 101,ал.3 от ГПК, че в случай, че не
изпълнят дадените указания в посочения срок, съдът ще приеме
процесуалните действия за неизвършени.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че доколкото не е представил в срок
отговор на исковата молба, ако не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на правния спор чрез
споразумение, като им разяснява, че по този начин се спестяват разходи и се
постига процесуална икономия при разрешаване на правния спор.
На основание.чл.140, ал.3, вр.чл.146 ГПК, съдът изготви следния
проекто - доклад на исковата молба и отговора на исковата молба:
Ищецът твърди, че е собственик на 10/24 идеални части от недвижими
имоти в землището на село Староселци, община Искър:
1. поземлен имот с идентификатор 69095.139.4, представляващ нива с площ
от 31.522 дка;
2. поземлен имот с идентификатор 69095.63.19, представляващ нива с площ
от 3.619 дка;
3. поземлен имот с идентификатор 69095.172.63, представляващ нива с
площ от 1.013 дка;
4. поземлен имот с идентификатор 69095.194.122, представляващ нива с
площ от
1. 201 дка;
5. поземлен имот с идентификатор 69095.169.9, представляващ овощна
градина с площ от 2.303 дка;
Сочи, че гореописаните имоти са ползвани от ответника ЕТ„Пеии-96- Й.
Иванчоски" ООД, без за това да е заплатено на ищеца.
Твърди, че правото на собственост , на което се основава настоящия
иск, е придобито от него по следния начин:
Имотите са придобити от доверителя ми Ц. М. М. като част от
сделките:
2. с нотариален акт за дарение акт номер 99, том 1, per. номер 665, дело 86
от 22.02.2023г. на нотариус Валерия Рачева той е придобил 1/ 24 (една
2
двадесет и четвърта) идеална част;
3. с нотариален акт за покупко-продажба акт номер 100, том 1, per. номер
666, дело 87 от 22.02.2023г. на нотариус Валерия Рачева той е придобил
9/24 (девет двадеесет и четвърти) идеални части.
Общо ищецът е придобил 10/24 ид. части, което се равнява на 41,67%
от собствеността.
Според ищеца през стопанската 2023-2024г. гореописаните имоти са
били ползвани от ЕТ „Г1епи-96 - Й. И.“. Едноличният търговец бил сключил
договор за наем с М. П. И. , който договор е бил заверен нотариално на
06.07.2021г. под per. номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в СВ при PC
Кнежа с дв.вх. номер 1254, вх. номер 1254, акт 107, том 2 от 06.07.2021г.
Ищецът оспорил по съдебен ред обвързващата правна сила на
сключения договор за наем. По възникналия съдебен спор беше постановено
Решение номер 137 от 25.10.2023г. по гр.д. 388 от 2023г. на PC Кнежа,
преминало въззивен контрол - Решение номер 272 от 20.06.2024г. ио в.гр.д. 86
от 2024г. на ОС Плевен.
Ищецът сочи, че в посочените съдебни актове е прието със сила на
присъдено нещо, че Договор за наем на недвижими имоти нотариално заверен
нотариално на 06.07.2021г. под per. номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в
СВ при PC Кнежа с дв.вх. номер 1254, вх. номер 1254, акт 107, том 2 от
06.07.2021г. е непротивопоставим на Ц. М. М., в частта му отнасяща се до
поземлен имот с идентификатор 69095.139.4, на поземлен имот с
идентификатор 69095.63.19, на поземлен имот с идентификатор 69095.172.63,
на поземлен имот с идентификатор 69095.194.122 и на поземлен имот с
идентификатор 69095.169.9. С Решението на ОС- Плевен е конкретизирано, че
договорът е непротивопоставим само по отношение на притежаваните от Ц.
М. М. 10/24 идеални части от тези имоти.
Сочи се, че мотивите на Решение номер 272 от 20.06.2024г. по влр.д. 86 от
2024г. на ОС Плевен е констатирано , че договорът за наем от 06.07.2021г. по
отношение на петте недвижима имота е нищожен поради противоречие със
закона, в нарушение на императивни правни норми от гледна точка и на
специалния му предмет- земеделска земя.
Според ищеца установената със сила на пресъдено нещо
непротивопоставимост на договора за наем от 06.07.2021г. и констатираната в
мотивите на окръжен съд нищожност ми даватоснование да твърди , че
ответникът няма правно основание , с което да обоснове спрямо доверителят
ми Ц. М. М. ползването на петте описани имота през стопанската 2023-2024г.
В ИМ се излагат доводи, че в случаите на ползване на чужди имоти без правно
основание отношенията между страните - ползващия и лишения от имотите си
собственик , се уреждат по правилата на
неоснователното обогатяване
В заключение се твърди, че на основание чл.59 от ЗЗД ответникът
дължи на ищеца ми онова , с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Като обезщетението следва да бъде в размер на средния пазарен наем за
имотите. В тази връзка се сочи, че процесните имоти са с обща площ от 38.658
дка. и според ищеца средният пазарен наем за процесиите имоти е в размер на
70 лв. на декар.
В резултат от ползването на петте имота, описани по- горе,
3
ответникът се е обогатил със сумата 2706.06 лв. , но т.к. доверителят ми
притежава само 10/24 ид. части , то сумата от която той е бил лишеи се
равнява на 10/24 от 2706.06 или 1127.53 лв.
Във връзка с изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден
да заплати сумата от 1127,53 лева, представляваща представляваща сумата, с
която ответникът се е обогатил от ползването на недвижимите имоти.
Претендира и сторените в хода на делото разноски.
От ответника не е постъпил отговор в законоустановения срок.
При така въведените фактически твърдения, съдът намира, че е сезиран с
осъидтелен иск правно основание чл. 59,ал.1 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носят доказателствената тежест, при условията на
пълно и главно доказване, да установят правото на собственост върху
процесния имот, ползване на същия от ответника за исковия период от
време(имуществено разместване), респ. невъзможност да упражнят
правомощието владение върху процесния имот, поради отказ на отвентика да
предостави фактическата фласт, както и размера на претенцията
си(обедняване).
УКАЗВА на ответника, че може да проведе насрещно доказване на
твърденията на ищците.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че доколкото не е представил в срок
отговор на исковата молба, ако не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да
изразят становище по изготвения проект на доклад и да предприемат
съответните процесуални действия, в противен случай, губят възможността да
сторят това по-късно, освен при условията на чл. 147 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4