О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 4. 01. 2022 г., гр. Варна
Варненският
административен съд – ХVІ-ти състав, в
закрито заседание на четвърти януари , две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : Красимир Кипров
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело N 2731 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е образувано по жалба на Р.Р. П. с вх.№
18546/16.12.2021 г. при АС- Варна , срещу отказа и бездействието на началника на група „Общинска полиция“ при
ОДМВР- Варна да бъде издаден АУАН след
оспорване на фиш серия ОВ № ********** от 26.09.2019 год.
Жалбата
съдържа искане за отмяна на отказа/бездействието на началника на група „Общинска
полиция“ да издаде/да разпореди да бъде
издаден АУАН, както и такова съдът да
разпореди прекратяване на изпълнително дело № *********/2021 г. , образувано за
събиране на публичното вземане по оспореният
фиш.
Жалбата е
оставена без движение с разпореждане на съда № 16224/20.12.2021 г. , с което са
дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните нередности. В изпълнение на това разпореждане, с молба с.
д. 18890/22.12.2021 г. е представен от П. документ за внасяне на дължимата държавна
такса от 10 лв., а с молба с. д. 19005/29.12.2021 г. е направено уточнение , че
с така подадената жалба се оспорва по реда на чл. 256 от АПК неоснователно
бездействие на началника/компетентните длъжностни лица да бъде съставен АУАН.
Жалбата
съобразно така заявеното с нея искане, съдът намира за процесуално недопустима.
Регламентираната в чл. 256 от АПК защита срещу неоснователни бездействия на
администрацията има предвид само и единствено защитата срещу фактическите бездействия. Оспореното в случая бездействие
за съставяне на АУАН след оспорване на цитираният в жалбата фиш не представлява
фактическо бездействие, а правно такова по отношение на което редът за защита
по чл. 256 от АПК е неприложим. От
друга страна, освен че съставянето на АУАН представлява правно действие,
респективно несъставянето му е правно бездействие, то описаното в жалбата
оспорване на цитираният в нея фиш се явява предприето в
административно-наказателния процес действие, а не такова осъществено в административен процес, споровете по който са подведомствени
на административните съдилища съгласно чл. 128 от АПК. Във връзка с последното,
абсолютно несъстоятелно е изложеното в допълнителната молба на П. твърдение, че
глобата с фиш и АУАН били част от производството по издаване на ИАА по смисъла на
чл. 21, ал.5 от АПК.
Същевременно
,съдът намира, че така поставеният с
жалбата въпрос не е подведомствен на
друг орган, на който съдът би могъл да изпрати същата – случаят касае ненадлежно предприета от самата П. защита на правата
й доколкото видно от изложението в жалбата,
тя не е обжалвала пред административния съд по реда на чл. 268 от ДОПК постановеното от директора на ТД на НАП- Варна
решение № 105/8.06.2021 г, а от друга страна липсват
и данни за предявяване от нея на
иск по
чл. 292 от АПК. По отношение на заявеното искане съдът да разпореди
прекратяване на изпълнителното дело, редът за защита вече е бил указан на П. с цитираното в жалбата
и постановено от АС-Варна определение по
адм. дело № 1587/2021 г. , с който същата очевидно не се съобразява.
По тези
съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като
неподведомствена на АС-Варна, с оглед на
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Р.П. ***/16.12.2021 год.
Прекратява производството по административно
дело № 2731/2021 г. по описа на Административен съд –
Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателката П..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :