ПРОТОКОЛ
2019 година гр.
П.
Районен съд ШЕСТИ наказателен
състав
На дванадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Р.Х.
2. Р.Т.
секретар: Луиза Илиева
прокурор: Дияна Илиева
постави за разглеждане докладваното от съдията ЦВЕТАНОВ
НОХД № 2040 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
П.В.И. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.Р.от АК – Варна, с
Пълномощно по делото от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – П. –
редовно призована, представлява се от
прокурор Дияна Илиева.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Р.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на
делото в разпоредително заседание, тъй като са налице процесуалните
предпоставки за това.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът счита, че
следва да бъде дадена възможност на прокурора и на процесуалният представител
на подсъдимия да ангажират становище по въпросите посочени към чл.248 ал.1 от
т.1 до т.8 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени в чл.
248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК:
Становище по т. 1- Подсъдно
ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ: Делото е
родово и местно подсъдно на РС-П..
АДВ. Р.: Делото
е родово и местно подсъдно на РС-П..
ПОДСЪДИМИЯТ:
Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Становище по т. 2 - Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ: Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
АДВ. Р.: Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен
съм с казаното от защитника ми.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия?
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че в досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия.
АДВ. Р.: Считам,
че в досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен
съм с казаното от защитника ми.
Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила?
ПРОКУРОРЪТ: Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Постигнали сме
съгласие за сключване на споразумение на основание чл. 384 НПК, което Ви
представям.
АДВ. Р.: Налице
са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Постигнали
сме споразумение с Прокуратурата по чл. 384 и следващи от НПК за решаване на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Постигнали
сме споразумение. Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ: Не са
налице основания по т.5.
АДВ. Р.: Не са налице основания
по т.5.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен
съм с казаното от защитника ми.
Становище по т. 6 - По отношение на взетите спрямо подсъдимия мерки за процесуална принуда „Парична гаранция в
размер на 1000 лв.” и „Забрана за напускане пределите на Република България“
считате ли, че са законосъобразни?
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че мярката за неотклонение „Парична гаранция в размер на 1000 лв.” и „Забрана
за напускане пределите на Република България“по отношение на подсъдимия П.И. е законосъобразна
и следва да бъде потвърдена.
АДВ. Р.: Считам,
че мярката за неотклонение „Парична гаранция в размер на 1000 лв.” и „Забрана
за напускане пределите на Република България“по отношение на подсъдимия П.И. е законосъобразна
и следва да бъде потвърдена. По отношение на взетите мерки „Парична
гаранция в размер на 1000 лв.” и „Забрана за напускане пределите на Република
България“ считам, че
са законосъобразно и с оглед сключването на споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен
съм с казаното от защитника ми.
Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства?
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Р.: Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен
съм с казаното от защитника ми.
Становище по т. 8 - Насрочване на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за делото?
ПРОКУРОРЪТ: По реда
на чл. 252, ал. 1 от НПК и да разгледате незабавно след провеждане на
разпоредителното заседание.
АДВ. Р.: Считам,
че на основание чл. 252, ал. 1 НПК моля съдебното заседание да бъде насрочено
незабавно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен
съм с казаното от защитника ми.
Като изслуша становището на страните, съдът счита, че са налице основанията на чл.252, ал.1 от НПК вр.чл.248 ал.5 т.4 и ал.6 от НПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане при условията на Глава 29 от НПК незабавно след провеждане на настоящото разпоредително заседание. Следва да бъде прието отсъствие на допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия П.В.И.. Следва да бъдат потвърдени взетите по отношение на подсъдимия мерки за процесуална принуда Парична гаранция в размер на 1000 лв.” и „Забрана за напускане пределите на Република България“. Определението в частта относно взетите мерки за процесуална принуда и приетото отсъствие на процесуални нарушения подлежи на обжалване по реда на Глава 22 от НПК, т.е. в 7- дневен срок от днес пред ОС-П..
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА отсъствието на допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА взетите по отношение на подсъдимия П.В.И. мерки за процесуална принуда „Парична
гаранция в размер на 1000 лв.” и „Забрана за напускане пределите на Република
България“.
НАСРОЧВА незабавно разглеждане на делото при условията на Глава 29
от НПК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на
делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
П.В.И. - роден на *** ***, адрес за
призоваване в страната - гр. Р., бул. „***, постоянен адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Получил съм препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
делото преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и 275
от НПК
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам нови искания, не правя отвод на съдебния състав.
АДВ. Р.: Нямам нови искания, не правя отвод на съдебния състав. Постигнали
сме споразумение с представителя на Районна прокуратура - гр. П., което Ви
представям и моля да одобрите. Със споразумението П.В.И. се
признава за виновен в това, че: В периода 04.07.2018 година до 18.03.2019 година в гр. Р.
и на път ПП-
1.
Ha 04.07.2018 година в гр. Р., област Р. пред служители на
Сектор ПП при ОД на МВР гр. Р., съзнателно се ползвал от неистински официален
документ- Свидетелство за управление на МПС ***, издадено в щата И,С., като от него за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност
2.
На 18.03.2019 година на път ПП-
На подсъдимия П.В.И. се определя наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК за
извършеното престъпление по чл.316, вр. с чл.308, ал.2,
във вр. с ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, а именно наказание ПРОБАЦИЯ, като съвкупност от следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.ІІ,
т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес:***, за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА при
периодичност на срещите ДВА ПЪТИ
седмично;
- по чл.42а, ал.ІІ,
т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА;
Разноските
по делото в размер на 84.87 лева /осемдесет и четири лева и
осемдесет и седем стотинки/, направени в досъдебното
производство, се заплащат от подсъдимия П.В.И. по
сметка на ОД на МВР-П..
Веществени доказателства – Свидетелство за
управление на МПС ***издадено в щата И,С.
/приложено на л.23 от делото/ следва да се отнеме в полза на държавата и да се
унищожи.
ПРОКУРОРЪТ:
Съгласен съм да бъде одобрено споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.: Разбирам обвинението за какво е, признавам се за виновен, разбирам последиците
от споразумението. Съгласен съм с тези последици. Доброволно подписах
споразумението, отказвам се от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
Съдът
счита, че на основание чл. 382, ал. 5 НПК
следва да бъдат предложени на страните промени в споразумението, като или бъде
увеличен размера на наложеното наказание „Пробация” или наказанието бъде
определено по чл. 54 НК – „Лишаване от свобода”, което няма пречка да бъде
отложено с изпитателен срок. Определеното наказание е явно несправедливо, тъй
като то очевидно не съответства на изключително високата степен на обществена
опасност на деянието и дееца, на другите отегчаващи отговорността обстоятелства
и целите по чл. 36 от НК. При индивидуализиране на наказанието страните не са
отчели високата степен на обществена опасност на деянията, произтичаща от
условията на време, място, обстановка, при които са извършени, както и предвид
обстоятелството, че ползвания неистински официален документ е издаден от трета
държава, в конкретния случай С.. Споразумението според съда противоречи на
нормите на морала, тъй като правното решение на споразумението не съответства в
значителна степен с установените нравствени норми. Реализирането на
отговорността на подсъдимия с определяне на наказания „Пробация” при условията
на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „б” от НК без да са налице материалните
предпоставки за това, влиза в противоречие със закона и морала.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА на основание чл. 385, ал. 5 от НПК промени в споразумението като бъде увеличен размера на наложеното наказание
„Пробация” или наказанието бъде определено при условието на чл. 66 от НК, а именно
по вид наказанието „Лишаване от свобода”.
ПРОКУРОРЪТ:
Съгласна съм с предложените промени.
АДВ. Р.:
Представям и моля да приемете, това са писмени документи, доказващи запазен час
са прегледи гастроскопия за подсъдимия П.И., които са насрочени за 15.11.2019
г. в клиника в И.. Също самолетен билет, който е закупен на 17.09.2019 г.
Съгласен съм с предложените промени в споразумението, като наказанието да бъде
по вид „Лишаване от свобода”, чието изпълнение да бъде отложено с 3-годишен изпитателен
срок.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Имам язва, гастрит и все още не се знае какво. За това съм си записал час за
преглед преди да бъде насрочено съдебното заседание. Съгласен съм с
предложената промяна в споразумението, като наказанието бъде определено по вид
„Лишаване от свобода” в размер на три месеца, чието изпълнение да бъде отложено
с тригодишен изпитателен срок.
ПРОКУРОРЪТ:
Съгласна съм с промените, да се одобри споразумението.
АДВ. Р.:
Моля, да одобрите така постигнатото споразумение, непротиворечащо на закона и
морала. Моля, също така да отмените мерките за процесуална принуда, а именно „Парична гаранция в размер на 1000 лв.” и „Забрана
за напускане пределите на Република България“.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Дияна
Илиева/
/адв. Р./
ПОДСЪДИМИЯТ:
/П.И./
Съдът
счита, че следва да бъде одобрено постигнатото между страните споразумение, тъй
като същото не противоречи на закона и морала. Основателни са направените
искания от защитника на подсъдимия И. – адв. Р. и след одобряване на
споразумението и прекратяване на наказателното производство НОХД №2040 от
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание чл.382 ал.7 вр.чл.384
ал.1 от НПК постигнатото между Районна прокуратура - П., представлявана от
прокурор Дияна Илиева и адв. Р. – защитник на подсъдимия П.В.И. споразумение,
с което подсъдимият И. се признава за виновен в това, че:
В периода 04.07.2018 година до 18.03.2019 година в гр. Р.
и на път ПП-
2. На 18.03.2019 година на път ПП-
На подсъдимия П.В.И. се определи наказание
при условията на чл.
54 от НК за извършеното престъпление по чл.316 , вр. с чл.308, ал.2, във вр. с ал.1, вр. чл. 26,
ал.1 от НК, а именно наказание ТРИ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА”, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието с
3-годишен изпитателен срок.
Разноските
по делото в размер на 84.87 лева /осемдесет
и четири лева и осемдесет и седем стотинки/,
направени в досъдебното производство, се заплащат от подсъдимия П.В.И. по сметка на ОД на МВР-П..
Вещественото доказателство – Свидетелство за
управление на МПС ***издадено в щата И,С.
/приложено на л.23 от делото/ се отнема на основание чл. 53, ал. 1, буква „а” НК в полза на държавата и да се унищожи.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24 ал.ІІІ от НПК наказателното производство
по НОХД № 2040/2019г. по описа на П.ски районен съд.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на
подсъдимия П.В.И., с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Парична
гаранция в размер на 1000.00 лева”.
ОСВОБОЖДАВА внесената сума в размер на
1000.00 лева.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на
подсъдимия П.В.И., с ЕГН: ********** мярка за процесуална
принуда: „Забрана на основание чл. 68, ал. 7 във вр. с ал. 1 от НПК за
напускане пределите на Република България, освен с разрешение на съда”.
Незабавно да се уведоми Директора на ОД на МВР – П. за сваляне
на наложената забрана за „Напускане на пределите на Република България”, като
се изпрати препис от протокола от проведеното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание и
приключи в 11:14 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1……………….
2………………