РЕШЕНИЕ
гр. Габрово, 25.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в публично заседание на двадесет и първи ноември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1019 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят "РОУДСТАР" ЕООД, Габрово ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "********" №26, вх.Б,
ет.3, ап.5, представлявано от управителя С.К.М., е обжалвал наказателно
постановление №27-0000134/20.09.2019 г. на Началника на ОО "АА "гр.
Габрово, с което за това че на 28.06.2019 г. допуснал извършване на превоз на
товари с влекач "Волво ФХ" от кат №3, с рег..№ ЕВ 7032 ВК,
собственост на дружеството, с водач А.П.П., ЕГН **********, който не отговоря
на изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.157
ал.1 т.2 от ЗДП, видно от справка в регистъра за психологически изследвания на
ИА "АА" и извлечение на запис от дигиталната карта на водача А.П. от
26.06.2019 г. с цифрово криптиран подпис, за нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от
ЗАвП и на основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвП му е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лева.
В подадената до
съда жалба моли цитираното наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че са допуснати множество процесуални
нарушения, които водят до неяснота, препятстваща възможността на наказаното
лице да разбере нарушението, което му се вменява - не били спазени
изискванията относно задължителното съдържание на АУАН и НП, регламентирани в
чл.42 т.4 и чл.57 ол.1 т.5 от ЗАНН, липсвало посочване на конкретните факти,
които АНО е приел за установени, включително и маршрутът, по който е осъществен
превозът. Посочено било, че водачът не отговаря на изискванията за
психологическа годност, без да е конкретизирано кое е това изискване, къде е
регламентирано и по каква причина е прието, че водачът не отговаря на него. Дадената квалификация на същото била
неправилна, не бил посочен конкретния нормативен акт, който административният
орган е приел за нарушен.
Ответникът по
жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.
От съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следната фактическа обстановка:
На 10.09.2019
г., инспектори в ОО "АА" г.
Габрово извършили комплексна проверка в дружеството жалбоподател. При прегледа
на документацията и предоставената информация било констатирано, че на 28.06.2019
г. е извършен превоз на товари, с влекач "Волво ФХ" от кат №3, с
реги.№ ЕВ 7032 ВК, собственост на дружеството, с водач А.П.П., ЕГН **********. Извършена
била справка в електронния регистър за психологически изследвания на ИА
"АА" и било установено, че водачът П. е с изтекло удостоверение за
психологическа годност. Прието било, че същият не отговоря на изискванията за
психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.157 ал.1 т.2 от ЗАП.
За направената
констатация, на дружеството бил съставен АУАН №263837 от 11.09.2019 г., а въз
основа на него и обжалваното Наказателно постановление на Началника на ОО
"АА "гр. Габрово.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства -показанията на
свидетелите Х.И.Д. и И.И.К., както и от приложените писмени такива - писмо с вх.№7547/04.10.2019 г.; копие на заповед
РД-08-249/15.05.2015 г.; жалба; АУАН серия А-2018 №263837 от 11.09.2019 г.; НП
27-0000134/20.09.2019 г.; копие на писмо с №82-0014-1627/24.09.2019 г.; копие
на приемно-предавателен протокол; пълномощно; пощенски плик; справка в Регистър
на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо
изследване на А.П.П.; Извлечение от запис на водача П. с цифрово криптиран
подпис - 2 листа; известие за доставяне.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие следното:
Жалбата е подадена
в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Преценявайки събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе доводите на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице.
На първо място - начинът на формулиране на
нарушението /водачът не отговоря на изискванията за психологическа годност/
действително е поставил административния орган в положение, в който трябва да
сочи, респективно да докаже на какви точно изисквания за психологическа годност
не е отговарял водачът. Вероятно инспекторите, респективно АНО, са имали
предвид удостоверението за психологическа годност /Удостоверение/ по глава
шеста от Наредба №36/2006 г., каквото трябва да имат водачите, осъществяващи
превоз. За такова удостоверение, обаче
не се говори в описателната част на наказателното постановление. Вменявайки
като нарушение, че водачът не отговаря
на изискванията за психологическа годност, АНО е следвало да даде съвсем различно
описание на нарушението и най- вече да посочи кои от изрично посочените
изисквания в случая не са налице. Съгласно чл.2 ал.1 и 2 от цитираната наредба
тези изисквания се отнасят до познавателната, психомоторната и личностната
сфера на психиката като включват количествени и качествени критерии за годност.
В чл.3 ал.2,3,4 много подробно и конкретно са описани различни критерии, които
се съблюдават. Ако това е била действителната воля на АНО, той е следвало да
направи не просто препратка към Наредбата, а да конкретизира - в словесен и
цифров вид, кои критерии и изисквания в случая не са били изпълнени и въз
основа на кои факти е прието, че водачът не отговоря на тези изисквания. Ако
пък нарушението се свежда до
удостоверението за психологическа годност, то това е следвало да залегне
в словесното описание като се изясни дали въпросният водач изобщо не е имал
такова издадено удостоверение или издаденото му такова е било с изтекъл срок,
каквито са най-честите нарушения от този вид и в каквато насока са
свидетелските показания по делото. Вярно е, че удостоверението с изтекъл срок
се приравнява по правни последици на липсата на такова, но това не означава, че
при излагане на обстоятелствата, при което е извършено или в неговата описателна
част не трябва да бъдат изложени всички факти, свързани с него. Представяне на удостоверение
с изтекъл срок на валидност е коренно различно нарушение от това водачът да не
отговаря на извикванията за психологическа годност. Всички тези детайли не са
несъществени, защото от една страна наказаното лице трябва да знае точно какво
му се вменява в нарушение и от друга страна - АНО и съда като въззивна
инстанция в тези производства следва да вземат предвид всички обстоятелства при
индивидуализиране на нарушението. Правилно в жалбата се сочи, че АУАН и НП
очертават кръга на подлежащите на доказване факти, както и че санкционираното
лице се защитава, както по правото, така и по фактите. Като е формулирал
нарушението по описания начин, АНО е насочил производството в съвсем различна
посока с оглед релевантните факти и доказателствата, които са относими към тях.
От гледната точка на правото на защита е от значение и че не е изписана изцяло
приложимата наредба. Наредба по чл.157 ал.1 т.2 от ЗДП е трудно да бъде открита, тъй като текстът касае
съвсем друга материя, свързана с контролните точки на водачите. Вероятно АНО е
имал предвид Наредба по чл.152 ал.1 т.2 от ЗДП, която регламентира, че
Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията определя
изискванията за психологическа годност на водачите на МПС и условията и реда за
психологическото изследване. Това води до допълнително объркване и неяснота
относно вмененото нарушение.
Посочените по-горе пороци в обжалваното наказателно постановление
представляват съществено процесуално нарушение, което е ограничило правата на
административнонаказателния субект като не му е дало възможност да разбере в
какво се обвинява и да организира адекватно защитата си. Същото е неотстранимо
в съдебната фаза на производството. На това основание
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не следва да бъде
ангажирана. Наказателното постановление е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено, без да се разглежда въпроса по същество на
правния спор.
Водим от горното
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №27-0000134/20.09.2019 г. на Началник
на ОО "АА "гр. Габрово, с което на "РОУДСТАР" ЕООД, Габрово ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Св. св Кирил и
Методий" №26, вх.Б, ет.3, ап.5, представлявано от управителя С.К.М., за
нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвП и на основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвП е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Габровски административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: