Р Е Ш Е Н И Е
№ / год., гр. Варна,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова по гр. дело
№ 39 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото по иск с
правно основание чл.26 ал.2 вр.чл.44 ЗЗД и чл.42 ал.2 ЗЗД и иск с правно
сонование чл.108 от ЗС.
Производството е образувано по искова
молба от Т.К. Н. с ЕГН:********** и постоянен адрес ***, „ВАНДОМ“ ООД в
несъстоятелност с ЕИК: ********
със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.Д. No *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от синдира Е.Г.Т. и Н.К.К. с ЕГН:********** *** против Д.С.А. с ЕГН:********** с последен
известен адрес *** и ВАРНАКОМ ЕООД с ЕИК: ******* със седалище и адрес на управление
гр.В. ул.Д. № ** представлявано от управителя Г.С.К..
В исковата си молба ищецът твръди, че
на 28.12.2007 год. ответникът Д.С.А., в качеството му на пълномощник на
управителя и представляващ търговското дружество „Вандом"
ООД Т.К. Н.,
е продал сам на себе си процесдния недвижими имто недвижим имот.
Договорът е сключен чрез неистинско
пълномощно от 10.12.2007 год. с нотариална заверка на подписа на нотариус Д.Р.
с район на действие Районен съд Велико Търново, подписът под което не е положен
от управителя и представляващ дружеството Т.К. Н.. Съдружниците в търговското
дружество ищец не са вземали решение за отчуждаването на имота.
С последващ договор от 18.01.2008 год.
Д.С.А., чрез пълномощника си Г.Я.С.П., с пълномощно с per. № 187/07.01.2008 год.
е продал описания имот на Х.К.Х. за посочената в него цена 16 125 лв., а с
договор за продажба нот.акт № 7, том. I, per. № 410/ 03. 02.2010 год. на
нотариус с per. № 11 на Нотариалната камара, лицето Х.К.Х. е продал процесния
недвижим имот на ответното ТД „Варнаком" ЕООД на цена 24 131,30 лв.
С присъда по НОХД №3876/2011 год. по описа на ВРС
ответникът Д.С.А. е признат за виновен, за престъпление по смисъла на чл. 211
пр. 1, във връзка с чл. 209, ал. 1 от НК за престъпление по смисъла на чл. 316
и във връзка с чл. 308 от НК и за престъпление по смисъла на чл. 316, във
връзка с чл. 309 от НК, касаещо съзнателно използване на неистински частни
документи, декларации, неистински официален документ удостоверение за данъчна
оценка и за престъплението измама.
Представеното при сключването на договора за продажба
пълномощно с нотариална заверка на подписите на нотариус Д.Р. от 28.12.2007 год.
от Т.К. Н. в качеството й на управител на „Вандом"
ООД към Д.А. да се разпореди с процесния недвижим имот, е нищожно на основание
чл. 576 от ГПК, тъй като не е подписано и не носи подписа на означения
упълномощител.
Договорът по нотариален акт вх. per. № 41917/28.12.2007
г. е нищожен като сключен от лице без представителна власт на основание чл. 42,
във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗДД. Предвид тази нищожност ответникът Д.С.А. не
е придобил правото на собственост върху процесния имот, поради което и
последващите договори за продажба не са имали за последици прехвърляне на вещни
права върху ответника по делото „Варнаком" ООД.
С исковата молба ищците са предявили следния петитум:
Ищците Т.К.В., Н.К.К. и „Вандом" ООД /в несъстоятелност/, молят съда да
постанови решение, с което признаете за установено в отношенията между тях Т.К.В.,
Н.К.К. и „Вандом" ООД
/в несъстоятелност/ и ответника Д.С.А.,
че едностранната упълномощителна сделка, обективирана
в Пълномощно от 10.12.2007г., с нотариална заверка на подписа на нотариус Д.Р.
с район на действие PC Велико Търново, с което Т.К. Н. в качеството й на
управител и представляващ „ВАНДОМ" ООД, упълномощава Д.С.А. да се
разпорежда с недвижим имот, съставляващ УПИ VII-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ
Варна, землище на с.Тополи, е нищожна, на осн. чл.26 ал.2 вр. чл.44 в вр. чл.42
от ЗЗД.
Ищците Т.К.В., Н.К.К. и „ВАНДОМ"
ООД /в несъстоятелност/, молят съд да постанови решение, с което да признаете
за установено в отношенията между Т.К.В., Н.К.К. и „Вандом" ООД /в несъстоятелност и Д.С.А., че договорът
за продажба, сключен с нот. акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007г. на
нотариус В.П., рег.№ 205 от регистъра на Нот.камара, вписан в СВ Варна акт №
195 т.СХХХН вх.рег.№ 41917/28.12.2007 год. е нищожен, като сключен от лице без
представителна власт, на осн чл.26 ал.2 в вр.чл.42 ал.2 ЗЗД,
ИЩЕЦА „ВАНДОМ" ООД /в несъстоятелност/ моли съда да
постанови решение с което признае за установено в отнвошенията му с ответника „ВАРНАКОМ"
ООД , че е собственик на УПИ № VI-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ-Варна, землище
на с.Тополи, с площ от 5000 кв. метра, представляващ съгласно влязъл в сила
план за регулация, одобрен със заповед № Р-115/ 17. 04. 2002г. на кмета на
Община Варна реална част от площадка „Свобода-Варна" ЕАД, при граници на
имота: от север и от юг- улица по регулация, от запад- УПИ V-1001 в кв.20 и от
изток-УПИ VII-1003 в кв.20, на основание договор за продажба по нот. акт
вх.рег.№ 29042/ 14. 12. 2004г., акт №20 т.XCVII д.№ 21918 на СВ Варна и осъди
„Варнаком" ООД да предаде на „Вандом" ООД /в несъстоятелност/
описания недвижим имот, на осн. чл.108 ЗС.
Ищците претендират направените от
всеки един от тях направените по делото разноски
съгласно представения списъци, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
В съдебно заседание ищците, редовно
призован не се явява лично, не се явява и синдика на ищцовото дружество обявено
в несъстоятелност, всички се представляват се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа исковете. Претендира за направените разноски, както
и за възнаграждение за адвокат защитник.
В срока по чл.131 от ГПК ответника "Варнаком"
ООД е депозирал отговор, с е изразил становище за недопустимост на исковете,
като същевременно ги е оспорил като неоснователени. Въведено е възражение, че е
придобил имота по давност като
добросъвестни владелци.
В отговора ответника е изложил е твърдения, че след
придобиването на собствеността се е снабдил със строително разрешение за
изграждането на склад за метали със застроена площ от 783 кв.м, озеленена площ
1004 кв.м, като в момента в имота е изградена складова база за събиране на
вторични суровини от метали, представляваща открита площадка и склад за
сортиране и съхранение на вторични суровини от метали, електронна везна за
влизащи и излизащи МПС-та и два контейнера служещи за канцеларии и битово
помещение. Освен новата сграда с площ от 741 кв.м., изградена от метална носеща
конструкция, са изградени още и метални контейнери 2 бр. 7 х 3 м, открита
площадка за складиране, изградена от бетонова настилка склад техническа
канцелария, който е едноетажен, изграден от метална конструкция, със стени и
покрив от термопанели, отворен, без врати, към товаро- разтоварна площадка,
склад битовка, метален навес за преса с размери 23,6 на 8 м, метален навес за
гилотина с размери 23,6 на 8 м., кантар 3,4 на 0,8 м, резервоар, който се
състои от две водни камери и една суха камера, сондаж за водоснабдяване, вкопан
резервоар за вода и питейна за битови нужди с общ обем 165 мЗ и машинно
помещение към него, гравитачен канал с основна вентилация, изпълнен изцяло с
ПВЦ тръби с фасонни парчета, пречиствателно съоръжение и каломаслен уловител,
напречна решетка, разположена в средата на имота. На площадката е монтирана
разделителна касета РК, захранването на която се установява от табло ТП,
изградено е и външно осветление с улични осветителни тела със 70 вата, натриева
лампа високо налягане, изграден е закрит склад, осветителна инсталация, който е
с помещение с размери 16x13 м, с височина 12 м. с предназначение за съхранение
на метални отпадъци, електрическа инсталация, изградена и гръмозащитна
инсталация, система от пет броя гръмоуловителни мачти с височина 4,5 м, плътна
ограда за регулационни линии на имота. Твърди, че посочените подобрения са
извършени от него в качеството му на добросъвестен владелец и същите увеличават
стойността на имота със сумата от 2 200 000 лв.
Ако съдът уважи иска по чл.108 ЗС, то ищеца му дължи тази
сума за извършените от ответника подоберения и е въвел възлажение за задържане
на имота до заплащането им основание чл.298 ал.4 ГПК.
В съдебно зцаседание ответника редовно призован се
представлява отпроцесуалбен представител от пълтомощие, които поддържа отговора
и моли съда да прекратипроизводството по делото, а в евентуалност ако не
прекрти производството да отхвърли предявените искове. Ако уважи иска по чл.108
от ЗС да се произнесе, като уважи направеното възражение за прихващане за
сумата от 2 200 000 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответника Д.С.А. чрез особения
си представител е оспорил иска по съображения за недопустимост и
неоснователност.
В съдебно заседание ответника Д.С.А., редовно призован по
реда на чл.47 от ГПК, не се явява представлява се от назначения отн съда особен
представител, който оспорав исковете.
От събраните по делото доказателства взет поотделно и в
тяхната съвкупност съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
за покупко продажба № 120, т.V,
рег. № 7 622 д. № 729/13.12.2004 год. на Нотариус С.Д., Вх.рег.№ 29042/
14. 12. 2004 г., акт № 20 т.XCVII, д.№ 21918 на СВ Варна ищеца „ВАНДОМ"
ООД/несъстоятелност/ е придобило собствеността Земя с площ от 5000 кв.
метра, съставляващо УПИ № VI-1002 в
кв.20 по плана на ЗПЗ-Варна, землище на с.Тополи, съгласно влязъл в сила план
за регулация, одобрен със заповед № Р-115/17.04.2002 год. на Кмета на Община
Варна представляващ реална част от Площадка „Свобода-Варна" ЕАД, при
граници на имота: от север и от юг-улица по регулация, от запад- УПИ V-1001 в
кв.20 и от изток-УПИ VII-1003 в кв.20.
С договор по нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№
848/2007 год. от 28.12.2007 год., на нотариус В.П., рег.№ 205 на регистъра на
Нот.камара, вписан в СВ Варна Вх.- № 41719, акт № 195 т.СХХХVIII дело № 32962/2007 год. на ответника Д.С.А.
в качеството му на пълномощник на управителя и представляващ „Вандом" ООД Т.К. Н., е продал сам на себе си описания по
горе недмижим имот за цена от 10 875лв.,
равна на данъчната оценка на имота и е платена в брой преди подписването на
договора.
Договорът е сключен въз основа на Пълномощно от
10.12.2007 год. с нот.заверка на подписите рег.№ 13412/2007 год. на нотариус Д.Р.рег.№
261 на НК и район на действие Районен съд Велико Търново, с което Д.С.А. е
предоставена власт от управителя Т.К. Н. да се разпорежда с притежавания от
дружеството имот по начин, какъвто намери за необходимо, вкл. да договаря сам
със себе си, декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК и по чл.25 от ЗННД от управителя
на дружеството Т.К. Н., както и протокол на общото събрание на съдружниците от
20.08.2007г., обективиращ тяхно решение за продажба на този имот. Всички тези
документи били представени на нотариус В. П. от Д.С.А. в заверени преписи, като
в тях са нанесени данните от стари лични карти на двамата съдружници, които са
били заменени с нови още през 2006 год.
С договор за покупко продажба обективиран в Нотариален
акт № 24 т.I, рег.№ 868/ 18.01.2008 год. на нотариус рег.№
124 на НК, вписан в СВ Варна Вх № 759, акт № 198 т.II, вх.рег.№ 759/21.01.2008 год., Д.С.А.
чрез пълномощника си Г.Я.С.П. по пълномощно рег.№ 187/07.01.2008 год на същия
нотариус, е продал описания имот на Х.К.Х. за цена от 16125лв.
С договор по Нотариален акт № 7 т.I рег.№410/03.02.2010 год. на Нотариус рег.№ 11 на НК,
вписан в СВ Варна Вх. № 1560/13.02.2010 год. акт № 57 т.IV дело № 680/2010 год.
лицето Х.К.Х. е продал имота на „ВАРНАКОМ" ООД за цена в размер на
24131,30лв.
Към датата на завеждане на иска ответника „ВАРНАКОМ"
ООД упражнява фактическата власт върху имота, което продължава и към настоящия момент.
С Присъда № 495/22.11.2011год. по н.о.х.д.№ 3876/2011 год.
по описа на ВРС II състав ответника Д.С.А.
е признат за виновен в това, че:
За времето от 28.12. 2007 год. до 18.01.2008 год. с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Г.Я.С.П.
и Х.К.Х. за това, че като пълномощник на Т.К. Н., управител на „Вандом" ООД, е бил упълномощен да се разпорежда,
включително договаря сам със себе си, и съответно, че е собственик на описания
недвижим имот, като с това причинил имотна вреда на Т.К. Н. и Н.К.К. като съдружници във
„Вандом" ООД в размер на 785 000лв., престъпление по чл.211 пр.1 вр.чл.209
ал.1 от НК.
На 28.12.2007 год. в гр.Варна ответника съзнателно се
ползвал от неистински официални документи - удостоверение за данъчна оценка с
изх.№ 00306022785/ 21.09.2007г. на Община Варна и скица на № 786/07.09.2007 год.
на Дирекция „УТ" на Район „Владиславово", отнасящи се до продадения
от него имот-престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.1 от НК.
На 28.12.2007г. ответника Д.С.А. съзнателно се е ползвал
от неистински частни документи: Декларация по чл.264 ал. 1 от ДОПК от Т.К. Н.
от 10.12.2007г., Протокол от проведено на 20.08.2007 год. общо събрание на съдружниците на „Вандом" ООД
и Пълномощно от Т.К. Н. в качеството й на управител на „Вандом"
ООД към Д.С.А. от 10.12.2007 год. да се разпорежда с недвижим имот, съставляващ
УПИ VII-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ Варна, землище на с.Тополи по начин,
какъвто намери за необходимо, включително да договаря сам със себе си, като от
него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност-престъпление
по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК. Видно от мотивите към присъдата подписите в
неистинските документи не са положени от означените им издатели, а тези в
неистинските частни документи представляват имитация на подписите съответно на Т.К.
Н. и Н.К.К.. Присъдата е влязла в сила на 10. 12.
2012г.
Търговско дружество "ВАНДОМ" ООД е регистрирано
с решение от 07.12.2004 год. на СГС по
ф. д. № 13319/ 2004 год. със седалище и адрес на управление гр.София ул."Севастократор
Калоян" № 63, бл.22, вх.В, ет.1 със съдружници Т.К.
Н. и Н.К. Н.
Със заявление от 27.12.2007 год. и уточнителна молба от
17.01.2008 год., ответника Д.С.А. е поискал от СГС вписване на промени по ф.д. №
13319/2004 год. въз основа на представени протокол на общо събрание на
съдружниците от 12.08.2007 год., с кой е взето решение за прехвърляне на
дружествени дялове на трето лице, Пълномощно от 10.12. 2007 год. с нот.заверка
на подписите рег.№ 13412/2007 год. на нотариус Д.Р.рег.№ 261 на НК, с което
двамата съдружници го упълномощават да продаде собствените им дружествени
дялове, Договор от 18.12.2007 год. с нот.заверка на подписите рег.№ 13822/2007 год.
на нотариус Д.Раднева, с който ответника Д.С.А., като пълномощник на всеки от
съдружниците продава изцяло дружествените им дялове на себе си за номиналната
им стойност. Решение 20.12.2007 год. от ответника Д.С.А., като едноличен
собственик на капитала на Вандом ЕООД, за промени в устава на дружеството.
Със споразумение по чл.381 и сл. НПК, одобрено на
01.10.2012 год. по н.о.х.д.№ 17784/2012 год. по описа на Софийски районен съд,
Нак.отделение, 122 състав, по предявеното му обвинение ответника Д.С.А. се е
признал за виновен в това, че : На 27.12.2007 год. в Софийски градски съд,
фирмено отделение, съзнателно се ползвал пред съдебния служител от неистински
частни документи: Протокол от 12. 08. 2007 год. за проведено общо събрание на
съдружниците на „ВАНДОМ" ООД, на който в частта за подписите на
„съдружници" е придаден вид, че съставлява конкретни писмени изявления на лицата
Т.К. Н. и Н.К. Н., който неистински протокол е съставен с цел да се докаже, че
Общото събрание на „ВАНДОМ" ООД е упражнило изключителното си правомощие,
произтичащо от чл.21 ал.1 т.З от дружествения договор да даде съгласие за
прехвърляне на дружествени дялове, от което за съдружниците възниква правото да
продадат дяловете си, и Пълномощно от 10.12. 2007 год. с нот.заверка на
подписите рег.№ 13412/2007 год. на нотариус Д.Р.рег.№ 261 на НК, на което е
придаден вид, че съставлява конкретни писмени изявления на други лица - на Т.К.
Н. и Н.К. Н., по силата на което последните упълномощават Д.С.А. да продаде
техните дружествени дялове /което неистинско пълномощно е съставено с цел да
докаже, че за ответника Д.С.А. съществува правото да извърши правните действия,
посочени в упълномощителната сделка/, като от Д.С.А. не може да се търси
наказателна отговорност за самото им съставяне, съставляващо престъпление по
чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК.
С Решение № 869/24.03.2013 год. по т.д.№ 3458/2012 год.
на CAC, влязло в сила на 13.05.2014 год.,
е признато за установено по отношение на търговското дружество
"Вандом"ООД на основание чл.537 ал.2 вр.чл.604 ГПК, и чл.29 ал.1 ЗТР,
че по партидата на дружеството в Търговския регистър са вписани следните
несъществуващи обстоятелства:
Решение № 2 от 23.01.2008 год. на СГС, по ф.д. №13319/2004
год. за прехвърляне на 25 дружествени дяла от Т.К. Н. на Д.С.А., прехвърляне на
25 дружествени дяла от Н.К. Н. на Д.С.А., заличаване на съдружниците
Т.К. Н., и Н.К. Н., вписване на едноличен собственик и управител Д.С.А.,
заличаване на управителя Т.К. Н., продължаване на дейността като еднолично
дружество с ограничена отговорност с фирма "Вандом"ЕООД,
вписване на Д.С.А. като управляващ и представляващ дружеството; вписване па нов
учредителен акт, вписване преместване на седалището и адреса па управление от
гр.София, ул.Севастократор Калоян №63, в гр.Габрово, ул. Люлякова градина №17
ет.1 ап.1 вписване № 20080421094419: пререгистрация на "Вандом" ЕООД в ТР на АВ;
Прехвърляне на 50 дружествени дяла от Д.С.А. на Д. А.С.;
заличаване на съдружника Д.С.А., заличаване на управителя Д.С.А., вписване на
нов едноличен собственик и управител на дружеството- Д. А.С.; вписване на нов
учредителен акт, вписване на преместване на седалището и адреса на управление
от гр. Габрово, ул Люлякова градина №17 ет. 1, an. 1 в гр.Благоевград, ж.к
.Ален Мак бл.27 ет.4 ап.1, съгласно вписване №20080910165625 на TP на АВ:.
Прехвърляне на 50 дружествени дяла от Д. А.С. на И.П.Д.,
заличаване на съдружника Д. А.С.; заличаване на управителя Д. А.С.; вписване на
нов едноличен собственик и управител на дружеството-И.П.Д., вписване на нов
учредителен акт,-съгласно вписване под №20081128120538 в TP на АВ.
Прехвърляне на 16 дружествени дяла от И.П.Д. на С.И.Н.,
прехвърляне на 16 дружествени дяла от И.П.Д. на Р.Д.Н.; вписване на нови
управители- С.И.Н. и Р.Д.Н., вписване на С.И.Н., И.П.Д. и Р.Д.Н. като
управляващи и представляващи заедно и поотделно дружеството; продължаване на
дейността на дружеството като ООД "Вандом", вписване на нов
дружествен договор-съгласно вписване № 20081209113045 на TP па АВ.
С Решение № 76 от 24.03.2016 год. по
в.т.д. № 646 по описа за 2015 год., на Апелативен съд-Варна, влязло в законна
сила на 15.11.2016 год., е отменено Решение № 628/21.07.2015 год, по т.д.2033
по описа за 2014 год. на ВОС и са отхвърлени предявените от Т.К.В. и Н.К.К. искове срещу „ВАНДОМ” ООД /в открито производство по
несъстоятелност/, ЕИК: ******,
за установяване на несъществуващи вписани в ТР към АВ обстоятелства по
партидата на ответника, както следва: 1/ вписване под рег. № 20121119170251 на
прехвърляне на дружествени дялове от И.П.Д. на С.И.Н. и от И.П.Д. на Р.Д.Н.,
вписване на нови съдружници и управители на дружеството – С.И.Н. и Р.Д.Н.; 2/
вписване под рег. № 20130327133707 на прехвърляне на дружествени дялове от С.И.Н.
на П. Д.М.и от Р.Д.Н. на Д.Г.Д., вписване на нови съдружници и управители на
дружеството – П. Д.М.и Д.Г.Д.; вписване ново седалище и адрес на управление на
дружеството, а именно гр. Д.,
ул. „Д.”
*,
вх. *,
ет. *, ап. *; 3/ вписване под рег.
№ 20140311112127 - налагане на запор върху 16 дружествени дяла от капитала на
дружеството и 4/ вписване под рег. № 20140522132813 на увеличение на капитала
на дружеството от 5 хил. лв. на 20 хил. лв., приемане на нов съдружник, а
именно Н. Филипов, на осн. чл.29 ЗТР.
От приетата на
21.11.2018 год. СТЕ, съдът установи, че общата строителна стойност на описаните
подобрения възлиза на 521 457лв. без ДДС или 625 748лв. с ДДС, като сумата
включва непредвидени разходи от 10 % и печалба от 15% в максималния за отрасъла
размер върху сбора от отделните разходи без ДДС. Актуалната им пазарна стойност
е в размер на 667 740лв. без ДДС или 801 288лв. с ДДС.
С Молба депозирана на 01.09.2014 год. с Вх. №
24677/01.09.2014 год. по описа на ВОС, ТД“ВАНДОМ“ ООД с ЕИК:
******* със сседалище и адрес на упрваление
гр.Девня, чрец своя управител П. Д.М., е депозирало
отказ от иска с правн ооснование чл.108
от ЗС, на основание чл.233 от ГПК. Молбата е с нотариална заверка на подписа
под рег. № 8800 на Нотариус С.Д. с рег. № 363 на НК и район на действие
РС-Варна.
Тази фактическа обстановка съдът установи, въз основа на
събраните поделото по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
заключението на вещите лица в състава на съдебно психиатрична експертиза. Съдът
кредитира и обсъдените писмени доказателства.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са при условията на
субективно съединяване на искове два установителни иска за прогласяване за
нищожни едностранна упълномощителна сделка и договор за покупко продажба
обективиран в Нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007 год. от
28.12.2007 год., на нотариус В.П., рег.№ 205 на регистъра на Нот.камара, вписан
в СВ Варна Вх.- № 41719, акт № 195 т.СХХХVIII дело № 32962/2007 год. ПОРАДИ ЛИПСА
НА СЪГЛАСИЕ на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД.
По отношение на първия установителен
иск, прогласяване за нищожна на едностранна упълномощителна сделка обективирана
в Пълномощно от 10.12. 2007 год. с нотариална заверка на подписите рег.№
13412/2007 год. на нотариус Д.Р.рег.№ 261 на НК, кжойто е с правно основание
чл.124 от ГПК в вр. чл.42 от ЗЗД.
Искът предявен от физическите лица Т.К.В.
и Н.К.К.,
които в това си качество не са страна в едностранната сделка е недопустим, тъй
като двамата ищци не са активно легитимирани да водят този иск и за тях не
съществува правен интерес от воденето на този иск.
Страна по сделката е ТД „Вандом“ ООД, което
осъществява своята дейност, чрез своите органи упълномощаването, облигационна
връзка по упълномощаването се създава между търговското дружество като
упълномощител и неговия пълномощник. Към момент на предявяване на иска
/07.01.2013 год./ ищиците Т.К.В. и Н.К.К. не
представляват ТД „Вандом" ООД, а Т.К.В. не била
и негов управител, за да може да го представлява.
Към настоящия момент спорът относно вписаните в ТРРЮЛНЦ
обстоятелства, касаещи представителството на ищеца е окончателно решен, като претенциите
на Т.К.В. и Н.К.К.
са отхвърлени като неоснователни.
Наличието на правен интерес по отношение на предявения
установителен иск е абсолютна предпоставка относно неговата допустимост. В
конкретния случай ищците Т.К.В. и Н.К.К. нямат правен
интерес от обявяване нищожност на едностранната сделка, както пряк така и
косвен такъв, а предявения от тях иск, следва да се прекрати.
Идентично е положението по отношение на втория
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.44 от ЗЗД предявен
от физическите лица Т.К.В. и Н.К.К. за прогласяване нищожностна на
договора обективиран в нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007 год.
от 28.12.2007 год., на нотариус В.П., рег.№ 205 на регистъра на Нот.камара,
вписан в СВ Варна Вх.- № 41719, акт № 195 т.СХХХVIII дело № 32962/2007 год.
Предявения от тях иск е недопустим, а призводството
следва да бъде прекратено.
За ищците Т.К.В. и
Н.К.К. не съществува правен интерес от
тъсената защита, както пряк така и косвен. За да е налице правен интерес от предявения
установителния иск за нищожност на този договор, то решението по него следва да
се отрази на правното положение на ищеца и с уважаването му да се постигне
определен правен резултат. Според т. 2 от Тълкувателно решение № 5/2014 год..
от 12.12.2016 год. „единствено мнимо представляваният разполага с правото както
да потвърди договора, сключен от негово име без представителна власт, така и да
се позове на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Другата страна по
договора, която не разполага с право да го потвърди, няма и право, респ. -
правен интерес да се позове на недействителността; още по-малко, такъв правен
интерес е налице за трети за договора лица. " В този смисъл единствено
само ТД Вандом ООД, е активно легитимиран да предяви иска. /Решение № 94 от
24.04.2017 г. по гр. д. № 296/2016 г., Г. К., IV Г. О. на ВКС./
В този смисъл исковете предявените от Т.К. Н. Н.К.К. са недопустими, тъй като
те не са активно легитимирани лица които могат да предявят тези искове,
а производството по тях следва да се прекрати.
По отношение на установителния иск с
правно основание основание чл. 26, ал. 2, вр. чл. 44 от ЗЗД в вр. чл.42 ал.2 от ЗЗД, предявен от ТД ВАНДОМ“ ООД в несъстоятелност против ответника Д.С.А. за
прогласяване на нищожна на едностранна упълномощителна сделка Пълномощно от
10.12.2007 год. с нот.заверка на подписите рег.№ 13412/2007 год. на нотариус Д.Р.рег.№
261 на НК.
Въведеното основание за нищожност на едностранната
сделка е липса на воля. Основанието е въведено в чл.26 ал.2 от ЗЗД. за
сключване на едностранната сделка. Правилата за договорите важат и при
едностранните сделки по силата на чл.44 от ЗЗД, каквото е упълномощаването.
Предявения иск е основателен.
Присъда № 495/22.11.2011год. по н.о.х.д.№ 3876/2011 год.
по описа на ВРС основание чл.З00 ГПК е задължителна за гражданския съд,
разглеждащ гражданските последиците от деянието, относно въпросите извършено ли
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Неистинността на
използвания документ касаещ Пълномощно
от 10.12. 2007 год. с нот.заверка на подписите рег.№ 13412/2007 год. на
нотариус Д.Р.рег.№ 261 на НК е част от
състава на престъплението по чл.316 НК във вр. с чл.309 НК, поради което
влязлата в сила присъда има обвързващо действие относно този факт.
От горното се налага извода, че пълномощно с рег.№
13412/10. 12. 2007г. на нотариус Д.Р.представлява неистински документ, защото
волеизявлението и неговото материализиране не изхожда от неговия издател лицето
Т.К.В., в качеството й на управител на ВАНДОМ ООД. Неотносимо към правния спор
е установената неистинност на представените от пълномощника при изповядване на
сделката декларация по чл.264 ал. 1 от ДОПК от Т.К. Н. от 10.12.2007г. и
протокол от проведено на 20. 08. 2007 год. общо събрание на съдружниците на
„Вандом" ООД.
Поради изтъкнатото обстоятелство нотариалното действие по
заверка на подписа и самата обективирана с него воля по упълномощаването като
едностранна са нищожни
В този смисъл предявени иск се явява основателен и следва
да се уважи.
Поотношение на
втория установителен иск предявен от ВАНДОМ ООД против Д.С.А., с правно
основание чл.124 в вр. чл.26 ал.2 в вр. чл.42 ал.2 от ЗЗД, за прогласяване на
нищожност на договора за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт № 177 т.IV,
рег.№ 11726, д.№ 848 от 28.12.2007 год.
на нотариус рег.№ 205 и район на действие Районен съд Варна, вписан акт с
Вх.рег.№ 41917/28.12.2007 год. акт. № 195 т.СХХХМ, дело № СВ, с който Д.С.А. в качеството му на
пълномощник на управителя и представляващ „Вандом"
ООД Т.К. Н., е продал сам на себе си процесния недвижим имот на основание
чл.124 от ГПК в вр. чл.26 ал.2 чл.42 ал.2 ЗЗД.
Както се изтъкна и по горе едстранната упълномощителна
сделка е нищожна. Тази еднострнна сделка е послужила за сключване на догово
обективиран в Нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007 год. от
28.12.2007 год., на нотариус В.П., рег.№ 205 на регистъра на Нот.камара, вписан
в СВ Варна Вх.- № 41719, акт № 195 т.СХХХVIII дело № 32962/2007 год.
Сключеният договор без представителна власт не поражда
правни последици за представлявания и е в състояние на висяща недействителност,
която с позоваването на недействителността чрез предявения иск по чл. 42 ал.2 ЗЗД се трансформира в окончателна с идентични последици на абсолютната и
изначална нищожност. В този смисъл предявени иск се явява основателен и доказан
и следва да се уважи.
По предявения осъдителен иск с правно
основание чл.108 от ЗС.
Съдът следва да прекрати
производството по този иск, след депозиран изричен отказ от иска с правно
основание чл.108 от ЗС, на основание чл.233 от ГПК.
Отказа от иска е направен от лице
имащо представителна власт да представлява ищцовото дружество ВАНДОМ ООД, към
момента на неговото депозиране. Лицето П. Д.М.е бил управител на ТД“ВАНДОМ“ ООД
с ЕИК: *******
със седалище и адрес на управление гр.Девня и е имал властта да представлява
дружеството. Това обстоятелство се установява от страницата на сайта на
Търговския регистър, който факт е общо известен https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra/
С депозираната молба с Вх. №
24677/01.09.2014 год. по описа на ВОС, той в качеството на законен представител
на ищцовото търговско дружество е направил
надлежен отказ от иска с правно ооснование чл.108 от ЗС, на основание чл.233 от ГПК,
като молбата е с нотариална заверка на подписа под рег. № 8800 на Нотариус С.Д.
с рег. № 363 на НК и район на действие РС-Варна. Направения отказ е неотменим и
обвързва както ищеца, така и съда да постанови определение, с което да прекрати
делото.
При това положение съдът е десезиран с иска, а
производството следва да се прекрати.
За пълнота на изложението и с оглед направеното
възражение за подобрения с признаване на право на задържане, съдът следва да
обоснови и извод, че предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС се явява и неоснователен.
За да обоснове правата си по иска с
правно основание чл.108 от ЗС, ищеца е въвел установителен иск, съдът да се
произнесе относно валидноста на договора обективиран в Ноатриален акт № 177
т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007 год. от 28.12.2007 год., на нотариус В.П., рег.№
205 на регистъра на Нот.камара, вписан в СВ Варна Вх.- № 41719, акт № 195
т.СХХХVIII
дело № 32962/2007 год., като го признае за нищожен, сключена без представителна
власт, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
С оглед на по-горе изложените мотиви,
действително този договор е нищожен на соченото основание. Сделката като
нищожна не е породила правно действие т.е. ответника Д.С.А. не е придобил
права. Нищожноста касае обаче само тази сделка, с която ответника Д. С.А. е
продал сам на себе процесния имот.
Независимо от това от формална гледна
точка, след като се е снабил с титул за собственост ответника е отчуждил
възмездно правото на собственост върху имота. Новия преобритател също е отчуждил
този имот, а преобритател по тази сделка е ответното дружество ВАРНАКОМ ООД. Имота
е придобит от ответника на възмедно основание и е добросъвестен преобретател./исковата молба
е вписана на 12.02.2013 год., а договорът с който ответника Варнаком ООД е
придобило имота е вписан на 03.02.2010 год./
Нищожност на сделката обективирана в
Нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007 год. от 28.12.2007 год., на
нотариус В.П., рег.№ 205 на регистъра на Нот.камара, вписан в СВ Варна Вх.- №
41719, акт № 195 т.СХХХVIII
дело № 32962/2007 год., с която Д. С.А. продава сам на себе си, по никакъв
начин не засяга редовноста на сделките обективирани в Нотариален акт № 24 т.I, рег.№ 868/ 18.01.2008 год. на нотариус рег.№
124 на НК, вписан в СВ Варна Вх № 759, акт № 198 т.II, вх.рег.№ 759/21.01.2008 год. и
Нотариален акт № 7 т.I
рег.№410/03.02.2010 год.
на Нотариус рег.№ 11 на НК, вписан в СВ Варна Вх. № 1560/13.02.2010 год. акт №
57 т.IV дело № 680/2010 год. Това е така , защото договор за продажбата на
чужда вещ не е нищожен договор.
Предвид гореизложеното, с оглед изхода
по спора на иска с правно 108 от ЗС, по предявеното
в условията на евентуалност възражение за подобрения в имота и право на
задържане от ответника Варнаком ООД, съдът не дължи произнасяне
По отношение на разноските по делото.
Ищците претендират разноски по делото.
С оглед изхода от спора на ищците Т. К.В. и Н.К.К. съдът не следва да им присъжда разноски.
По отношение на искането на ищеца
„ВАНДОМ“ООД в несъстоятелност за присъждане на разноски.
Претендираните от този ищец разноски
са в размер на 8 407 лева, от които възнаграждение за адвокат защитник по
делото в размер на 3000 лева.
Съдът е уважил двата установителни
иска предявени от ищеца ВАНДОМ ООД, първият от които е неоценяем, а вторият е
цена на иска 24 700. Дължимото в случая адвокатско възтаграждение по
неоценяемия иск е в размер на 300 лева, на основание чл.7 ал.1 т.4 от НМАВ и
сумата от 1 171 лева, на основание чл.7 ал.2 т.4 от НВАВ или общо в размер
на 1471 лева, за адвокатска защита. Други разноски във връзка с уважените
искове са сумата от 1 791 лева, за особен представител на Д.С.А. и
внесената държавна такса в размер на 297 лева,/ 50 лева плюс 247 лева/ или дълижимите
разноски в общ размер са 3 559
лева. Тези разноски съдът следва да присъди в тежест на ответника Д.С.А..
Воден от горното съдът,
Р Е Ш И
:
ПРОГЛАСЯВА за НИЩОЖНА по иска на „ВАНДОМ“ ООД в
несъстоятелност с ЕИК: *******
със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.Д. No *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от синдира Е.Г.Т. ПРОТИВ Д. С.А. с ЕГН:**********
и последен известен адрес ***, едностранната упълномощителна
сделка, обективирана Пълномощно от 10.12.2007 год. с нот.заверка на подписите
рег.№ 13412/2007 год. на нотариус Д.Р.рег.№ 261 на НК и район на действие
районен съд Велико Търново, с което Т.К. Н. в качеството й на управител и
представляващ „ВАНДОМ" ООД, упълномощава Д.С.А. да се разпорежда с
недвижим имот, съставляващ УПИ VII-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ Варна, землище
на с.Тополи, е нищожна, на осн. чл.26 ал.2 вр. чл.44 в вр. чл.42 от ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО производството по предявения
от Т.К. Н. с ЕГН:********** и постоянен адрес *** и Н.К.К.
с ЕГН:********** ***, иск с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.26 ал.2 в
вр. чл.44 в вр. чл.42 от ЗЗД, с което признаете за установено в отношенията
между тях и ответника Д. С. А. с ЕГН:********** и последен известен адрес ***,
че едностранната упълномощителна сделка, обективирана
Пълномощно от 10.12. 2007 год. с нот.заверка на подписите рег.№ 13412/2007 год.
на нотариус Д.Р.рег.№ 261 на НК и район на действие районен съд Велико Търново,
с което Т.К. Н. в качеството й на управител и представляващ „ВАНДОМ" ООД,
упълномощава Д.С.А. да се разпорежда с недвижим имот, съставляващ УПИ VII-1002
в кв.20 по плана на ЗПЗ Варна, землище на с.Тополи, е нищожна, на осн. чл.26
ал.2 вр. чл.44 в вр. чл.42 от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА за НИЩОЖЕН по иска на „ВАНДОМ“ ООД в
несъстоятелност с ЕИК: *******
със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.Д. No *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от синдира Е.Г.Т. ПРОТИВ Д. С.А. с ЕГН:**********
и последен известен адрес ***, Договорът за покупко
продажба, обективиран в Нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007 год.
от 28.12.2007 год., на нотариус В.П., рег.№ 205 на регистъра на Нот.камара,
вписан в СВ Варна Вх.рег. № 41719, акт № 195 т.СХХХVIII дело № 32962/2007 год. с който Д.С.А.
в качеството му на пълномощник на управителя и представляващ „Вандом" ООД Т.К. Н., е продал сам на себе си, следния
недвижим имот: Земя с площ от 5000 кв. метра,
съставляващо УПИ № VI-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ-Варна, землище на
с.Тополи, съгласно влязъл в сила план за регулация, одобрен със заповед №
Р-115/17.04.2002 год. на Кмета на Община Варна представляващ реална част от
Площадка „Свобода-Варна" ЕАД, при граници на имота: от север и от юг-улица
по регулация, от запад- УПИ V-1001 в кв.20 и от изток-УПИ VII-1003 в кв.20,
като склучен от лице без представителна власт.
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО производството по предявения
от Т.К. Н. и Н.К.К. с ЕГН:********** против Д. С.А.,
с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.26 ал.2 в вр. чл.42 от ЗЗД, с който
се иска да признаете за установено в отношенията между страните, че договорът
за продажба, обективиран в Нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007г.
на нотариус В.П., рег.№ 205 от регистъра на Нот.камара, вписан в СВ Варна акт №
195 т.СХХХН вх.рег.№ 41917/28.12.2007 год. е нищожен, като сключен от лице без
представителна власт.
ПРЕКРАТЯВА поради отказ от иска и на основание чл.233 от ГПК предявения от „ВАНДОМ“ ООД в несъстоятелност с ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление
гр. Д.,
ул.Д. No *,
вх. *,
ет. *,
ап. *, представлявано от синдира Е.Г.Т. ПРОТИВ ВАРНАКОМ ЕООД с ЕИК:
******* със седалище и
адрес на управление гр.В.
ул.Д. № ** представлявано от управителя Г.С.К.
иск с правно основание чл.108 от ЗС, с който се да се признае, че ищеца ВАНДОМ
ООД е собственик на УПИ № VI-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ-Варна, находящ се в землище
на с.Тополи, с площ от 5000 кв. метра, съгласно влязъл в сила план за
регулация, одобрен със заповед № Р-115/ 17.04.2002 год. на Кмета на Община
Варна представляващ реална част от площадка „Свобода-Варна" ЕАД, при
граници на имота: от север и от юг- улица по регулация, от запад- УПИ V-1001 в
кв.20 и от изток-УПИ VII-1003 в кв.20, на основание договор за продажба по нот.
акт вх.рег.№ 29042/ 14. 12. 2004г., акт №20 т.XCVII д.№ 21918 на СВ Варна и ОСЪДИ
„Варнаком" ООД да предаде на „Вандом" ООД /в несъстоятелност/ владенинето
на така описания недвижим имот.
ОСЪЖДА Д. С.А. с ЕГН:**********
и последен известен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА „ВАНДОМ“ ООД в
несъстоятелност с ЕИК: ********
със седалище и адрес на управление гр. Д.,
ул.Д. No *, вх. *, ет. *, ап. *,
представлявано от синдира Е.Г.Т. сумата от 3 559 лева, представляваща
направените по делото разноски, съобрано уважените искове.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд гр.Варна пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: