№ 110
гр. Перник, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500552 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11.00 ч. се явиха:
За дружеството жалбоподател се явява ЮК М..
Вместо Е.В. се явява адв. Т.Х..
Явява се вещото лице.
ЮК М. – да се даде ход на делото.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба вх.№ 1155/04.03.2022 г. по описа на ПОС и заявление вх.№
876/18.02.2022 г. по описа на ПОС, и двете от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“,
в които са представени изисканите по реда на чл. 192, ал.2 от ГПК писмени
доказателства по двете описани щети.
ЮК М. – Да се приемат като доказателства. Запозната съм с тях, като моля
вещото лице да изготви заключението си след като се запознае и с тях.
Адв. Х. – Запознат съм с доказателствата, да се приемат.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените писмени доказателства в т.ч. и снимков
материал изпратени от третото неучастващо лице ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“.
Вещото лице – Моята експертиза съм я изготвил и съм я депозирал на 31.01.2022
г. Сега се запознах и с представените от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД
писмени доказателства и най вече снимковия материал. Те само потвърждават моята
теза, че лекият автомобил Фолксваген е имал теглич отзад. Тази теза аз съм я застъпил
в моето заключение и представения снимков материал, но нищо не променя моите
изводи. Искам да отбележа, че 95% от снимковия материал е нечетлив – мътни снимки
и са черно бели. Освен това живеем в 21 век и на снимките не мога да направя
увеличение, за да видя контактните петна на ударите. Дори и да се представи на
електронен носител този снимков материал, то това с нищо няма да промени моите
крайни изводи за механизма на причиняване на първия удар между предницата между
предната част на автомобил Форд и задната част, където има теглич на Фолксваген
Голф. Ударът е един между задната част на Фолксваген Голф и предната част на Форд
Мондео. Подробно съм описал всичко, като съм изходил по емперичен път. Размерите,
които съм взел са идентични изчислил съм всичко и по математичен път. Описал съм
всичко. Задачата ми е да определя механизма и аз съм определил механизма, като съм
взел наличието на теглич.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
ЕМ. Л. ЗДР. – 67 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
На въпроси на ЮК М..
Вещото лице Е.З. - Екцентричен удар, това е удар отвсякъде по един автомобил.
При него имаме повече засегнати части по дължина и ширина на автомобила. Тук
имаме концентриран удар на задна дясна част на Фолксваген и средна задна част на
същия автомобил от заден десен стоп до средата на задната част на автомобила. Там е
концентриран удара. Концентриран удар е, ако удара е концентриран в определена
точка и определена равнина. Ударът на Форда е в предна дясна част и средна част на
Форда, с дясна задна част и средна задна част на Голфа. Нямаме данни по какъв начин
се е движел Форда на пътното платно. По скицата, която е дадена, Форда влиза под
ъгъл в задната дясна част на Фолцваген и леко изместена наляво в предната част на
Форда и при този удар се получава тези инерционни сили, а плюс това и пътната
настилка е била мокра и хлъзгава. Кодовата таблица на константивния протокол от
КАТ трябва да бъде подпълнена, а в случая тази таблица не е подпълнена, което е
2
основно за да бъде определен механизма на ПТП. Там има различни позиции, по които
експерта може да работи. По делото има изпратено писмо от застрахователите до
СДРВ, което е с № 3180/09.04.2019 г., с което се изисква снимков материал, но такъв
материал по делото няма. Ако беше подпълнена таблицата и го имаше този снимков
материал от СДРВ, можеше на 100 % да се определи механизма на настъпване на ПТП.
Аз съм го определил на 95 %, затова съм използвал емперичен път. Левите части на
двата автомобила изобщо не участват, или съвсем слабо участват в ПТП. Аз съм
обяснил всичко подробно в заключението, включително и това как теглича е
взаимодействал с предницата на лекия автомобил Форд. Точно тези 44 см., които съм
взел от идентични автомобили, отговарят на вектора на теглича, който влиза през
бронята. По този начин горната решетка на Форда остава отгоре, а долната решетка
остава отдолу. Теглича влиза през бронята и деформира силно гредата на преден ляв и
десен рог на Форда. Пояснил съм коя снимка и на нея се вижда, че излита гредата.
След това теглича засяга долната част на охладителната тръба, през която минава
охладителната течност. След това теглича влиза в двата радиатора и оставя следа,
височината на теглича е точно 12-14 см. и отговаря на тези увреждания. Главата на
теглича е оставила следи върху двата радиатора и това значи, че той е влязъл в
двигателния обсег на Форда. Теглича е проникнал през предната броня в областта на
предния регистрационен номер на Форда. Освен проникването на теглича в
двигателния обсег на Форда е имало контакт и между самите два автомобила. Силният
удар е получен в предна дясна част на Форда, защото в предния десен рог е
концентриран удар и е изписан със сложност 3. Задната част на Голфа е хлътнала и
това кореспондира с повредената предна част на Форда. Описал съм вредите по
горната решетка и по долната решетка на Форда. Описал съм подробно вредите и съм
заключил за силата на удара. По предния капак на Форда не са констатирани щети, но
експертите на застрахователната компания са дали, че решетката горна е негодна за
употреба. Тук удара е челен, но е под ъгъл и капака на Форда не е засегнат.
Декоративната решетка на Форда е счупена, негодна е и е за подмяна. Категорично
заставам зад позицията, при която съм описал механизма на ПТП - то.
Адв. Х. – Нямам въпроси, моля експертизата да бъде приета.
ЮК М. – Оспорвам тази експертиза, тъй като вещото лице не е ползвало
доказателствения материал приет в днешно съдебно заседание. Моля да допуснете
друга такава. Правя искане да бъде изискан същия доказателствен снимков материал от
ЗИЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД на електронен носител. Моля да бъде
назначена тричленна техническа експертиза.
Вещото лице – искам да отбележа, че съм гледал снимковия материал, дори с
професионална лупа, те не са си свършили работата по време на огледите.
Адв. Х. – Считам, че днес изслушаното заключение е достатъчно ясно и
3
обективно и правя възражение за допускане на тройна експертиза. Вещото лице показа
таблици с разчитане на всяка една от снимките и не считам, че е процесуално
допустимо изслушване на тройна експертиза, тъй като механизма е доказан.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието. Тъй като
самото заключение на вещото лице се явява повторно такова, а освен това същото е
аргументирано и обстойно, и изключително подробно допълнено с устните обяснения
на вещото лице съдът намира, че както искането за представяне на електронен носител
на същите писмени доказателства от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, така
и искането за назначаването на тричленна съдебно техническа експертиза се явяват
неоснователни.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице ЕМ. Л. ЗДР..
На вещото лице да се изплати внесения депозит в размер на 400 лв.
Оставя без уважение искането на дружеството жалбоподател да бъдат повторно
изискани по реда на чл. 192, ал.2 от ГПК същите доказателства на електронен носител,
както и да бъде назначена повторна тричленна САТЕ.
ЮК М. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Х. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
ЮК М. – Моля да уважите жалбата срещу решението на първоинстанционния
съд изцяло. Считаме, че в хода на настоящото производство и основаните оспорвания,
които сторихме още пред първата инстанция, считаме исковете неоснователно уважени
и да ги отхвърлите изцяло, ведно с всички законови последици. Моля да ми бъде
предоставена възможност да представя писмени бележки. Претендирам разноски,
съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Х. – Моля да потвърдите първоинстанционното решение с оглед на днес
приетата повторна САТЕ. Механизмът е ясен и няма разминаване от това, което е
приел първоинстанционния съд. Правя възражение за прекомерност на размера на
юрисконсултското възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
4
ще се произнесе с решение на 15.04.2022 г.
Дава възможност на ЮК М. в седем дневен срок, считано от днес да представи
писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5