Решение по дело №530/2019 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е  № 331

 

гр. Силистра,  02.10.2019 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателен състав, в публично заседание на пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря П. Т., като разгледа докладваното от съдия Силвина Йовчева АНД № 530 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба чрез адвокат упълномощен от управителя Б. Т. на “С. Б.” ЕАД с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С., о. В., ул. „А. М.“ № …, ет. … против Наказателно постановление № 08-1300, издадено на 04.12.2018 г. от О. Д. Р. на длъжност началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“ (РОМНСЦБ) на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което на дружеството са наложени следните санкции: по т. 1 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и по т. 2 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

В депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на НП. Оспорват се фактическите констатации в НП, както и правните изводи. Твърди се, че изложените факти в НП водят до невъзможност засегнатата страна да организира защитата си, поради което се преценява, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва се, че в Наредбата за средствата за измерване не съществува чл. 846, т. 5. Доводът е, че позоваването на несъществуваща правна норма представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до невъзможност засегнатата страна да организира защитата си. Твърди се, че посочения манометър, инсталиран на входа на ГРИТ, има функцията на индикатор на налягането в газопроводната мрежа. Твърди се още, че показанията му нямат значение за определяне на подаваното към сградната инсталация налягане на природния газ. Навеждат се доводи, че манометъра не е задължително съоръжение  и не влияе на безопасността на съоръжението, както и че показанията му нямат значение за определянето на подаваното към сградната инсталация налягане на природния газ. Твърди се, че с оглед на функцията му на индикатор, той не подлежи на метрологичен контрол съгласно чл. 189, ал. 3 от НСИКПМК, т.е. за същия не е необходимо да се удостоверява годността му съгласно чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Моли се отмяна на процесното НП като неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол. 

За „С. Б.” ЕАД се явява упълномощен от управителя адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на процесното НП. Посочва, че от събраните доказателства по делото, включително разпита на проектанта на таблото и приложеното техническо досие, се установява, че манометрите са индикаторни и не подлежат на контрол. Сочи още, че манометрите служат единствено за проверка на замърсеността на филтъра на таблото и улесняват работата на служителите на дружеството. Подчертава, че тези манометри не влияят на безопасността на съоръжението, което отделно е снабдено с изпускател и отсекател, т.е. налице е двойна защита при възникване на промяна на налягането. Акцентира, че обществената безопасност е гарантирана от други части на съоръжението.

За въззиваемата страна не се явява представител. Депозирано е становище преди с.з. В него е посочено, че ЗАНН е спазен и подробно се излагат съображения. Посочват като неоснователни и неподкрепени с доказателства наведените в жалбата твърдения. Изтъква се, че в наредбата не е дефинирано понятието манометри с индикаторни функции. Излага се становище, че манометрите са монтирани на съоръжение под налягане. Съгласно изискванията на Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ на газовите съоръжения и инсталации, както и защото такива са били предвидени в проекта за изграждане на газовото съоръжение и инсталация, на газовите съоръжения и инсталации се монтират манометри. Те служат за контрол на налягането на природния газ. Твърди се, че служителите по поддържане и ремонтиране на съоръженията контролират налягането на природния газ в инсталацията. Излага се становище, че контрола на налягането на природния газ, осъществен посредством измерването му, е необходим с цел осигуряване безопасната работа на това съоръжение с повишена опасност. Поради това се твърди, че тези манометри не са с индикаторна функция. Излага се становище, че случая не може да се приеме като маловажен. Моли се съда да потвърди процесното НП. Наказващият орган се противопоставя на искането да бъде допусната съдебно-техническа експертиза и подробно излагат становището си в тази посока.

При редовно призоваване Районна прокуратура – Силистра не изпращат представител и не заявяват становище.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

През 2018 г. била извършена планова проверка на всички газоразпределителни дружества, работещи на територията на Република България. За гр. Силистра извършили проверка на жалбоподателя “С. Б.” ЕАД.  На случаен принцип били избрани обекти със съоръжение под налягане, чрез което се доставя газ на краен потребител. Съгласно лицензиите, които издал КЕВР на жалбоподателя, дружеството следвало да поддържа в газоразпределителната мрежа на гр. Силистра налягане от 5 bar. Съответно всеки обект представлявал газорегулаторен и измервателен пункт. В него съответно се намирали средства за измерване, които попадали под обхвата на Закона за измерванията.

Около 11:00 ч. 04.05.2018 г. актосъставителят К. и свид. Н.Г.,  извършили  метрологичен надзор в обект - газорегулаторен и измервателен пункт (ГРИП), захранващ абонат – Д. з. с. х. в гр. С. на ул. “А.” № …. Било установено, че се използват манометри. Актосъставителят преценила, че това са манометри, които измерват налягането на природния газ. На входа на съоръжението били монтирани следните манометри:

1. Манометър тип W 111.10.100, произведен от WIKA - Aleksander Wiegand GmbH & Co. KG, Германия, c обхват на измерване от 0 bar до 10 bar, клас на точност 2,5, номинален диаметър на корпуса 100 mm, вписан в регистъра на одобрените за използване типове СИ в Република България под номер 4168. Този манометър бил без знак за последваща проверка;

2. Манометър тип W 111.10.100, произведен от WIKA - Aleksander Wiegand GmbH & Co. KG, Германия, c обхват на измерване от 0 bar до 10 bar, клас на точност 2,5, номинален диаметър на корпуса 100 mm, вписан в регистъра на одобрените за използване типове СИ в Република България под номер 4168. Този манометър също бил без знак за последваща проверка.

Актосъставителят К. преценила, че манометрите в обекта се

използват за измерване на налягането на природния газ с цел осигуряване на обществена безопасност по смисъла на чл. 5 от ЗИ. Направила преценка, че ГРИП е съоръжение за измерване на количеството на преминалия газ и за понижаване налягането на природния газ с оглед на безопасна работа, като на входа и изхода са монтирани манометри за отчитане налягането на газа. На основание чл. 25 от ЗИ, във връзка с чл. 255 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ, ползвателите на газопроводи, газови съоръжения, газови инсталации и горивни уредби осигуряват извършването на метрологичен контрол на манометрите. По време на надзорната проверка ГРИП  бил в работен режим и използваните манометри били в експлоатация.

В хода на проверката актосъставителят преценила, че посочените манометри са средство за измерване съгласно ЗИ, респективно на така проверените не бил поставен знак за последваща проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИКПМК. По тази причина призовала (л. 15) представляващият да се яви за съставяне на АУАН. Актът бил съставен на 25.06.2018 г. в отсъствието на представляващия дружеството, въпреки редовното му призоваване. Актосъставителят приела, че описаните по-горе манометри са без поставен знак за последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Посочила, че манометрите са в работен режим и в експлоатация, приемайки че същите измерват и отчитат налягане. Приела, че са налице две нарушения, доколкото и двата описани манометри нямали знак за последваща проверка на СИ в употреба, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Приела, че са налице две нарушения, които поотделно представляват нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

При предявяването са посочени две различни дати (л. 17). Съдът приема, че актосъставителя е изпълнил задълженията си по ЗАНН и АУАН е предявен, а препис от него е връчен на жалбоподателя. Това не се оспорва. Потвърждава се от факта, че срещу акта има депозирано възражение.

На 13.08.2018 г. жалбоподателят изпратил възражение срещу съставения акт, в който отразил идентични възражения, с които вече оспорва издаденото НП. Заедно с възражението представил документи, включително съдебни решения, заключение по извършена техническа експертиза по приключило дело и заповед. Според посочената заповед, подписана от директора “Т. и.” ЕАД - гр. С., манометрите, които се монтират на ГРП, ГРИТ и ГИП са индикаторни, защото служат за показване на наличие и липса на налягане или замърсяване на филтри на газ.

На 04.12.2018 г. наказващият орган издал процесното НП, с което на дружеството били наложени следните санкции: по т. 1 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и по т. 2 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Не е взето отношение във връзка с депозираното възражение.

При проведен разпит на актосъставителя Г., последната пояснява, че описаните манометри, освен липсата на последващ знак за проверка, нямали и знак за първоначална проверка. Посочва, че няма спомен дали манометрите са имали стикер, указващи факта, че са индикаторни. Същите обаче били в работен режим и показвали налягане, макар и измерените величини да не били отразени при проверката. Актосъставителят не изискала техническото досие. Актосъставителят посочва още, че манометрите измерват налягането и при отчитане на по-голямо, това е предпоставка за инцидент. Не може да отговори на въпроса как манометрите влияят на безопасността на съоръжението. Посочва още, че приема, че не са индикаторни, тъй като отчитат налягане. В хода на разпита стана ясно, че налягането се поддържа от дружеството-разпределител на природен газ, а не от жалбоподателя. Актосъставителят признава още, че не е наясно дали в съоръжението има устройство, което може да гарантира безопасността му.

Свид. К. също посочва, че описаните в акта манометри били без стикер за първоначална и последваща проверка. Приема, че описаните в акта манометри влияят на безопасността, тъй като евентуално могат да отчетат по-високо налягане, което да се установи при отваряне на таблото. При въпрос на съда обаче посочва, че уреда показва единствено величината в момента и няма функцията да запаметява стойностите. Свидетелката посочва още, че конкретно може да има значение за безопасността, в случай на извършване на някаква работа в самото съоръжение. Приема, че след като има предвидени манометри, съоръжението не може да работи без тях. Посочва, че няма спомен дали проверените манометри са имали стикер, указващ евентуално дали те са индикаторни.

В хода на съдебното следствие е разпитан като свидетел и проектанта на таблото К.К.. Последната посочва, че действително съгласно проекта на входа преди и след филтъра са поставени манометри. Тяхната цел е да отчитат евентуално дали е налице спад на налягането. Ако има такова спадане, това означавало, че филтъра е замърсен и е необходимо почистването на филтриращия елемент. Свид. К. посочва, че тези манометри по никакъв начин не влияят на безопасността на съоръжението. Отделно то било снабдено с друга апаратура, която предпазва от повишаване или спад в налягането. Такава задача имали предпазния изпускателен и предпазния отсекателен вентил. При повишаване на налягането първо се изпуска газа, и ако това не помогне и пак продължава да се увеличава налягането, тогава отсича и спира подавания газ в таблото, такъв спира да се подава нататък. Свид. К. посочва още, че такова газоразпределително замерно табло може да функционира без тези манометри. Допълва, че на филтъра има пъпка, на която може да се постави манометър във входа и изхода, която също има същата задача - да установи дали има спад на налягането или замърсяване на филтъра. Посочва още, че проверка на замърсеността може да се прави с контролни манометри, който се използват само на място. Свидетелката посочва още, че и е известен факта, че наредбата прави разлика между видовете манометри. По тази причина съоръжението имало досие, изработено в специална лаборатория за съоръжения с повишена опасност, в което изрично е посочено, че тези манометри са индикаторни и не подлежат на проверка от “Метрологичен надзор”, макар и да показват налягане. При зададен въпрос от съда дали е възможно манометрите по някакъв начин да повлияят, ако някой отвори таблото или изобщо работи в съоръжението, свид. К. посочва категорично, че те не влияят по никакъв начин на безопасността. Посочва, че единствено са поставени за улеснение, за да могат работниците да проследят дали има спад в налягането и за да не се ползва контролен (преносим) манометър.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства и писмените доказателства по делото. Съдът даде вяра на показанията на всички разпитани свидетели.

Спорът е относно това дали описаните в акта и НП манометри са индикаторни  и влияят ли на безопасността.

СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Формално са спазени изискванията на ЗАНН, посочени в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Срещу акта е направено възражение, че посочените факти не отговарят на действителността. Твърди се, че посочените манометри са индикаторни. С оглед така събраните факти е видно, че наказващият орган не е провел разследване на спорните обстоятелства. Поради това е налице нарушение на процесуалните правила, доколкото наказващият орган е упражнил правомощията си по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН при  липсата на процесуални предпоставки за това. Последното според съда е съществено нарушение на процесуалните правила, явяващо се основание за отмяна на процесното НП.

Твърди се, че посочените в акта манометри са без знак за последваща проверка, въпреки че представляват средства за измерване по смисъла на §1, т. 27 от ДР на ЗИ. Съгласно чл. 5 от Закона за измерванията за осигуряване на точност и достоверност на измерванията в здравеопазването и на измерванията, свързани с обществената безопасност, защитата на околната среда, държавните и общинските вземания и търговските плащания, се извършва метрологичен контрол. Въззиваемата страна е запозната с твърдението на жалбоподателя, че манометрите представляват само индикаторни, които се изключват от проверка, предвидена по чл. 846 от НСИКПМК. Приема с единствено, че отразените в акта не са такива, доколкото са използвани за измерване на налягането.

Действително съгласно чл. 189, ал. 1 от НСИКПМК манометрите са средства за измерване на налягането на флуид, затворен или протичащ в обем, с еластичен измервателен елемент - тръбна пружина (бурдонова тръба), плоска пружина (мембрана), мембранна кутия или силфон. В алинея втора е посочено, че те са два вида: за положително налягане или за положително и отрицателно налягане. В чл. 189, ал. 3 е посочено, че изискванията в раздела се прилагат към манометри, използвани в съоръжения под налягане и в железопътния транспорт, с  обхват на измерваното налягане от минус 100 kРа до 160 MРa, с изключение на такива, които се използват като индикатори. В този смисъл спорът е относно това дали описаните манометри представляват индикатори. Индикаторът измерва данни. Контролно-измервателния уред е устройство, което не само измерва дадена величина, а информацията може да се ползва за ръчна или автоматична настройка, съответно регулиране на дадена динамична система. Следва да се има предвид, че АНО има задължение да докаже дали описаните в акта и НП не представляват единствено индикаторни манометри. Това не е задължение на жалбоподателя. Твърдението, че всички манометри подлежат на проверка не отговоря на посоченото в наредбата, доколкото чл. 189, ал. 3 от наредбата изключва от обхвата на проверката индикаторните манометри. От нормата става ясно, че изискванията в раздела се прилагат към манометри, използвани в съоръжения под налягане, с изключение на такива, които се използват като индикатори. В този смисъл не е достатъчно да се твърди, че тези манометри са използвани в съоръжение под налягане, защото чрез чл. 189, ал. 3 са изключени и тези манометри, които се използват в съоръжение под налягане, но са единствено индикаторни. Те не подлежат на последваща проверка съгласно чл. 206, ал. 1 от наредбата. Този извод се потвърждава от посоченото в приложената схема, както и разпита на свид. К.. Последната като проектант на таблото посочва, че описаните манометри са индикаторни, поставени  само с цел проверка на замърсяването на филтъра и по никакъв начин не могат да повлияят на безопасността на съоръжението. Отделно посочва кои други уреди са предвидени с цел безопасност. Доказателствата по делото сочат, че останалите прибори са преминали проверка. Следва да се има предвид, че съда не може да ревизира волята на законодателя. След като в нормативен акт е посочено, че индикаторните манометри са изключени от проверката, следва да се представят убедителни доказателства, че описаните в акта и НП манометри са от вида, включен в обхвата на проверката. Не може да се ангажира административно наказателна отговорност, основана на предположение. В този смисъл съдът приема описаното нарушение като недоказано. Недоказаността представлява нарушение на материалния закон, защото от събраните доказателства не може да се направи извод, че отразеното в акта и НП отговаря на действителното положение (а именно, че описаните манометри подлежат на последваща проверка), за да доведе до ангажиране на административно наказателна отговорност. Отделно от това събраните доказателства сочат, че посочените манометри са индикаторни. Свид. К. посочва, че тези манометри са поставени като такива. Когато налягането се понижи, те показвали замърсяване на филтъра. В хода на съдебното следствие не са събрани никакви доказателства, които да опровергават посоченото от свид. К.. В този смисъл не са налице посочените в акта нарушения.

Налице е съществено нарушение на процесуалния закон, както и нарушения на материалния закон. Поотделно те налагат отмяна на процесното НП.

Поради това процесното НП следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд – Силистра

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 08-1300, издадено на 04.12.2018 г. от О. Д. Р. на длъжност началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“ (РОМНСЦБ) на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което на “С. Б.” ЕАД с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С., о. В., ул. „А. М.“ № …, представлявано от управителя Б. Т., с което на дружеството са наложени следните санкции: по т. 1 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и по т. 2 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Силистра в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

  Силвина Йовчева