№ 8455
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110102532 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Т.К. ООД против П.К.Б.
ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 940,55
лева, представляващи вземане, дължимо от ответника на трето по делото лице
– Г.С.П. – като парична сума дадена от Педев на ответника без основание –
което вземане е било прехвърлено на ищеца от третото лице с договор за
цесия, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.12.2020 г. до
окончателното изплащане. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направени са искания за издаване на удостоверения и
искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Поставя допълнителна задача на експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Представените с исковата
молба документи следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за назначаване на експертиза е основателно с поставения и
от ответника въпрос. Искането му за издаване на удостоверения е
неоснователно, тъй като тези доказателства не са необходими, с изключение
на удостоверението, което да послужи пред И. АД.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10
март 2025 г. от 10:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където е необходимо, включително и в счетоводството на
ответника да отговори на поставените с отговора на исковата молба въпроси.
Назначава за вещо лице Л. З. С. при депозит от 500 лева, от които 400 лева,
платими от ищеца и 100 лева, платими от ответника в седмодневен срок от
получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение, по проект на ищеца, което да му
послужи пред И. АД за снабдяване с информация за това какви плащания са
извършвани от Г.С.П. към П.К.Б. ЕООД за периода от 01.12.2015 г. до
23.03.2020 г. Проектът да се представи от ищеца в тридневен срок от
получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на другите,
искани от него удостоверения.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Образувано е по искова молба, подадена от Т.К. ООД против П.К.Б.
ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 100 лева –
частичен иск от общо 5000 лева, представляващи вземане, дължимо от
ответника на трето по делото лице – Г.С.П. – като парична сума дадена от
Педев на ответника без основание – което вземане е било прехвърлено на
ищеца от третото лице с договор за цесия, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 01.12.2020 г. до окончателното изплащане. Ищецът
твърди, че на 30.11.2017 г. между ответника и Георги Педев бил сключен
договор за потребителски кредит № ***. По силата на този договор Педев
заплатил на ответника през периода от 01.12.2015 г. до 23.03.2020 г. сумата от
940,55 лева, разпределени както следва: 660,55 лева – такси за пакет
допълнителни услуги, 80 лева – такси по тарифа и 200 лева неустойка.
Ищецът твърди, че този договор бил изцяло недействителен, евентуално с
нищожни клаузи, евентуално че сумите били платени без основание. С тези
съображения, счита, че процесната сума била заплатена на ответника без
основание и подлежала на връщане, тъй като с нея ответникът се бил обогатил
неоснователно. С договор за цесия от 23.03.2020 г., озаглавен договор за
вземания от финансови институции, Педев прехвърлил това свое вземане на
ищеца. Ищецът счита, че тази сума му се дължи и моли съда да осъди
ответника да му я заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност на предявения иск. Твърди
дължимост на процесната сума, като излага подробни юридически
съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли иска, претендира
разноски.
Съобразно задължителните указания, дадени с Решение № 7107 от
19.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 7149 по описа на 2023 г. на СГС,
настоящият състав приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД. Съдът обявява за безспорен между страните факта на
сключване на договор за потребителски кредит № *** от 30.11.2017 г. между
ответника и Георги Педев. В тежест на ищеца е да докаже заплащането на
процесните суми. Направени са доказателствени искания за установяване на
2
този факт. В тежест на ответника е да докаже дължимостта на сумите.
Направени са доказателствени искания за установяване на този факт.
Не са налице факти, за които страните да не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3