№ 4552
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20253100502047 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
№64091/17.07.2025 г. от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис
III“ № 201, срещу решение №2382/26.06.2025г., постановено по гр.д. №
872/2025 г. на ВРС, с което:
- е признато за установено, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, дължи на „ЕНЕРДЖИ 7848”
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
„Одссос”, ул.’’Георги Сава Раковски” № 75, ет. 2, ап. 28, представлявано от
управителя Р. К. М., сумата от 7848,00 лв., представляваща платена на
15.11.2021г. без основание стойност /цена/ в размер на 7848.00 лева за
съгласуване условията за присъединяване с „ЕСО АД“ на фотоволтаична
електрическа централа (ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа средно
напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 2 M W , находяща се в гр.
Суворово, местност Овчарници, в УПИ 70175.11.25, 70175.11.3, 70175.11.24,
70175.11.13, 70175.11.14, поръчка № **********, което плащане е направено
по фактура № ********* от 15.11.2021г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /19.12.2024г./
до окончателното й изплащане, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение №7199/20.12.2024г. по образувано ч.гр.д.
№ 16205/2024г. по описа на ВРС, Гражданско отделение, 49 състав на ВРС, на
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 99 ЗЗД.
- „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис
III“ № 201, е осъдено да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ВарнаТауърсЕ, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 7848,00 лв.,
представляваща платена на 15.11.2021г. без основание стойност /цена/ за
1
съгласуване условията за присъединяване с „ЕСО АД“ на фотоволтаична
електрическа централа (ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа средно
напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 2 M W , находяща се в гр.
Суворово, местност Овчарници, в УПИ 70175.11.25, 70175.11.3, 70175.11.24,
70175.11.13, 70175.11.14, поръчка № **********, което плащане е направено
по фактура № ********* от 15.11.2021г., издадена от „Електроразпределение
север“ АД, а след заплащане на сумата и издадена фактура
№**********/15.11.2021г. и което вземане е прехвърлено с договор за цесия
от 02.12.2024г., сключен между „ЕКО БАРАН” ЕООД, ЕИК:*********
/цедент/ и „ЕНЕРДЖИ 7848” ЕООД, с ЕИК: ********* /цесионер/, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 19.12.2024 г., до
окончателното изплащане на задължението, ПРИ УСЛОВИЕ, че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД изпълни постановеното срещу
него решение по иска по чл. 55, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 99 ЗЗД за заплащане на
сумата от 7 848 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда - 19.12.2024 г., до окончателното изплащане на
задължението.
Във въззивната жалба на „ЕСО“ ЕАД се съдържат аргументи за
незаконосъобразност на решението на ВРС и в двете атакувани части при
основни твърдения за дължимост на сумата с оглед разпоредбите на чл. 116 и
сл. от ЗЕ и тези на Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6) в сила към спорния
момент. Твърди се, че жалбоподателят „ЕСО“ ЕАД е извършил
административна услуга не само по съгласуване, но и по проучване на
условията за присъединяване, която е възмездна и цената на услугата е равна
на действително извършените от оператора разходи за проучване. Поддържа
се, че в случая се касае за присъединяване на електропровод на
електроразпределително дружество (ЕР Север) към преносната мрежа на ЕСО
ЕАД, а не за присъединяване на обект на производител – ел. централа. По тази
причина процедурата по присъединяване не се ограничава само със
съгласуване по реда на чл.53, ал.2 от Наредба №6, а следва да се подаде и
искане за проучване на условията за присъединяване, на основание чл.102,
ал.3 от наредбата, за която услуга именно е заплатена сумата от 7848 лева.
След като ФЕЦ ще работи в паралел с електроенергийната система и ще
отдава ел.енергия в мрежата, на основание чл.102, ал.4 от Наредба №6, следва
да бъде подадено искане за проучване на условията за присъединяване. Дори
да се приеме, че присъединяване на електропроизводствена централа може да
се извърши единствено на основание предоставено искане за съгласуване и
същото е единствено с информативна цел, следва да се има предвид, че
съгласно чл.53, ал.3 от Наредба №6, процедурата по присъединяване включва
и сключване на предварителен договор, което би било невъзможно без
предварително в етапа на проучване да са определени условията за
присъединяване. Сочи се съдебна практика в тази насока. Неправилни са
мотивите на първоинстанционния съд, че след съгласуване се извършва
проучване за присъединяване и не се заплаща цена. В случай, че се прилага
само процедура по съгласуване, би се достигнало до неравноправност на
участниците на електроенергийния пазар и до нарушаване на принципите,
осигуряващи конкуренцията на участниците, както и на финансово стабилен
енергиен пазар. Доколкото уважаването на главния иск е една от
предпоставките за уважаване на обратния иск, ЕСО има интерес от
2
направеното оспорване на цесията и нейната валидност и по-конкретно срещу
ненадлежното уведомяване на ЕРП Север за договора за цесия.
В предоставения срок е постъпил отговор от „Електроразпределние
север“ АД, в който се поддържа, че жалбата на третото лице помагач против
решението е основателна и следва да бъде уважена, а при отхвърляне на
въззивната жалба срещу решението в установителната му част, да бъде
потвърдено в частта досежно обратния иск. Споделят се доводите в жалбата,
че съгласуването с електроенергийния системен оператор няма информативен
характер, а съставлява проучване, за което се дължи такса за сключване на
договор за проучване.
В отговора на „Енерджи 7848“ ЕООД по тази жалба се излагат
съображения, че в случая не е било поискано присъединяване по чл.102, ал.1
от Наредба 6, вр. чл.116а от ЗЕ, а приложимата процедура е по Глава четвърта
от наредбата. Разпоредбата на чл.102 от наредбата касае случаите на
реконструкция и модернизация на електроразпределителната мрежа. Този вид
присъединяване се осъществява при сключен договор между оператор на
електроразпределителната мрежа и оператор електропреносната мрежа,
какъвто не е настоящият случай. „Обект на оператора на разпределителната
мрежа“ означава собствен на дружеството обект, а не такъв на частен
производител на ел. енергия с изградена собствена ел. централа. Разпоредбата
на чл.116а ЗЕ е неотносима, тъй като е свързана с присъединяване на обекти
на оператор към електроразпределителната мрежа във връзка с разширяване,
реконструкция и модернизация на електроразпределителните мрежи, както и
за присъединяване към тях на обекти на производители и клиенти на
ел.енергия. Този вид присъединяване се осъществява при сключен договор
между оператора на електропреносната мрежа и оператора на
електроразпределителната мрежа по цени за присъединяване. Приложеният
проект за предварителен договор за присъединяване касае отношенията
между лица, които не са страни по делото. Предмет на присъединяване е
фотоволтаична централа с инсталирана мощност 2 МВч. Описаните от страна
на „ЕСО“АД електропроводни линии и съоръжения касаят техническите
възможности за начина на присъединяване и са част от процедурата по
съгласуване, тъй като изгражданата фотоволтаична централа е с мощност под
5 МВч. Не се присъединява електропровода, така както твърди „ЕСО“АД, а се
присъединява производствената мощност. Нормативната уредба не разделя на
отделни компоненти електрическите съоръжения по производство на ел.
енергия, за които да се предвижда различна самостоятелна процедура. Те
представляват цялостна система за производство на ел. енергия.
Позоваването, че с Решение Ц-27/20116 г. КЕВР е определил цена за
заплащане за съгласувателна процедура, не намира подкрепа в Наредба 6.
Напротив от чл.51, ал.1 от наредбата следва, че в случаите за присъединяване
на централи от 0 до 5 МВч се заплаща такса за съгласуване на
разпределителната мрежа, без да е дължима отделна такса за „ЕСО“ЕАД, а
единствено в случаите на централи от 5 до 15 МВч е приложим ценоразписът
за утвърдени цени за проучване, приет с Решение Ц-27/20116 г. на КЕВР.
С въззивна жалба 61605/09.07.2025г. от „Електроразпределение север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, Кула Е, решението е обжалвано
в частта, с която е уважен главният иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
3
Поддържа се в жалбата, че решението е неправилно и необосновано.
Твърди се, че съгласно чл.116, ал.7 от ЗЕ, вр. чл.53, ал.2 от НППКЕЕПРЕМ,
операторите на разпределителни мрежи съгласуват с оператора на преносна
мрежа условията за присъединяване на електрическа централа към
разпределителната мрежа средно напрежение. Съгласуването следва да се
окачестви като проучване на присъединяване на обекта към преносната
мрежа, за което се дължи такса в размер на включените по количества и обем
разходи в одобрената от КЕВР цена на „ЕСО“ ЕАД от 7748 лева, публично
достъпна на интернат страницата на оператора дружеството.
„Електроразпределение север“ АД е изпълнило вменените му по закон
задължения, като е извършило проучване и съгласувателна процедура с
електроенергийния системен оператор и е издало положително становище
относно условията за присъединяване на обекта, видно от сключения
предварителен договор, поради което заплатената за тази дейност цена се
явява дължима.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „Енерджи 7848“ ЕООД
депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Твърди, че ответникът
въвежда ограничения чрез заплащане на такса за съгласуване, която не се
следва за централи под 5 МВч. (чл.51, ал,1, т. 1 от Наредба 6/24.02.2014г.), тъй
като не е нормативно определена. Предвиденото в чл.53, ал.2 от
НППКЕЕПРЕМ съгласуване не съставлява проучване на условията за
присъединяване на ФЕЦ. За услугата по съгласуване условията на
присъединяване на ФЕЦ не е предвидено заплащане на такса. Съгласуването е
предвидено само с цел информиране на „ЕСО“ЕАД за възникващото му
задължение за присъединяване на конкретния обект. Събраната такса няма
нормативно основание и не е определена по надлежния ред от КЕВР. Не е
налице равнозначност между употребените в подзаконовия нормативен акт
термини – съгласуване и проучване.
Постъпила е и частна жалба №74334/29.08.2025г. от
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК ********* срещу определение
№11059/15.08.2025г., постановено по гр.д. № 872/2025 г. на ВРС с което на
основание чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК е изменено решение №
64089/17.07.2025 г., постановено по гр.д. № 872/2025 г. по описа на ВРС, 49
състав, в частта му за разноските, КАТО: „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цар Борис III“ № 201, е осъдено да заплати на жалбоподателя
сумата от 1398,92 лв., представляваща разноски по обратния иск.
Жалбоподателят твърди, че с включен ДДС минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 1301.76 лева, поради което определението на
съда, с което претендираните от страната разноски за един адвокат в размер на
2592 лева с ДДС са редуцирани на 1084.80 лева се явява незаконосъобразно.
В депозирания отговор на частната жаба ответникът по нея
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД изразява становище за
нейната основателност и счита, че определението следва да се измени, като
върху определения от съда размер на адвокатското възнаграждение на ищеца
по обратния иск се начисли дължимият ДДС.
Жабите са подадени в законоустановения срок, от активно легитимирани
лица, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, процесуално
допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260
и чл. 261 ГПК.
4
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба
№64091/17.07.2025 г. от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис
III“ № 201, срещу решение №2382/26.06.2025г., постановено по гр.д. №
872/2025 г. на ВРС.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба
№61605/09.07.2025г. от „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс, Кула Е, срещу решение №2382/26.06.2025г.,
постановено по гр.д. № 872/2025 г. на ВРС, в частта, с която е уважен главният
иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна частна жалба
№74334/29.08.2025г. от „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********
срещу определение №11059/15.08.2025г., постановено по гр.д. № 872/2025 г.
на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.11.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6