№ 284
гр. Н., 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20223620100059 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба с обектино съединени искове с правно основание чл.42,
ал.2 от ЗЗД и на основание чл.108 от ЗС от страна на ищеца Н. Й. Н. от гр. Ш.,
представляван от адв. Г. Г. от *АК, против Г. А. Ш. от с. Х., обл.Ш..
В исковата молба ищецът твърди, че с договор за доброволна делба с нотариална заверка
на подписите, вписан под №** от *** г. придобил недвижим имот нива с площ 5,520 дка, в
местността „***“ в землището на с. Х., обл. Ш., представляващ №*** по плана за
земеразделяне на селото и с идентификатор *** по действащата след 29.05.2019 г.
кадастрална карта на землището. Преди делбата, със съгласието на сестра си, и след нея с
негово съгласие, нивата се ползвала от ответника без заплащане, но с уговорката това да
продължи до нейната продажба. В началото на 2019 г. ищецът решил да продаде имота, като
първо решил да го предложи на ответника. Поради отсъствието на ответника разговарял със
съпругата му Б. Ш., но тя го изненадала с информацията, че имотът вече е купен от съпруга
й. При извършена справка в Служба по вписвания действително се оказало, че с нотариален
акт №**, т.6, рег. №**, дело *** от *** г. по регистъра на нотариус П. А. имотът е продаден
на ответника. Пред нотариуса било представено пълномощно, с което ищецът упълномощил
ответника да го представлява и продаде сам на себе си процесния имот. Подписът на ищеца
и съдържанието на документа били нотариално заверени в Кметство с. Х.. Започнало
разследване, което приключило с влязло в сила споразумение по НОХД №*** г. на РС-Н..
Съпругата на ответника била призната за виновна в това, че на *** г. в качеството си на
длъжностно лице - секретар в кметство с. Х., подбудила кмета на това населено място и
помогнала да се състави пълномощното, с което ищецът упълномощава ответника да
извърши продажба на процесния имот на себе си - престъпление по чл. 311, ал.1 от НК.
1
Предвид задължителната сила за гражданския съд на това споразумение, имащо характер на
влязла в сила присъда, ищецът счита, че по настоящото дело следва да се приеме за
безспорно, че ответникът не е имал представителна власт при продажбата на имота,
извършена с нот. акт №**, т.6, рег. №**, дело *** от *** г. по регистъра на нотариус П.А..
Като мнимо представляван ищецът се позовава изрично на недействителността на
продажбата, която не е постигнала правни последици и ответникът следвало да върне имота
на ищеца. Предвид така изложените обстоятелства ищецът моли съда да постанови
решение, с което да прогласи за недействителен договора за покупко–продажба на
недвижимя имот, обективиран в нот. акт №**, т.6, рег. №**, дело *** от *** г. по регистъра
на нотариус П. А., сключен между Н. Й. Н. като продавач и Г. А. Ш. като купувач, по
отношение на ищеца, поради липса на представителна власт на ответника по договора и
липса на потвърждение на договора от ищеца. Моли също съдът да признае за установено
спрямо ответника, че ищецът е собственик на процесния имот, както и да осъди ответника
да предаде на ищеца владението. Моли също така да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В предоставения му срок за писмен отговор ответникът е депозирал такъв, като в него
посочва следното: с предварителен договор от *** г., заверен нотариално в Кметство с. Х.,
ответникът закупил от ищеца недвижим имот, представляващ ПИ №**, за който е отреден
УПИ *** от кв.3 по плана на с. Х., на ул. ***, с построени в него жилищна сграда, с
насаждения и подобрения и обща площ от 7000 кв.м. Заплатил на ищеца 1 500 000 лева.
Ищецът по този договор представлявал себе си и сестра си С. Й.а И., на която бил
пълномощник и представил пълномощно с рег. №** от *** г. на нотариус Я. Н. с рег. №** с
район на действие РС-В.. При сключването на предварителния договор за продажба ищецът
представил нот. акт №**, том **, дело 178 от 1985 г. на НПРС и нот. акт №***, том ***,
дело *** г. на НПРС, за уверение, че е собственик. В деня на сключване на договора
ответникът платил договорената сума и влязъл във владение на имота от 7000 кв.м. С
нотариален акт №**, том **, рег. №**, дело *** от *** г. по регистъра на нотариус П. А.
оформил нотариално собствеността си, придобита по давност, върху 1380 кв.м., включващи
в себе си 850 кв.м. собствено място. Твърди, че с предварителния договор е купил имота по
регулация и принадлежащия към двора ясак, нива, земеделска земя с площ 5,519 дка.
Имотът по регулация граничел от североизток с нивата. Заявява, че владее имотите като
добросъвестен купувач повече от 20 г. Затова моли съдът да отхвърли исковете, като
неоснователни и недоказани, като счита, че първият от тях е по чл.26 от ЗЗД и се позовава
на придобивна давност. По иска по чл.108 от ЗС заявява, че владее на годно правно
основание и е собственик на имота.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното: По делото е представен в заверено копие
договор за доброволна делба, вписан в СВ при НпРС под №***, том ** от *** г., дв. вх. рег.
№***, с нотариална заверка на подписи рег. №*** г. на нотариус П. А., с район на действие
РС – Н.. От този договор се установява, че същият е сключен между съделителите Н. Й. Н. и
2
С. Й.а И., като в дял на ищеца Н. Н. са поставени три имота, единият от които представлява
нива с площ 5,520 дка, в местността „***“ в землището на с. Х., обл. Ш., който имот
съгласно одобрената кадастрална карта за землището представлява поземлен имот с
идентификатор ***, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници: ***, ***, ***, ***, *** и ***.
Този имот двамата съделители са притежавали по наследство от Й. Н. В. и имотът им е бил
възстановен по реда на ЗСПЗЗ именно в качеството им на наследници, за което е съставен
нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по на ЗСПЗЗ №***, том ІІІ,
дело №*** г. на НпРС.
Преди сключването на договора за доброволна делба, С. Й.а И. съставила пълномощно,
с което предоставила на ищеца Н. Й. Н. правото да я представлява във връзка с
разпореждане с техен друг наследствен имот – дворно място с къща, находящо се в с. Х.,
обл. Ш.. Пълномощното било с нотариална заверка на подписа с рег. №** от *** г. на
нотариус Я. Н., с район на действие РС – В.. На *** г. ищецът сключил с ответника Г. А. Ш.
писмен договор за покупко-продажба на недвижим имот, в който е вписано, че ищецът
продава на ответника за сумата от 1 500 000 лв. недвижим имот от 7000 кв.м., находящ се в
с. Х., с построени жилищна и стопанска сгради, насаждения и подобрения, за който е
отреден парцел *** от кв.3 по плана на селото, при граници: улица, черен път, наследници
на Е.П. и наследници на С.А.. В този договор за продавачи са положени два подписа, а за
купувачи един. Договорът е с нотариална заверка на подписите рег. №*** г. на кмета на
Община Н.. Във връзка със заявено оспорване на този договор, съдът е открил производство
на основание чл.193 и сл. от ГПК по проверка истинността на договора, относно
автентичността на документа и конкретно относно авторството на подписите, положени от
името на ищеца. Входа на тази проверка съдът е допуснал и назначил графическа
експертиза, със задача да установи дали подписите, положени от името на продавачите в
договора принадлежат на ищеца. Заключението на експертизата е установила, че тези
подписи действително принадлежат на ищеца.
От изслушаните по делото свидетелски показания на свидетелите Д. Н. Й. и Б.Х.М. се
установява, че през 1998 г. ищецът предоставил на ответника процесния недвижим имот, за
да го обработва и стопанисва и последният ползвал имота, като засаждал там зеленчуци.
Ответникът обработвал имота и понастоящем.
На *** г. ответникът се снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение №**, том **, рег. №**, дело №*** г. на нотариус П. А. за
недвижимия имот, представляващ УПИ *** от квартал 3 по плана на с. Х., с площ от 1380
кв.м., включващ собствено място от 850 кв.м., с построени в него къща, второстепенна
постройка и гараж, при граници: улица, УПИ *** и УПИ ***.
На *** г. е бил съставен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
земеделска земя №**, том **, рег. №**, дело ***/*** г. на нотариус П. А.. С този
нотариален акт ответникът, в качеството си на пълномощник на ищеца е продал на себе си
процесния имот - нива с площ 5,520 дка, в местността „***“ в землището на с. Х., обл. Ш., с
3
идентификатор ***, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници: ***, ***, ***, ***, *** и *** за
сумата от 550 лв. При изповядването на сделката ответникът е представил пред нотариуса
пълномощно рег. №** /за подпис/ и рег. №** /за съдържание/, том 1, акт 3/*** г. , заверено
от кмета на с. Х..
С протоколно определение, одобряващо споразумение №*** г. по НОХД №*** г. на РС
– Н., влязло в законна сила на *** г., Б. Ф. Ш. /съпруга на ответника/ е била призната за
виновна за това, че на *** г. в с. Х., обл. Ш., съставила неистински частен документ –
пълномощно от името на Н. Й. Н. от гр. Ш., като упълномощител и Г. А. Ш. от с. Х., обл. Ш.
като упълномощен, със заверка на подпис с рег. №**/*** г. и на съдържанието с рег.
№**/*** г. на кмет на с. Х., обл. Ш., и на *** г. в гр. Н., обл. Ш. го употребила при
условията на посредствено извършителство на Г. А. Ш. пред нотариус П. А. с рег. №** на
НК с район на действие РС – гр. Н. за да докаже, че Г. А. Ш. има правото да се разпорежда с
недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на с. Х., общ. Н., обл. Ш., с
ЕКНМ/ЕКАТТЕ/ ***, имот №***, с площ от 5.520 дка., без да е налице такова право, за
което и на основание чл.309, ал.1 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК й е наложено
наказание пробация.
Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност от представените по
делото писмени доказателства – всички гореизброени писмени доказателства, представени в
заверени копия по делото, както и от служебно приложеното НОХД №*** г. на РС – Н., а и
от свидетелските показания на горепосочените свидетели, които показания съдът съобразява
във връзка с твърденията на страните относно владението на имота.
На базата на така установените факти от доказателствата съдът счита, че се налагат
следните правни изводи: Предявеният от ищците иск е основателен и доказан. Безспорно е
установено по делото, че ищецът Н. Й. Н. е собственик на процесния имот въз основа на
наследяване и договор за делба. Безспорно е също, че той е предоставил на ответника този
имот да го обработва и стопанисва, но не се доказва той да е сключил с ответника
предварителен договор покупко-продажба, нито да е предал на ответника владението върху
имота. Представеният по делото писмен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
*** г. има характера на предварителен договор за продажба, доколкото е сключен не в
нотариална форма, а в обикновена писмена такава. Този договор, обаче касае продажбата на
парцел *** от кв.3 по плана на с. Х. и от съдържанието му не може да се направи извод, че с
него е обещана продажба и предадено владението и на процесния имот. Единствено от
факта, че в този договор имотът е отбелязан с площ от 7000 кв.м. не може да се направи
извод, че тази площ включва и процесния имот. В показанията на посочената от ответната
страна свидетелка Б.М. се твърди, че ответникът владее имота близо 25 години с намерение
за своене, но тези твърдения не се подкрепят от останалите доказателства по делото,
включително и посочените от самия ответник. В случай, че ответникът е упражнявал
владение над спорния имот, то той би следвало да се снабди с нотариален акт за собственост
по давностно владение, така както това е сторил относно имота, представляващ УПИ *** от
4
квартал 3 по плана на с. Х., с площ от 1380 кв.м. Относно спорния имот, обаче ответникът е
сключил договор за покупко-продажба, представяйки пред нотариуса пълномощно, от което
се прави извод, че той, макар и да е упражнявал фактическа власт над процесния имот, не е
имал намерението за своене на имота. Предвид това той неоснователно по делото се
позовава на придобивна давност.
Наред с гореизложеното по делото с категоричност се установява, че ответникът не е
разполагал с представителна власт да извършва разпореждане с процесния имот от името на
ищеца. Постановеното по приложеното наказателно дело определение, одобряващо
споразумение №*** г. по НОХД №*** г. на РС – Н., влязло в законна сила на *** г. има
последиците на влязла в сила присъда и е задължително за гражданския съд относно това,
дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В случая с
категоричност е установено, че договорът за покупко-продажба на процесния имот е
сключен от ответника без представителна власт и поради това се явява недействителен.
Законът за задълженията и договорите допуска лицето, от името на което е сключен договор
без представителна власт да го потвърди, но тук това не е сторено, а напротив ищецът е
предявил искова претенция. Ето защо предявеният иск с правно основание по чл.42, ал.2 от
ЗЗД е основателен и доказан и следва да се уважи, като договорът следва да се обяви за
недействителен.
Основателен и доказан е и искат по чл.108 от ЗС. Ищецът следва да бъде признат за
собственик на процесния имот по отношение на ответника, като последният бъде осъден и
да предаде на ищеца владението над имота.
Относно оспорения по делото документ - договор за покупко-продажба на недвижим
имот от*** г., то предвид данните от заключението на графическата експертиза, следва да се
приеме, че документът е истинсикит, а оспорването му по реда на чл.193 от ГПК относно
неговото авторство не е доказано.
Съдът счита, че в настоящия случай следва да се направи следното уточнение: Искът е
предявен против ответника Г. А. Ш. и данните, които са посочени в исковата молба са, че
той към момента, в който е придобил имота е бил в граждански брак. Съпругата му не е
конституирана като страна в процеса и съдът не е оставил, поради това обстоятелство
молбата без движение, защото намира, че в този случай тя е необходим, но не е
задължителен другар, така както е постановено в този смисъл Тълкувателно решение от
2016 г. Същото е постановено по повод поставен въпрос във връзка със собственическите
искове, т.е. искове предявени от и срещу съпрузи за право на собственост. Тук, единият от
исковете не е собственически, но съдът намира, че мотивите относно исковете за
собственост са относими и към него. В този смисъл, съдът намира, че съпругата на
ответника е необходим, но не е задължителен другар и единствено по преценка на ищцовата
страна е дали да я конституира или не като страна в процеса.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски от 971, 05 лв.
5
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен на *** г., за който е съставен нотариален акт №**, том **, рег.
№**, дело ***/*** г. на нотариус П. А., с район на действие РС – Н., с който договор Г. А.
Ш., с ЕГН ********** от с. Х., обл. Ш., ул. ***, действайки като пълномощник, съгласно
пълномощно със заверка на подпис с рег. №**/*** г. и на съдържание с рег. №**/*** г. на
кмет на с. Х., обл. Ш., на Н. Й. Н., с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. ***, е продал на себе си
Г. А. Ш. следния недвижим имот - нива с площ 5,520 дка, в местността „***“ в землището
на с. Х., обл. Ш., с идентификатор ***, трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници: ***, ***, ***,
***, *** и *** за сумата от 550 лв., като сключен без представителна власт, на осн. чл.42,
ал.2 ЗЗД.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. А. Ш., с ЕГН ********** от с. Х.,
обл. Ш., ул. ***, че Н. Й. Н., с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. ***, Е СОБСТВЕНИК на
следния недвижим имот: нива с площ 5,520 дка, в местността „***“ в землището на с. Х.,
обл. Ш., с идентификатор ***, трайно предназначение на територията – земеделска, начин
на трайно ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници: ***, ***, ***, ***, ***
и *** за сумата от 550 лв.
ОСЪЖДА Г. А. Ш., с ЕГН ********** от с. Х., обл. Ш., ул. *** да предаде на Н. Й. Н.,
с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. ***, владението на нива с площ 5,520 дка, в местността
„***“ в землището на с. Х., обл. Ш., с идентификатор ***, трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята – шеста,
при граници: ***, ***, ***, ***, *** и *** за сумата от 550 лв.
ПРИЗНАВА, че оспорването, направено по реда на чл.193 от ГПК, на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от *** г. НЕ Е ДОКАЗАНО.
ОСЪЖДА Г. А. Ш., с ЕГН ********** от с. Х., обл. Ш., ул. *** да заплати на Н. Й. Н.,
с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. *** направените по делото разноски в размер на 971, 05 лв.
(деветстотин седемдесет и един лева и пет стотинки).
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6