№ 6139
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110105633 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Ц. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД - редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
Адв. П.: Водим един свидетел и ще се ползваме от него.
Преди да пристъпи към изслушване на допуснатите на страните свидетели СЪДЪТ
приема, че следва да се произнесе по исканията на ищеца, обективирани в становището от
17.11.2022 г. в следния смисъл:
По искането на ищеца за открИ.не на производство по оспорване истинността на
представените с отговора на исковата молба разходен касов ордер от 04.04.2021 г.; разходен
касов ордер от 16.04.2021 г.; протокол за извършени СМР от 09.04.2021 г. и протокол за
извършени СМР от 16.04.2021 г., в частта, в която се твърди, че са неверни относно
конкретни текстове от тях, посочени в становището на ищеца от 17.11.2022 г., СЪДЪТ
1
намира, следното: частният свидетелстващ документ, ако е подписан, има формална
доказателствена сила и следователно не е необходимо да се открИ. производство по чл. 193
ГПК, за да се установи несъответствие на изявлението с обективната действителност,
защото съдът така или иначе е свободен да прецени съответните факти по вътрешно
убеждение, без да е обвързан от обективираното в частния документ. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в становището на
ищеца от 17.11.2022 г., за открИ.не на производство по оспорване истинността на
представените с отговора на исковата молба разходен касов ордер от 04.04.2021 г.; разходен
касов ордер от 16.04.2021 г.; протокол за извършени СМР от 09.04.2021 г. и протокол за
извършени СМР от 16.04.2021 г., в частта им, в която се оспорва част от съдържанието на
същите.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
По искането на ищеца, обективирано в становището от 17.11.2022 г., за задължаване
на ответника да представи архитектурните проекти на процесния апартамент „Б28“,
СЪДЪТ приема, че същото не е необходимо за правилното решаване спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в становището от
17.11.2022 г., за задължаване на ответника да представи архитектурните проекти на
процесния апартамент „Б28“.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
По искането на ищеца, обективирано в становището от 17.11.2022 г., в което твърди,
че е с правно основание чл. 214, ал. 1, изр. 2 ГПК, СЪДЪТ приема следното. Със
становището от посочената дата ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Д., моли
съда да приеме, че петитумът на исковата молба е за заплащане на сума в същия размер от
7687,36 лева, като уточнява, че обезщетението е за вреди, причинени от некачествено
извършено строителство не на една, а на две тераси съгласно архитектурните проекти.
Същевременно със същото становище ищецът, чрез процесуалния му представител, моли
съда да има предвид, че двете тераси са една до друга и между тях няма прегради и те
образуват фактически една обща тераса към апартамент „Б28“. СЪДЪТ приема, че по
същество така релевираното искане не представлява такова с правно основание чл. 214, ал.
2
1, изр.2 ГПК, тъй като предметът на настоящото производство не е иск за собственост, а
осъдителен иск за заплащане на сума в размер на 7687,36 лева, като искът не се променя
нито по основание, нито по размер. В случая се касае за прецизиране и уточнение на
исковата молба, което не представлява искане с правно основание чл. 214, ал. 1, изр.2 ГПК.
Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в становището от
17.11.2022 г., в което твърди, че е с правно основание чл. 214, ал. 1, изр.2 от ГПК
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Адв. С.: Ще имам искане за увеличаване на размера на исковата претенция. На
основание чл. 214, ал. 1 от ГПК във връзка с приетото заключение на съдебно -
техническата експертиза увеличавам размера на претендираната сума от 7687,36 лева на
8617,87 лева. Не сме внасяли държавна такса.
Адв. П.: Не се противопоставям да увеличат иска, но нека да внесат държавна такса,
тъй като тя се внася авансово.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че искането на ищеца с
правно основание чл. 214, ГПК е допустимо, но към настоящия момент същото е нередовно,
тъй като не е внесена дължимата държавна такса, представляваща разликата между сумата в
размер на 7687,36 лева и сумата с която се моли да бъде увеличен размерът на предявения
иск до 8617,87 лева. Ето защо СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по така
релевираното искане, след като ищецът внесе дължимата по закон държавна такса. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателство за
довнесена по сметката на Софийски районен съд държавна такса в размер на 37,21 лева.
При неизпълнение указанията на съда искането с правно основание чл. 214, ал. 1 ГПК ще
бъде оставено без уважение. След представяне на доказателство за внесена държавна такса
съдът ще се произнесе по искането на ищеца с правно основание чл. 214 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите на страните гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел.
3
В залата се въведе първият свидетеля на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля К.Б.Б, ЕГН **********, ЛК № *******,
издадена на 01.04.2021 г. от МВР- София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Б. по въпроси на адв. С.: Да, познавам И. Б. повече от десет години. Да,
зная къде живее същата. Ходя често на гости на И. Б.. Жилището е голям апартамент - хол с
кухня и три спални. Процесното жилище има голям тераса, на която съм излизал много
пъти. Терасата е доста огромна - сигурно между 40 и 50 кв.м. Огромен проблем има още от
самото начало. От фугите на плочките излиза нещо като слуз. Правиха ремонт 2020 г.
лятото. Бяха оставили моята племенница, понеже ги нямаше, да отключва апартамента и аз
ходех да видя какво се случва. След ремонта, за който споменах преди малко, състоянието
на терасата не се подобри, напротив - влоши се още повече. След това И. Б. каза, че се е
обаждала на фирмата, тъй като имало гаранция по ЗУТ. Втори път е отказано и нищо не е
правено след това. След това нищо не е правено - от 2020 г. лятото до ден днешен не е
правено нищо на тази тераса. Когато през 2020 г. правиха ремонта, когато бяха оставили
ключа на племенницата, както казах, отидох да видя какво се случва. Бяха префугирали
цялата тераса и бяха сменени два реда плочки между сифоните - от вратата до парапета.
Това жилище не е единствено на И. Б., като тя има общо три апартамента (още два
апартамента) на този етаж в същата сграда. Единият от тези два апартамента има тераса,
другият няма. Другата тераса е залепена до тази с парапет и е ремонтирана през 2021 г.
някъде април месец мисля, че беше, като аз съм присъствал на тези ремонти, не постоянно,
но съм ходил да гледам какво се прави. На съседния апартамент терасата беше цялата
изкъртена и цялата направена. Към момента състоянието на терасата, за която първоначално
споменах, е влошено, събират се локви и от фугите излиза нещо като слуз. Фугата е станала
примерно около 2 см вместо да е 2 мм. Доколкото знам И. Б. се нанесе в този апартамент
около 2017 г. или 2018 г.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Б. по въпроси на адв. П.: Ремонтираната тераса на другия апартамент,
който притежава И. Б. на същия етаж, е около 15-20 кв.м., не мога да кажа точно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимки от последната страница на заключението
на съдебно - техническата експертиза.
Свидетелят Б. по въпроси на адв. П.: Снимките, които видях са от терасата на И. Б.
- голямата тераса на големия апартамент. Както казах, бяха сменени на терасата два реда
плочки от парапета до стената, които са до сифоните. Последно на голямата тераса съм бил
преди около месец и половина. Не съм видял да е имало отлепени или счупени плочки на
терасата, когато ходих последно. Както казах на тази тераса не е правен ремонт последните
4
две години, откакто е последният ремонт, откакто го е направила фирмата „Парадайс
Хоум“.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Е.С.Е., ЕГН **********, ЛК №
**********, издадена на 11.04.2021 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Преди време бях служител на „Парадайс Хоум“
ЕООД, а към момента не съм служител на посоченото дружество.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Е. по въпроси на адв. П.: Да, познавам добре И. Б.. Неколкократно съм
се срещал с нея в качеството ми на бивш служител на въпросната фирма, тъй като
изпълнявах длъжност поддръжка на сградите на дружеството и И. Б. и нейното жилище
попадаха в тях. Знам, че в построената сграда от „Парадайс Хоум“ жилището на И. Б. е
предоставено от дружеството за обезщетение. Имайки предвид, че сградата беше под
гаранция, аз трябваше да обслужвам тези нередности не само на И. Б., а на който възникнат.
В случая с И. Б. неколкократно сме се отзовавали на сигнали за нередности, така, че знам,
познавам я. Адресът на сградата е „И.н Колев“ 7 или „Р.В.“ 10. Доколкото си спомням И. Б.
има един много голям апартамент в тази сграда, в който живееше и един малък в съседство,
който го даваше под наем. Спомням си, че и двата апартамента имаха тераси. Терасата на
малкия апартамент течеше, имаше някакъв теч и там сме изровили всички плочки, цялата
хидроизолация сме сменили, сложихме нови плочки и проблемът изчезна. След това дойде
ред на голямата тераса, която е към апартамента, в който тя живее. На големия апартамент
имаше голяма тераса, която беше цяла и от всички стаи се излизаше на тази тераса - около
40-50 кв.м. Там имаше компрометирани плочки – такИ., които отдолу имаха кухини и
същевременно наклонът не беше много добър и ние се заехме с ремонта. Викнахме
майстори и се махнаха старите плочки, но тъй като вече бяха отлепени, не се наложи
подмяна на хидрото, а и нямаше никъде теч отдолу, никой не се е оплаквал от теч.
Отстранихме плочки на част от терасата и на тяхно място направихме нова замазка с наклон
5
и залепихме нови плочки. Част от плочките, които след това сложихме, се запазиха и
сложихме същите, а по-голямата част се счупиха и сменихме с нови. Аз бях организатор на
извършения ремонт, не съм носил и лепил плочки. Имахме си общ работник, който качи
материалите и двама плочкаджии, които ги залепиха, които направиха наклона и залепиха
плочките и фугираха. Плочките, които подменихме, бяха в този участък от страната на
кухнята на терасата, тъй като ние минавахме, като влизаме в апартамента го облепяме с
„велпапе“, за да предпазим, веднага завИ.хме вдясно, минаваме през кухнята и излизахме на
въпросната тераса и там беше компрометираната част.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимки от последната страница на заключението
на съдебно - техническата експертиза.
Свидетелят Е. по въпроси на адв. П.: Ремонтът правихме на третата снимка от
дясната страна, отгоре надолу - близо до парапета и едно петно около самата стая. Това се
случи някъде след „локдауните“ беше, някъде около началото на 2021 г. Времето беше
хубаво и подходящо за извършване на ремонт. Част от материалите съм доставял аз лично,
но не си спомням дали всичко как и какво е било доставено. Аз съм носил лепило за плочки
със сигурност, не си спомням дали новите плочки са били с доставка. Първо направихме
ремонт на малката терасата на съседния апартамент, а след това направихме ремонта на
голямата тераса. Периодът между двата ремонта не беше дълъг. И. Б. трябваше да пътува
някъде и осигуряваше достъп до апартамента чрез някакво момиче. За да не пречим на тях,
затова използвахме този период, за да ремонтираме. Майсторите, които извикахме за ремонт
на терасата - така наречените плочкаджии, си бяха на свободна практика и на тях им се
плащаше на ръка. Всички такИ. плащания тогава във фирмата, които са без фактури се
извършваха с ордери, дали е ВиК услуги или плочки - с ордери. Аз лично съм плащал на
много хора по този начин всяка седмица. Въпросните пари дали съм ги занесъл аз или са
ходили в офиса не си спомням. Ако плащам аз, аз издавам ордера, ако е в офиса, съответно
който е в офиса, който му дава парите. Ходил съм в процесните апартаменти (големия и
съседния малък) след ремонта няколко пъти. След като напарихме ремонтите И. ме беше
извика да видим наклона на голямата тераса на големия апартамент. Сифоните бяха в лошо
състояние и й дадох съвет да се почистват тези сифони. Имам предвид лошо състояние на
сифоните - пълни с всякакви боклуци, почти запушени. Защо го казах това - защото като се
събере вода на тази тераса заради запушен сифон след това тя замръзва и започва да пука
фугите. Това съм го казал на всички наематели на дружеството, да поддържат сифоните,
защото замръзва водата и пука фугите после.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Е. по въпроси на адв. С.: Към онзи момент, когато се извършваше
ремонтът на терасите, нямахме бригада към нашата фирма или наета някаква такава, а
извикахме външни майстори. Докато първоначално не познаваха клиентите, те звъняха в
офиса и от офиса ми даваха задача – къде, какво да посетя и да установявам нередностите.
Не мога да кажа колко пъти съм разговарял с И. Б., но е било много пъти по различни
поводи. Доколкото си спомням ремонтът на голямата тераса отне около една седмица. Като
6
на тази тераса под мое ръководство е извършвано единствено този ремонт. Аз работех във
фирмата около 4 г. - от около октомври 2018 г. до около октомври 2022 г. Както казах,
майсторите бяха двама плочкаджии, които бяха външни майстори и един общ работник,
който беше към нашата фирма. В периода, в който извършвахме ремонта на терасата,
доколкото си спомням освен момичето, което ни отваряше имаше още една жена, но не съм
сигурен, не мога да кажа. След като извършихме ремонта на голямата тераса И. Б. ме извика
за наклона на ремонтираната част, че все още й се струва минимален и не се оттича добре.
Това беше нейното мнение. Това повикване от нейна страна беше бързо, след като беше
извършен ремонтът на голямата тераса.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Е. по въпроси на адв. П.: Когато И. Б. ме извика след ремонта относно
наклона на ремонтираната част от терасата, тя извади един маркуч и с маркуча пробвахме
наклона. И по мое мнение - факт е, че имаше задържане на някаква вода, но обяснението ми
пред нея беше следното: първо терасата е огромна и никой не очаква наклонът да е супер
голям, за да се оттича директно към сифона. Лека вода се задържаше при него. За мен това
беше допустимо. На тази квадратура този наклон не може да се оттече до капка. Казах й
моето мнение, както и на ръководството. От там нататък не знам какво се е случило. Те си
имаха комуникация.
Адв. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Е. по въпроси на адв. С.: Вторият път, когато И. Б. ни извика след
ремонта, искаше да развалим цялата тераса и да я напарим абсолютно наново. Отговорих й,
че смятам, че това е ненужно от техническа гледна точка, няма проблем, за да го правим и че
тези решения се взимат от фирмата и да се обърне към тях. По отношение на малката тераса
на съседния апартамент на И. Б. нямаше никакви оплаквания от нейна страна след
извършения ремонт.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля С.Н.В., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 05.08.2021 г. от МВР -София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
7
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят В. по въпроси на адв. С.: Познавам И. Б. от почти около 20 г. Да, знам
къде живее и ходя често при нея, даже в момента аз живея там, при нея в същия апартамент.
Адресът е „К.В.“, „Р.В.“ №10, ет. 6, ап. Б28. Този апартамент, в който и аз живея от около
2020 г. има голяма тераса, а И. Б. живее там от около 2017 г. или 2018 г., не мога да кажа
точно. Към момента състоянието на терасата е следното: остават и се задържат локви около
сифоните, водата не стига до сифоните, оставя някъде преди тях. Постоянно между плочките
излиза нещо като лепило или слуз - от самите фуги на плочките, като този проблем на
терасата е от самото начало. И. Б. многократно се обръщаше към фирмата относно ремонта
на процесната терасата, за която споменах. В самото начало те дойдоха и префугираха
цялата тераса. След това проблемът не се отстрани. Продължи си същото с излизането на
тази слуз. Дойдоха 2020 г. да оправят наколна, за да не се получават тези локви. Само, че
резултатът беше по-зле. Нищо не се промени, локвите станаха по-големи. По време на
ремонта на терасата ние не бяхме на място, бяхме на почивка. Достъп до апартамента се
предоставяше от моята дъщеря. След ремонта от 2020 г. друг ремонт на тази тераса не е
правен. Като след това И. Б. се е свързвала многократно с фирмата, за да се отстрани
проблемът. Това, което от фирмата й бяха отговорили е, че те вече са правили ремонт на
терасата. Да, И. Б. има и други апартаменти в тази сграда, като единият от тях има тераса.
Терасата на другия апартамент имаше същите проблеми. Проблемите на другата тераса бяха
отстранени, тъй като съседът отдолу се беше наводнил. Ремонтът на другата тераса на
другия апартамент беше извършен, доколкото си спомням 2021 г. - април месец. Там на
другата тераса дойдоха и изкъртиха всичките плочки, положиха наново изолация, замазка и
сложиха нови плочки.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят В. по въпроси на адв. П.: Нямам представя и не мога да кажа колко е
голяма другата тераса на другия апартамент на И. Б. - може би около 20-30 кв.м., но не съм
сигурна. Другата тераса на втория апартамент е може би наполовината от голямата тераса на
големия апартамент. Първо правиха ремонт на терасата на 28 апартамент (големия
апартамент) и там беше изрязана само фугата, бяха подменени няколко плочки, а след това
направиха ремонт на другата тераса. Ремонтът на малката тераса, на малкия апартамент
отне няколко дни, да кажем една седмица. Префугирането на голямата тераса също отне
няколко дни. Голямата тераса беше само префугирана и бяха подменени няколко плочки, за
да се оправи наклонът, но нямаше резултат. През 2020 г. не съм била принудително вкъщи.
Доколкото си спомням по време на ремонта плочкаджиите бяха двама и едно момче - общ
работник, който внасяше и изнасяше материалите.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
8
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. С.: Освен искането за увеличение на размера на предявения иск нямаме други
доказателствени искания.
Адв. П.: Моля да бъде допуснат до разпит и вторият ни свидетел, който да установи
извършеният ремонт, периодът на ремонта и качеството на извършване. Нямам друго
искане.
Адв. С.: Считам, че искането трябва да бъде оставено без уважение. Както заяви и
представителят на ответника, съдът се произнесе с определение за даване на последен срок
за разпит на свидетели, още повече на поставен от съда въпрос в началото на заседанието от
страна на ответника категорично беше заявено, че водят само единият свидетел и не беше
направено никакво изявление по отношение искане за разпит в друго заседание на свидетел.
Адв. П.: Причината за поредно отлагане на делото е по тяхна вина и аз се възползвам
да разпитам и другия свидетел.
След изслушване становищата на страните и предвид обстоятелството, че делото ще
бъде отложено за следваща дата поради процесуалното поведение на ищеца, който не е
внесъл дължимата държавна такса за увеличаване размера на иска, СЪДЪТ намира, че
следва да уважи искането на процесуалния представител на ответника за разпит на така или
иначе допуснатия втори свидетел на ответната страна, който да даде показания за
посочените обстоятелства, а и с оглед принципа на равнопоставеност на двете страни в
процеса, като на основание чл. 158 ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране гласните
доказателства на втория свидетел на ответника до следващото съдебно заседание, след което
делото ще приключи без събиране на гласни доказатеслтвени средства чрез разпит на втори
свидетел на ответника, в случай че не бъде доведен до тогава. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна срок до следващото съдебно заседание да
доведе вторият допуснат свидетел.
Предвид нередовното искане за увеличение на иска по размер СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран
9
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10