№ 13313
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110149323 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. Противно на възраженията на
ответника, съдът намира, че исковата молба е редовна - ищецът е посочил адрес на
ответника. Именно защото и съдът не успява да го открие, на ответника е назначен особен
представител.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на задачите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на
350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.6.2022 г. – 15,50 часа, за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. 9 от Закона за
потребителския кредит за установяване на незаплатени задължения за главница,
възнаградителна лихва и мораторна неустойка, произтичащи от договор за банков кредит.
Ищецът твърди, че на 16.3.2018 г. между него и ответника е сключен договор за
потребителски кредит, по силата на който кредитодателят е предоставил на ответника
кредит срещу задължението на ответника да върне получената сума, заедно с уговорената
възнаградителна лихва. Поддържа, че ответникът е не е изпълнил задължението за връщане
на заетата сума, както и че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, вкл. че ответникът е
изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава, уговорено в чл. 7.2 от
договора.
Ответникът, действащ чрез назначения му от съда особен представител, оспорва
сумата по договора за кредит да е усвоена.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно правоотношение по договор за
заем, сключен с ответника, по силата на който е предоставил на ответника парична сума в
размер поне на претендираната, че ответникът е усвоил сумата /вкл. и чрез съгласие за и
осъществено служебно събиране на дължима възнаградителна лихва, такси и др./ и за него е
възникнало задължение да я върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва в
претендирания размер, настъпване на изискуемост на вземането за връщане на заетата сума.
валидно неустоечно съглашение за вредите от забавата.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията на падежа, за което не сочи доказателства.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2