О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
/01.02.2017 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито
заседание, проведено на 01.02.2017 год. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 1926 по описа за 2016 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.140
от ГПК.
Производството по делото е образувано
по предявен с искова молба Е.С.Д., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния си
представител по пълномощие адвокат З.Л. от ВАК и съдебен адрес ***, адм. сграда
на „Елпром" АД, ет. 4, стая 22, ПРОТИВ Е.И.Д., с постоянен адрес *** и Е.С.Д.,
с постоянен адрес *** в качеството им на наследници по закон на САШО КРЪСТЕВ
ДИМОВ, ЕГН:**********, починал на 20.12.2015 год. б.ж. на гр.Варна с правно
основание чл. 87, ал. 3 вр. чл. 89 от ЗЗД и цена на иска от 30 247,40 лв.
равняващи се на 4/6 от данъчната оценка.
В исковата си молба ищцата е въвела
фактически твърдения, че е прехвърлила на синът си Сашо
Кръстев Димов недвижим
имот с нотариален акт № 192, том XLVII, дело №
11606/13.10.1993 год. на Нотариуса при ВРС, вписан като вх. per. № 11969, том
2223, стр. 2227 от същата дата, за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, именно: 4/6
(четири шести) идеални части от АПАРТАМЕНТ № 33 със застроена
площ 58 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „Трошево", ул. „Гео
Милев" бл. 83, ет. 7, ап. 33, състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет и
тераса, при съответни граници и съседи съгласно акта за собственост, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ с площ 2,70 кв.м. при съответни граници по акт за
собственост, както и припадащите се 1,1964 % ид.ч. от общите части на сградата
и правото на строеж върху мястото.
С
договора приобритателя е поел задължение да я гледа и заплаща издръжка, както и
да й осигури спокоен и нормален живот, като ищцата е запазила пожизнено правото
на ползване върху апартамента.
На
20.12.2015 год. приобретателя син на ищцата Сашо Кръстев Димов, починал, като
оставил за свои наследници с право на наследяване при равни квоти ответниците
по делото: дъщеря си Е.С.Д. и преживялата му съпруга Е.И.Д..
В
исковата молба ищцата твърди, че синът й никога не е изпълнявал задължението си
по договора. Сама е заплащала разходите си за домакинство, за храна, облекло и
др., годишните данъци и такси за прехвърления имот, както и на всичките си
текущи сметки за ток, вода, телефон и т.н.
Поради
смъртта на приобретателя, прехвърленото от ищцата право на собственост е
наследено от неговата съпруга съпругата и дъщеря му като негови наследници по
закон. Изпълнение на задълженията по договора не е получила нито от
приобритателя, нито от неговите наследници, а и не желае такова изпълнение от
тях.
Твърди,
че няма интерес от изпълнение на задълженията от страна на наследниците на
синът й. Преди смъртта на сина й, нито след нея и до настоящия момент, ищцата
не е получавала никакво изпълнение от страна на приобретателя по договора или
от неговото семейство - негови наследници и сегашни ответници.
С исковата молба и уточняващите моли, е
заявен иск, с който ищцата моли съда да постанови решение, с което на основание
чл. 87, ал.3 от ЗЗД ДА РАЗВАЛИ сключеният Договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 192
, том ХLVІІ , дело № 11 606/13.10.1993 год. на нотариус при ВРС, вписан
като акт с входящ рег.№ 11 969, том 2223, стр. 2227 от същата дата в
Службата по вписванията - Варна, по силата на който ищцата Е.С.Д. е прехвърлила
на синът Сашо Кръстев Димов, правото на собственост върху 4/6 идеални части от
АПАРТАМЕНТ № 33 – със застроена площ 58 кв.м., находящ се в гр.Варна,
ж.к.”Трошево” ул.”Гео Милев„ бл.83, ет.7, ап.33, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.3515.1559.1.33 съгласно Заповед № РД-18-64/16.05.2008
год. на ИД на АГКК , състоящ се от : две стаи ,кухня, баня – тоалет и тераса ,
при съответни граници и съседи съгласно
акта на собственост, ведно с
принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 2,70 кв.м., при съответни граници
по акт за собственост , както и припадащите се 1 ,1964 % от общите части на
сградата, с идентификатор №
10135.3515.1559.1 и от право на строеж върху мястото с идентификатор №
10135.3515.1559, поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от приобретателя
Сашо Кръстев Димов от момента на неговото сключване до неговата смърт, по иска
на Е.С.Д. против наследниците на Сашо Кръстев Димов, Е.И.Д. и Е.С.Д..
В условията на евентуалност, ако съдът
не уважи първия иск с правно основание чл.89 от ЗЗД, съдът да постанови
решение, с което ДА ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните Е.С.Д. и Е.И.Д.
и Е.С.Д. в качеството им на наследници на Сашо Кръстев Димов, че сключеният
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в нотариален акт № 192, том ХLVІІ , дело № 11 606/13.10.1993 год.
на нотариус при ВРС, вписан като акт с
входящ рег.№ 11 969, том 2223, стр. 2227 от същата дата, в Службата по
вписванията - Варна, по силата на който ищцата Е.С.Д. е прехвърлила на синът
Сашо Кръстев Димов, правото на собственост върху 4/6 идеални части от процесния
имот, съответния процент от общите части на сградата, с идентификатор № 10135.3515.1559.1 и от право на строеж върху
мястото с идентификатор № 10135.3515.1559, е развален по право, поради пълната
невъзможност за изпълнение.
В условията на евентуалност, ако съдът
не уважи горните искове, да постанови решение, с което ДА РАЗВАЛИ на основание
чл.89 ал.1 изр.2 от ЗЗД сключеният Договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 192 ,
том ХLVІІ , дело № 11 606/13.10.1993 год. на нотариус при ВРС, вписан като
акт с входящ рег.№ 11 969, том 2223, стр. 2227 от същата дата в Службата
по вписванията - Варна, по силата на който ищцата Е.С.Д. е прехвърлила на синът
Сашо Кръстев Димов, правото на собственост върху 4/6 идеални части от
АПАРТАМЕНТ № 33 – със застроена площ 58 кв.м., находящ се в гр.Варна,
ж.к.”Трошево” ул.”Гео Милев„ бл.83, ет.7, ап.33, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.3515.1559.1.33 съгласно Заповед № РД-18-64/16.05.2008
год. на ИД на АГКК , състоящ се от : две стаи ,кухня, баня – тоалет и тераса ,
при съответни граници и съседи съгласно
акта на собственост, ведно с
принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 2,70 кв.м., при съответни граници
по акт за собственост , както и припадащите се 1 ,1964 % от общите части на
сградата, с идентификатор №
10135.3515.1559.1 и от право на строеж върху мястото с идентификатор №
10135.3515.1559, поради наличие НА ЧАСТИЧНА невъзможност за изпълнение и липса
на интерес у прехвърлителката Е.С.Д. от частичното изпълнение, по иска на Е.С.Д.
против наследниците на Сашо Кръстев Димов, Е.И.Д. и Е.С.Д..
Претендира направените в
производството по делото разноски.
С исковата молба са депозирани писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответниците по делото и е предявен насрещен иск.
С депозирания отговор се оспорва
предявения иск, като неоснователен тъй като изложените обстоятелства, на които
се основава ищцата не отговарят на истината.
Твърдят, че в продължение на дълги
години техния наследодател, отделяйки от семейните доходи, в рамките на своите
възможности и съобразно заявеното от ищцата желание се грижел за нея, посещавал
я редовно в дома й, като при всяко от тези посещения й е предоставял
необходимите за текущата й издръжка парични средства съобразно своите
възможности и нейните потребности в размер на около 200 лева за последните
години.
Не оспорват обстоятелството, че в
изпълнение на своя нравствен дълг и друга низходяща сродница на ищцата за
известен период от време полагала грижи за нея, но и по същото това време
наследодателя на ответниците е изпълнявал своите задължения по договора, като и
предоставил спокойно и необезпокоявано да ползува целия имот и изплаща необходими
за издръжката й парични средства.
Тези парични средства в последните
години били в размер на по 200 лева месечно.
Молят съда да постановите решение, с
което да отхвърлите исковите претенции като неоснователни.
С отговора са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.211 от ГПК предявен
насрещен иск от Е.И.Д. ЕГН:********** ***, чрез пълномощника й адв.Н.Т. ***
съдебен адрес ***, против Е.С.Д. ЕГН:********** с пост.адрес *** с правно
основание: чл.55 ал.1 пр.трето ЗЗД и цена на иска 1250 лева.
В исковата молба, с която е предявен
насрещния иск, се твърди, техния наследодател Сашо Кръстев Димов б.ж. на
гр.Варна поч. на 20.12.2015 год. е изпълнявал задълженията си по
договора, обективиран в нотариален акт № 192 , том ХLVІІ , дело №
11 606/13.10.1993 год. на нотариус при ВРС, вписан като акт с входящ рег.№
11 969, том 2223, стр. 2227 от същата дата в Службата по вписванията –
Варна, предоставяйки на ищцата, в течение на годините значителни парични
средства в общ размер на повече от 10 000 лева.
За ищцата по насрещния иск е налице
правния интерес, ако договорът бъде развален, даденото по него да й бъде
върнато като получено на отпаднало основание, като претенцията й е частична,
само от първата ответница по първоначалния иск и за сума в размер на 1250 лева,
от общо претендираната в размер на 10 000 лева.
Молят съд В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ,
ако съдът уважи предявен от ищцата иск, да постанови решение, с което да осъди Е.С.Д.
да заплати на Е.И.Д. основание чл.55 ал.1 пр.трето ЗЗД паричната сума в размер
на 1 250 / хиляда двеста и петдесет/ лева, като част от общо дължимата сума от
10 000 лева, получена на отпаднало основание, като част от пристациите, които е
получавала при изпълнението на договора за издръжка и гледане, ведно със
законната лихва, считано от момента на влизане в сила на решението за разваляне
на договора.
В дадения от съда срок, ответницата по
насрещния иск е депозирала отговор с който оспорва искът като неоснователен и
недоказан.
Съдът като съобрази становищата на
страните, намира следното:
Предявения от ищцата иск, който е
първи по ред е в съотношение на главен към останалите искове в евентуалност и е
с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД и установителен иск с правно основание
чл.89 ал.1 изр. Първи от ЗЗД и конститутивен иск с правно основание чл89 ал.1
изр. 2 от ЗЗД.
Главния иск с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД е за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне правото на
собственост върху недвижим имот, срещу задължение за издръжка и гледане, сключен
под формата на Нотариален акт поради виновно неизпълнение задълженията на
ответника по договора, от момента на неговото сключване, до неговата смърт на
По този иск, съдът възлага в тежест на
ответниците по иска да докажат с всички допустими доказателствени средства, че техния
наследодател като длъжник по алеаторния договор е изпълнявал задължението си за
издръжка и гледане, в натура, което задължение е постоянно, трайно, ежедневно,
от момента на неговото сключване до неговата смърт.
По отношение на останалите два иска
предявени в условията на евентуалност, съдът възлага в тежест на ищцата да
докаже, наличие на обективна невъзможност от изпълнение на задълженията по
договора, евентуално от частична обективна невъзможност, както и липса на интерес
у ищцата от частично изпълнение. Соглед наведените твърдения в исковата молба
възлага на ищцата, че е сключила договора с оглед личността на приобритателя.
По насрещния иск.
Предявен в условията на евентуалност
иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД иск за неоснователно обогатяване на
отпаднало основание.
Предявения иск е за връщане на
даденото от страна на наследниците на приобритателя по алеаторния договор, ако
съдът уважи един от предявените от ищцата искове.
Съдът следва да възложи в тежест ищцата
по насрещния иск при условията на пълно и главно доказване, да докажат че
техния наследодател е давал по 250 лева месечно на ответницата по насрещния иск
в връзка със сключения договор.
По доказателствата по делото:
Съдът следва да допусне като писмени доказателства
приложените от ищцата писмени доказателства, към исковата молба. По тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на искането за допускане
на гласни доказателства.
Ищцата е поискала допускане на гласни
доказателства, но не е конкретизирала, точно кои обстоятелства и факти, ще
установява с показанията на свидетелите.
Това налага съдът да отложи
произнасянето си по направените от ищцата доказателствени искания за допускане
на гласни доказателства.
По отношение на направените в отговора
на исковата молба и насрещния иск писмени доказателства, от страна на
ответниците съдът намира същото за основателно, като следва да допусне в полза
на ответниците двама свидетели при режим на довеждане, с които да докажат, че
тения наследодател е изпълнявал задълженията си по сключения договор, за
периода от неговото сключване до настъпване на смърта му.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявения главен иск е с правно
основание с чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
Предявения иск е за разваляне на
алеаторен договор за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение на задълженията по
договора от страна на ответника по делото.
Предявени са и в условията на
евентуалност, ако съдът не уважи главния иск и иск с правно основание чл.89
ал.1 от ЗЗД и иск с правно основание чл.89 ал.1 изр.1 от ЗЗД и иск с правно
основание чл.89 ал.1 изр.2 от ЗЗД.
ПРИЕМА, че са налице права и обстоятелства,
които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК, а именно:
С договор във формата на Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане
и издръжка № 192, том XLVII, дело № 11606/13.10.1993 год. на Нотариуса при ВРС,
вписан като вх. per. № 11969, том 2223, стр. 2227 от същата дата, ищцата Е.С.Д.
е прехвърлила на синът си Сашо Кръстев Димов следния свой недвижим имот, а
именно: 4/6 (четири
шести) идеални части от АПАРТАМЕНТ № 33 със застроена площ 58 кв.м.,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Трошево", ул. „Гео Милев" бл. 83, ет.
7, ап. 33, състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет и тераса, при съответни
граници и съседи съгласно акта за собственост, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с
площ 2,70 кв.м. при съответни граници по акт за собственост, както и
припадащите се 1,1964 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото, срещу задължение
за издръжка и гледане, които приобритателя, ще полага пожизнено, като й осигури
едни спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега.
Приобритателя САШО КРЪСТЕВ ДИМОВ е
починал на 22.11.2015 год. в гр.Варна, за което е съставен акт за смърт №
0697/23.11.2015 год. на Община Варна, р-н Младост.
Приобритателя по договора САШО КРЪСТЕВ
ДИМОВ б.ж. на гр.Варна поч. на 22.11.2015 год. е оставил наследници по закон Е.И.Д.
с ЕГН:********** и Е.С.Д. с ЕГН:**********, които са конституирани на страната
на ответника.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответниците, че тяхна тежест е да докажат, обстоятелствата, които подлежат
на доказване, конкретно посочени в мотивите към определението – да докажат с
всички допустими доказателствени средства, че ответника като длъжник по
алеаторния договор е изпълнявал задължението си за издръжка и гледане, което
задължение е постоянно, трайно и ежедневно, от момента на сключването му до
неговата смърт.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищцата, че възлага в нейна тежест да докаже, наличие на обективна
невъзможност от изпълнение на задълженията по договора, евентуално от частична
обективна невъзможност, както и липса на интерес у ищцата от частично
изпълнение,както че е сключила договора с оглед личността на приобритателя.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответниците, че им възлага в тежест по насрещния иск при условията на пълно
и главно доказване, да докажат че техния наследодател е давал по 250 лева
месечно на ответницата по насрещния иск в връзка със сключения договор
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени доказателства
по делото представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА полза на ответниците при режим
на довеждане двама свидетели, с показанията на които ще установява
обстоятелства посочени в мотивите към настоящото определение.
ОТЛАГА
произнасянето си направеното искане на ищцата за допускане на гласни
доказателства, съобразно мотивите към определението.
НЕ ДОПУСКА като несъотносими към
правния спор, направените доказателствени искания, за сключени от ищцата
договори за аренда.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2017 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ответника с приложения, като на ищците по насрещния иск
се връчи и препис от отговора на исковата молба
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: