№ 2337
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
Гражданско дело № 20211110133894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. ИВ. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява,
Явява се адв. Г., която представя молба от адв. Б. с искане за отлагане на
днешното съдебно заседание, като представя болничен лист.
ОТВЕТНИКЪТ „ДСК Л.“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
Адв. Б.: По молбата на адв. Б. предоставям на Съда, но считам, че Съдът
следва да се произнесе по искането ни за приемането на отговора.
Съдът НАМИРА, че нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК предвижда както
страната, така и пълномощникът й да не могат да се явят в съдебното
заседание, като основание за отлагане на делото. В случая не се твърдят и не
се установяват обективни препятствия по отношение на ищеца В. Д. ИВ.,
поради което Съдът НАМИРА, че ход на делото може да бъде даден, като
преди хода по съществото на спора се даде ход на производството по молбата
на ответника с вх. № 96691/26.11.2021г., именувана „отговор на искова
молба“ в частта по искането съдът да зачете, че същата е подадена в срока по
чл. 131 ГПК и евентуално искане по чл. 64 ГПК за възстановяване на
1
пропуснат срок, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО по молбата на ответника от
26.11.2021г. в гореупоменатите части.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба на ответника от 26.11.2021г.,
именувана „Отговор на исковата молба“, с наведени твърдения, че поради
процесуално нарушение по връчването, следва да се счете, че същата е
депозирана в срока по чл. 131 ГПК. В условията на евентуалност е заявено
искане по чл. 64 ГПК за възстановяване на пропуснат срок по чл. 131 ГПК.
Съдът ДОКЛАДВА становище на ищеца по същата молба от 14.01.2022г.
Адв. Б.: Поддържам възраженията си и искането по чл. 64 ГПК. Съгласно
цитирания и от ищеца чл. 50 ГПК, също се говори за това, че връчването на
съобщения може да се извърши на всеки служител или работник, т.е. не може
да се връчи на лице, което не е никакво в ответното дружество и призовкарят
е следвало да се увери, че лицето, на което връчва съобщението е служител
ли на това дружество. Считам, че обстоятелството, че въпросният
юрисконсулт Р.К. не е служител или работник на доверителя ми, е
отрицателно обстоятелство и не подлежи на доказване от страна на ответника,
но ако счетете, че това следва да се установява по делото, то моля служебно
да изискате от НОИ справка дали в „ДСК Л.“ ЕООД към дата 24.08.2021 г. е
имало служител или работник с имена Р.К., или да ни издадете съдебно
удостоверение, по селата на което да се снабдим с такава справка от НОИ.
Алтернативно, моля да ни дадете срок да представим справка със
служителите в ответното дружество към датата на съобщението за връчването
на исковата молба с приложенията. Колкото до срока за молбата по чл. 64
ГПК, считам че същият не е изтекъл, тъй като ние не сме получили нарочно
съобщение за пропускането на срока и изразът в проектодоклада по делото,
че „ответникът не депозира писмен отговор на исковата молба“ не е
достатъчен, за да се приеме, че до нас е достигнало волеизявление на Съда, че
сме пропуснали срок.
СЪДЪТ, по така заявените доказателствени искания, НАМИРА, че с
2
оглед носената от страната, която е заявила възраженията, доказателствена
тежест, същата следва да проведе пълно и главно доказване на твърденията си
за нарушенията по връчването, включително и относно твърдението дали
лицето Р.К. е била служител на „ДСК Л.“ ЕООД към 24.08.2021 г.
Съдът НАМИРА, че СЛЕДВА да предостави възможност на ответника да
ангажира доказателства за списъчния състав на заетите лица в „ДСК Л.“
ЕООД към дата 24.08.2021 г., както и да уважи искането му за представяне на
справка от НОИ относно това дали към 24.08.2021 г. „ДСК Л.“ ЕООД, ЕИК:
********* има зает служител на име Р.К.. По тези мотиви Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от НОИ в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото справка относно това към 24.08.2021 г. има ли в „ДСК
Л.“ ЕООД, ЕИК: *********, служител на име Р.К..
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до следващото о.с.з. да
ангажира доказателства за списъчния състав на заетите лица в „ДСК Л.“
ЕООД към дата 24.08.2021 г.
Адв. Б.: Нямам други искания във връзка с производството по
установяване на възраженията относно спазването на срока по чл. 131 ГПК.
За събиране на доказателства в рамките на това производство,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.04.2022 г. от 10:30 часа , за когато
страните са редовно уведомени от днес, по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
До НОИ да се изпрати писмо-искане за предоставяне на справката,
описана по-горе.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 ч.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4