ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Сандански, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
и прокурора Д. С. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Й. Филчев Наказателно дело от
общ характер № 20251250200026 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. Н. М., нередовно призован, се явява - върната
призовката в цялост с посочване, че лицето не е открито на посочения адрес.
Защитникът му адвокат Ц., редовно призован, се явява.
За Териториално отделение – Сандански при Районна прокуратура -
Благоевград, редовно уведомени, се явява прокурор Б..
Съдът ДАВА възможност на страните да вземат становище по
даване ход на делото в разпоредително заседание.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адвокат Ц.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме срещу
нередовното призоваване.
Подсъдимият М.: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу
нередовното си призоваване.
С оглед становището на страните и редовното им призоваване и
явяване, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
М. Н. М. – роден на *** г. в гр.***, общ. Сандански, обл. Благоевград, с
постоянен и настоящ адрес: гр.***, ул. „***“ № ***, обл. Благоевград, ***, ***,
средно образование, неженен, работи в строителството, неосъждан, с ЕГН
**********.
Подсъдимият М.: Получих препис от обвинителния акт на
прокуратурата и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен
съм за правата си като подсъдим.
На основание чл.274, ал.1, НПК, председателят на състава запитва
страните имат ли възражение относно състава на съда, прокурора, защитника
и съдебния секретар.
Прокурорът: Нямаме възражение.
Адвокат Ц.: Нямаме възражение.
Подсъдимият М.: Нямам възражение.
На основание чл. 274, ал.2 от НПК председателят на съдебния състав
разяснява на подсъдимия правата му, предвидени в НПК.
Подсъдимият М.: Разбрах си правата.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по въпросите на
чл. 248 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, по отношение на
въпросите на чл. 248, ал.1 от НПК, изразявам следното становище:
Считам, че с оглед повдигнатото обвинение от прокуратурата, с оглед
местната и родова подсъдност, делото е подсъдно на РС – Сандански.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че не са допуснати в досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите
наследници.
2
По отношение на т. 4 считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със
споразумение, тъй като със защитника на подсъдимия сме постигнали
споразумение за решаване на наказателното производство.
По отношение на т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда в случая тя е „Парична
гаранция“ в размер на 5000,00 лева и следва да бъде потвърдена.
Адвокат Ц.: Уважаеми господин Председател, по въпросите на чл. 248 от
НПК, които се поставят за разглеждане в разпоредителното заседание,
заявявам, че делото е подсъдно на Районен съд – Сандански.
Няма основания за неговото прекратяване или спиране.
В досъдебното производство и до момента не са извършени процесуални
нарушения, които да накърняват правата на подсъдимия.
С прокурора постигнахме споразумение по реда на Глава 29 от НПК,
което представяме пред Вас и моля делото да бъде разгледано по този ред.
Не се налага за разглеждане на делото при закрити врати, както и за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, т.к. има договорен.
По отношение на мярката за неотклонение „Парична гаранция”, с оглед
изхода на наказателното производство и след одобряване на споразумението
от Ваша страна, моля да бъде отменена спрямо подсъдимия М..
Представям и моля да приемете като доказателство системен бон от
Български пощи от 06.03.2025 година, от който е видно, че щетите на С.А. Е.
са възстановени.
Други доказателствени искания нямаме.
Подсъдимият М.: Аз поддържам казаното от адвоката и няма какво да
добавя.
Съдът, като взе предвид становището на страните и след проверка на
внесения обвинителен акт, приема следното:
3
Делото е подсъдно на Районен съд – Сандански, доколкото обвинението е
за престъпление, извършено на територията, обслужвана от Районен съд -
Сандански.
Компетентен да разгледа делото, е съдебен състав от един съдия.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Страните не твърдят и съдът не установява допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване правата на подсъдимия и да налагат прекратяване на
съдебното производство и връщане на обвинителния акт на прокуратурата.
Налице са основания производството да прочете по реда на Глава 29, с
оглед изявлението на страните, че са постигнали споразумение за
прекратяване на наказателното производство.
Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врати, да се
привличат резервен съдия, съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език, както и да се
извършват съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия в хода на досъдебното производство е взета
мярка за процесуална принуда „Парична гаранция“ в размер на 5000,00 лева,
която с оглед изявлението на страните, че са постигнали споразумение за
прекратяване на наказателното производство и явяването на подсъдимия в
насроченото разпоредително заседание, следва да бъде отменена.
Страните нямат искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да продължи незабавно след приключване на
разпоредителното заседание, с оглед изявлението на страните, че желаят
същото да се проведе по реда на Глава 29 от НПК.
По изложеното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И: № _____/24.09.2025 г.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение„ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер на
5000,00 (пет хиляди) лева, взета по отношение на подсъдимия М. Н. М., в хода
на досъдебното производство.
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
4
Определението на съда, с което отменя мярката за неотклонение
„Парична гаранция” в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева и с което приема,
че не са налице допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните права, подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред Окръжен съд – Благоевград по реда на Глава XXІІ от
НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРОДЪЛЖАВА производство по реда на Глава 29 от НПК.
Съдът ДАВА възможност на страните да вземат становище по
представеното споразумение.
Прокурорът: Уважаеми господин Съдия, със защитника на подсъдимия
сме сключили писмено споразумение за решаване на наказателното
производство с налагане на административно наказание, препис от което Ви
предоставяме. Считам, че същото не противоречи на закона и на морала и
моля да го одобрите, като на основание чл. 24, ал. 3 от НПК след одобряване
на настоящото споразумение, наказателното производство да бъде
прекратено.
Адвокат Ц.: Уважаеми господин Председател, аз също като
представителя на Районна прокуратура Благоевград ще Ви моля да одобрите
представено писмено споразумение пред Вас и което поддържаме. Считаме,
че сключеното споразумение съответства на закона и морала и моля да го
одобрите и да прекратите производството по делото. На досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение парична гаранция в размер на
5000 лева, която ще Ви моля да отмените.
Подсъдимият М.: Моля да одобрите споразумението.
Прокурорът: Не възразявам да се приеме представеният бон от
Български пощи.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканата справка за съдимост на подсъдимия, справка за задграничните
пътувания на подсъдимия и представения от адвокат Ц. системен бон от
5
Български пощи от 06.03.2025 година.
Съдът, на основание чл. 384, във връзка с чл. 382, ал. 4 от НПК
задава въпроси към подсъдимия М.: Разбирате ли в какво сте обвинен?
Признавате ли се за виновен? Разбирате ли последиците от споразумението?
Съгласни ли сте с тях? Доброволно ли подписахте споразумението?
Подсъдимият М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно
подписах споразумението и декларацията, с която се отказвам от по-
нататъшно разглеждане на делото по общия ред.
Съдът намира, че следва съдържанието на представеното окончателно
споразумение за решаване на делото в съдебното производство, постигнато
между прокурора и защитника на подсъдимия, да бъде вписано в съдебния
протокол, за което на основание чл. 384, във връзка с чл. 382, ал. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение за решаване на делото, постигнато между Д. Б. - прокурор при
ТО – Сандански към Районна прокуратура – Благоевград и адвокат Г. Ц. –
защитник на подсъдимия М., съгласно което:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият М. Н. М. – роден на *** г. в гр.***, общ. Сандански, обл.
Благоевград, с постоянен и настоящ адрес: гр.***, ул. „***“ № ***, обл.
Благоевград, ***, ***, средно образование, неженен, работи в строителството,
неосъждан, с ЕГН **********.
се признава за виновен в това, че:
На 21.10.2024г. около 15:40 часа в гр. Сандански, ул.“Стефан Стамболов“,
при управление на МПС-лек автомобил марка и модел „Ауди RS6“ с рег.
№СВ***РЕ, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – засякъл
като препречил пътя на лек автомобил марка и модел „Дачия Сандеро“ с рег.
6
№Е***НК на кръстовището на ул. „Стефан Стамболов“ с ул. „Сердика“ в гр.
Сандански и в района на кръговото кръстовище е произвел изстрели с
пистолет с неустановена марка и модел /късоцевно оръжие/ към автомобила,
като го е улучил два пъти в лявата задна част на автомобила - престъпление
по чл.325, ал.3 вр. ал. 1 от НК, за което на основание чл.325, ал.3 вр. ал. 1 от
НК и чл. 78а от НК вр. чл. 375а, ал.3, вр. с ал.1 от НПК подсъдимият М. Н. М.
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева.
На основание чл. 375а, ал.2 от НПК на подсъдимия М. Н. М. да не се
налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от право по чл. 37,
ал.1, т.7 от НК.
Разноски по делото – Направените по делото разноски в размер на
307,89 лева представляващи сумата за възнаграждение на вещото лице по
изготвената в досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза – да
се заплатят от подсъдимия по сметка на ОД на МВР гр. Благоевград.
Имуществени вреди от престъплението – 389,20 лева - възстановени.
Веществени доказателства – 1 бр. носител на информация CD,
намиращ се в кориците на делото (л. 62 от ДП – да се унищожи като вещ без
стойност.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(Д. Б.) (адв. Г. Ц.)
Подсъдим:
(М. Н. М.)
Съдът намира, че споразумението за решаване на делото в съдебното
7
производство, постигнато между прокурор при ТО – Сандански към РП -
Благоевград и защитника на подсъдимия преди приключване на съдебното
следствие в първата инстанция, не противоречи на закона и морала и съдържа
съгласието на страните по условията, предвидени в чл. 381, ал. 5 от НПК, и
следва да бъде одобрено, за което на осн. чл. 375а, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НПК,
във вр. с чл. 384, във вр. чл. 382, ал. 7 и ал. 9 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И: № __________/24.09. 2025 г.
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между Д.
Б. - прокурор при ТО – Сандански към Районна прокуратура - Благоевград и
адвокат Г. Ц. – защитник на подсъдимия М. М., във вида, вписан по-горе в
съдебния протокол.
Съдът, на осн. чл. 384 вр. с чл. 382, ал. 7, вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 26/2025 г. по описа на
Районен съд – Сандански.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на така постигнатото окончателно определение, за решаване на
делото със споразумение пред първата инстанция, с което подсъдимият М. Н.
М. е ОСЪДЕН да заплати направените по делото разноски в размер на
307,89 лева по сметка на ОД на МВР – Благоевград, както и ГЛОБА в размер
на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева по сметка на РС – Сандански,
указва на подсъдимия, че в 7-дневен срок от днес следва да внесе дължимата
сума, като го предупреждава, че в противен случай срещу него ще бъде
издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително производство, което
ще увеличи сумата, дължима към държавата.
8
Протоколът написан в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
Секретар: _______________________
9