№ 34999
гр. София, 23.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110167629 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Р. С. С., с ЕГН:**********,чрез адв. П. З. с посочен
съдебен адрес срещу Арт Билдърс ЕООД , с ЕИК : *********. Със седалище и адрес на
управление гр. Бургас. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2025 г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Р. С. С., срещу Арт Билдърс ЕООД
, с която се иска осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 2150 лева , платена от
ищцата , като разходи за поправката на недостатъците и неизпълнената работа по договор за
СМР от 14.02.2023г. ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 8063.46 лева,
представляваща недължимо платена от ищцата сума по договор за СМР, с оглед реално
извършените строителни работи, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 14.02.2023 г., между страните бил сключен Договор за СМР ,
по силата на който ищецът е възложил , а ответникът е приел срещу възнаграждение да
изпълни довършителни работи в недвижим имот , находящ се в гр. Бургас, бул. „Стефан
Стамболов“ № 71, съгласно Приложение № 1- предварителна оферта № 0001460 от
02.02.2023г., приложение № 2-1;2-2; и приложение №2-3, със срок на завършване на
работата 30.04.2023г.. Договорът е сключен дистанционно, в която връзка са разпечатки от
ел.поща на ищеца водена с ответното дружество.съгласно т.3-1 от договора ориентировъчна
1
стойност на възложените работи по т.11.1 е в размер на 30172.32лв, като окончателната
стойност на договора е следвало да бъде платена на база реално изпълнени видове СМР ,
подробно описани в Протокол за СМР , при договорени единични цениза съответните видове
работи, съгласно уговореното в т.3.2.Посочва се, че плащането е уговорено авансово към
подписване на договора /т.3.3./сумата от 21 120.62лв, като разликата между окончателната
стойност на договора и платения аванс, в срок от 5 работни дни след подписване на
Протокол за установяване на натурално извършените СМР, съг т.3.4.Твърди се, че ищцата е
платила цялата сума от 35470.62 лева преди да й бъде предадена работат съг. Угов в т.3.4.
Протокол за установяване на натурално извършените СМР.
Твърди се, че в хода на строителните работи ищцата е констатирала строителни
недостатъци – неправилен монтаж на каса за врата - баня;изпълнени 7 броя отвори в
окачения таван които са по - големи от предвидените за осветителни тела ;изпълнена мазилка
и шпакловка с кривини по ъглите на стените;неукрепена и незалепена тоалетна чиния, както
и пълно неизпълнение по –договора, изразяващо се в неизпълнена В и К връзка за пералня,
за които недостатъци се твърди, че ищцата е уведомила ответното дружество на 28.04.2023г.
и 01.05.2023г. , като е получила уверение, че ще бъдат отстранени , но това не е извършено
от ответника.
Твърди се, че на 28.04.2023г. ищцата е получила окончателната стойност и
актуализация на оферта № 0001460 към договора , в която ответника е посочил, че за
извършените от него дейности по възложената работа са в размер на 35 156.88лв/ с ДДС/.
Твърди се, че на 10.05.2023г. ищцата отново е уведомила изпълнителя за констатираните от
нея недостатъци, поканила е ответника в срок от 14 дни до 114.05.23г. да я уведоми за датата
на която да разпишат двустранен протокол за приемане на работата и да й върне ключовете
от жилището.Въпреки тези й действия се твърди, че ответното дружество изпълнител/ не е
отстранил недостатъците в дадения срок, нито е предал работата съгласно уговореното.
Предвид това ищцата твърди , че е възложила на специалист /строителен инженер/ да се
запознае с документите, да извърши съответните замервания и пълна проверка по
извършената работа. Като в молбата е посочено , кое не е извършено в и К неизпълнени
работи, кое е с недостатъци и отново извършено от ищеца . Твърди се, че при тези
допълнителни замервания се установява , че посочените количества определен вид работи не
съотвестват на реално изпълненото на място, както и че монтираната дограма е двоен
стъклопакет , вместо заложената в оферта от ответника троен стъклопакет.
В резултат на тези констатации, ищецът твърди, че стойността на реално изпълнените
СМР по договора възлизат на 27 407.16 лева с ДДС, вместо платената от ищцата сума от
35470.62лв, или платената сума е 8063.46 лева.
Твърди се от ищцата , че предвид отказа на изпълнителя да отстрани констатираните
недостатъци и изпълнение на неизвършените СМР , тази работа е възложена от ищцата на
друго трето лице по договор за СМР от 23.06.23г. , за което е заплатила сумата от 2 150 лв.
С последната уточнителна молба от 06.11.23 г ищецът пояснява, че е допусната
грешка при посочване на платените на изпълнителя суми по позиции по офертата на
изпълнителя и съответните платени от ищеца от Р. С. суми, така посочените са
прогнозните суми по първоначалната оферта на изпълнителя от 02.02.2023 г., а не
действително платените суми по окончателната оферта на изпълнителя към 26.04.2023 г. за
извършени видове работа, изпратена на 28.04.2023 г. по електронната поща на Р. С..
Така претенцията на ищеца за възстановяване на сумата от 8063,46 лв. с ДДС се
основава на следното — платени са строителни работи в обекта, които не са извършени
от изпълнителя или са извършени в по-малък обем от платения от ищцата Р. С. или са
2
извършени не както е договорено между страните/неточно изпълнение/ както е описано
в молбата .В същата молба са посочени СМ по видове и количества в 17т.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва иска , като
неоснователен и се защитава посредством направено съдебно възражение за прихващане на
сумата по исковата молба, твърдейки , че общата стойност на изпълнените по процесния
договор за CMP работи възлиза на 35 969,28 лв., от която стойност са заплатени 35 470,62
лв., като неплатени остават 498,66 лв. в случай, че се уважи предявения осъдителен иск на
ищцата се заявява, че „АРТ БИЛДЪРС” ЕООД ПРИХВАЩА вземането на Р. С. към „АРТ
БИЛДЪРС” ЕООД в размер на 2150 лв., представляващо разходи за поправката на
недостатъци и за изпълнение на неизпълнената работа по Договор за CMP от 14.02.2023 г., с
вземането на „АРТ БИЛДЪРС” ЕООД към Р. С. за остатъка от дължимо възнаграждение по
Договор за CMP от 14.02.2023 г., който остатък възлиза на 498,66 лв. (четиристотин
деветдесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки) с вкл. ДДС, до размера на по-малкото
и се отхвърли изцяло или отчасти иска, като неоснователен поради погасяване на ищцовото
вземане изцяло или отчасти чрез извършено съдебно прихващане.
Не се оспорва обстоятелството за сключен договор между Р. С. и „АРТ БИЛДЪРС“
ЕООД за изработка, по силата на който дружеството е приело да изпълни ремонтни
строително- монтажни работи на апартамента на ищцата, находящ се в rp. Бургас, бул.
„Стефан Стамболов“ N 71 съгласно количествено — стойностна сметка (Оферта N 001460),
съставляваща приложение към договора. В хода на ремотните работи са възложени и
допълнителни дейности, като всички изпълнени CMP са описани по вид, количество,
единична и обща стойност в две справки, наименувани „Оферта от 26.04.2023 г.“.
ответникът посочва , че общата стойност на изпълнените работи възлиза на 35969,28 лв., от
която са заплатени 35470,62 лв., като неплатени остават 498,66 лв. Възложените работи са
изпълнени до 26.04.2023 г. —- изцяло в уговорения срок, като след приключване на
изпълнителните дейности в свое електронно писмо до дружеството-изпълнител от
10.05.2023 г. ищцата е направила възражение за някои недостатъци на изработеното: 1.
липсващи изводи за вода и канал за пералня на северната тераса; 2. вратата на банята опира
в касата и се отваря трудно; 3. на тавана на всекидневната и коридора са изрязани дупки за
лунички, по-големи от диаметъра на луничките;4. на няколко места има некачествено
шпакловани ъгли и стени.Оспорва да е монтирана дограма със двоен стъклопакет, като се
твърди ,че е троен, както и че не е отчетено обстоятелството за ВиК връзка за пералня, не е
изпълнено от изпълнителя и същата не е и заплацана от възложиителя на изпълнителя.
Ответникът изразява становище за правото на ищцата да прави възражения за явни
недостатъци при изпълнение на договор за CMP, включително да предявява иск за
обезщетяване вредите от неточното изпълнение и за намаляване на възнаграждението, че е
преклудирано. С аргументи , че съгласно разпоредбата на чл.264, ал.3 от ЗЗД , която въвежда
необорима законова презумпция за приемане на изработеното, поради което след като
веднъж работата е била приета изрично или с конклудентни действия, правните последици
от приемането са настъпили и не могат вече да бъдат ревизирани от страните.В тази връзка
сочи, че в случая приемо-предаване на работата не е извършено с нарочен приемо-
предавателен протокол, но възложителят е установил фактическа власт върху изработеното,
т.е. обективният елемент предаване е налице. При това положение за възложителя е
породено задълженението да прегледа работата и да направи възражения за неточно
изпълнение. Счита, че ищцата е направила възражения само за някои недостатъци на
изработката. Това са недостатъците, описани пo-гope, посочени в електронното й писмо до
дружеството-изпълнител от 10.05.2023 г., като забележки и коментари по останалите работи
3
за неточност както в количествено, така и в качествено отношение липсва. След като
възражение за други недостатъци не е повдигнато своевременно по някакъв друг начин,
рабовата следва да се счита за мълчаливо приета. След приемане на работата не може да
бъде претендирана отговорност за явни недостатъци съществували към: момента на нейното
приемане, поради което се оспорва правото на да претендира намаляване на
възнаграждението или вреди от лошо изпълнение на договора за изработка, поради което
предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При условие на евентуалност,се възразява, като се твърди , че дори и да се приеме, че
твърдените с исковата молба допълнителни недостатъци са скрити такива, то възражението
за наличието им също е преклудирано.Доколкото при наличие на скрити недостатьци или
отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената
работа или се появят по-късно, правата на поръчващия /възложителя/ по договора за
изработка по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД възникват веднага след откриването или появата
им, като поръчващият/възложителят/ е длъжен да направи възраженията си пред
изпълнителя веднага след откриването или появата на скритите недостатъци или в
уговорения от страните в договора срок.Оспорва се извършения подробен оглед от
строителен инженер , доколкото се иска да се възприеме от съда и твърди, че възложителят
не е уведомил незабавно за това изпълнителя.Изпълнението на задължението да
уведомяване за недостатъци в изработеното е conditio sine qua поп за възникване на правата
на поръчващия по чл. 265 от ЗЗД.При условията на евентуалност , ако се възприеме , че
правото на ищеца не е преклудирано , то се твърди , че искът е неоснователен, защото не сa
налице твърдените недостатъци в изпълнените CMP.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както следва:
Искът с правна квалификация чл. 265 от ЗЗД. Съгласно цитираната норма ако при
извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената
работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или
съответно намаление на възнаграждението.Ако отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.Посочените по-горе
права на Възложителя се погасяват в шест месеца, а при строителни работи – в пет
години.Доколкото не са изложени твърдения затова договорът да е развален от страна на
възложителя , съдът намира , че е сезиран с иск за чл. 265, ал.1 , за заплащане на разходите,
необходими за поправката и извършването на СМР , които са следствие от некачествено
изпълнение или изпълнение с недостатъци от страна на ответното дружество - подробно
посочени в исковата молба – сумата от 2 150 лева.,
Разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца е да установи
елементите от фактическия състав на цитираната правна норма, а именно: 1/ Че между
страните е сключен договор за изработка на определени СМР, ; 2/ Че изпълнителят -
ответното дружество е престирал резултат с недостатъци от твърдения в исковата молба
вид; 3/ че възложителят е предявил своевременно своите рекламации за качеството, за
недостатъците в сроковете, предвидени в чл. 264, ал.3 от ГПК.
4
В тежест на ищеца е да установи разходите, необходими за поправка за заплащане
на причинените му вреди.
и обективно съединен иск за сумата от 8063.46 лева, като недължимо платена по
договор за СМР, които не са извършени в обекта от изпълнителя , иск по чл. 55 ЗЗД. По
иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
получил за негова сметка сумата от 8063.46лв. по сключен с ответника договор за
извършване на строително-ремонтни дейности, като недължимо платени на неосъществено
основание, като посочената сума представлява разлика между стойността на реално
извършените работи и авансово платената в повече сума от страна на ищеца. При
установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
възстановил претендираната сума на ищеца.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава. В тежест на ответника при
установяване на посочените обстоятелства е да докаже, че е
УКАЗВА на ищеца, че по иска с прв осн 55 ЗЗД следва установи факта на плащането
на парична сума към ответника на неосъществено основание, на което е дадена, като
установи плащането на парична сума към ответника.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи основанието на което е получил
сумата, извършени и остойностени с окончателна оферта СМР , съгласно разписано в
договора за крайна цена, както и изцяло доказателствената тежест за изискуемо и ликвидно
вземане за сумата за която прави съдебно прихващане. .
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.195 ГПК, допуска и назначава СТЕ , изпълн, има от специалист
гражданско строителство в.л., Я. Ш. , което след като се запознае с материалите по делото и
извърши оглед на място да отговори на поставените с ИМ и ПО задачи, след заплащане на
депозит от страните в размер на 500 лева, 300 лева вносим от ищцата и 200лева внсим от
ответника в 5 дн срок.
Указва на вещото лице да представи заключението сив срока по чл.199 ГПК , или в
едноседмичен срок преди датата на с.з.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
5
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6