№ 744
гр. Пазарджик, 28.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220100195 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
За ищеца ** ЕООД се явява адв. И. П..
Ответникът О** се представлява от пълномощника адв. П. И..
Ответникът ** ** ЕООД, се представлява от адв. Б. Д..
Явява се вещото лице инж. Д. Б..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: - Да се даде ход.
АДВ. И.: - Да се даде ход.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора
от фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам писмените отговори на Общината и на юридическото лице.
Поддържам нашето искане за представяне на превозните билети, така, както е
описано в точка 2 от раздел доказателствени искания в исковата молба, тъй
като до сега не са представени.
1
АДВ. Д.: - Оспорваме иска по основание и по размер. Поддържам
изложените в писмения отговор на исковата молба доводи и доказателствени
искания. Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. И.: - Същото е становището за краткост да го приповторите, плюс
това, че държа на свидетелите, които съм заявил – двамата.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението по чл. 140 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението
за насрочване на делото № 817/14.03.2025 г.
АДВ. П.: - Моля да бъде задължен ответникът О** да представи
превозните билети за транспортиране на дървесината, така, както сме описали
в точка 2 на раздел доказателства в исковата молба. По отношение на гласните
доказателства, ние сме ги поискали, за да докажем, че ответникът ** ** е
извозил цялата дървесина, която е предмет на делото, за която претендираме
да бъде заплатена. Ако бъдат представени превозните билети и установим, че
те установяват обстоятелствата, които искаме да докажем ще се откажем от
тези свидетели.
АДВ. Д.: - Поискали сме свидетели, двама свидетели, с които ще
установяваме обстоятелства относно, дали има извършена сеч в процесния и
съседни до него имоти, извозвана ли е дървесина от там – ние оспорваме
размера и количеството на извършената сеч. Свидетелите ще кажат дали
дървесината, която е изсечена, е извозена или се намира все още в имота –
тази, която е предмет на исковата молба, дали има извършвана от фирмата сеч
на дървесина в съседни имоти, по същото време, която евентуално да е
обективирана в процесните превозни билети, също така относно
обстоятелството дали имотът е ограден, дали има данни или има наблюдения
за извършена незаконна сеч, през процесния период, или по принцип в тази
област, каква е практиката на фирмата, когато имат поръчка – изсича ли се
дървесината, веднага ли се извозват, има ли склад – за тези обстоятелства.
АДВ. И.: - Нашите свидетели са на първо място, горе-долу, за това, което
заяви колежката, плюс това, че, тъй като сме заявили като свидетели кметът на
селото и въпросният **овъд, който се споменава и в исковата молба, и нашият
писмен отговор. Кметът ще установява, че е имало много други сигнали – и
2
устни, и други писмени, за опасни дървета. Кметът ще установява причините
да се възложи прочистването. **овъдът, именно, това което в писмения
отговор съм посочил, че е бил уведомен от полицията, че се извършва сеч, че е
извършил проверка, и е констатирал, че имотът се води – то вече се доказа и от
кадастъра, че е бил записан по кадастралната карта не на ищеца, а се е водил
общински имот по кадастрална карта – по кадастралния регистър.
АДВ. Д.: - Не възразявам да се допуснат поисканите от ищеца
свидетели.
АДВ. П.: - Да се допуснат свидетелите на ответниците.
АДВ. Д.: - Нашите свидетели не съвпадат със свидетелите на ответника
О**.
Съдът счита, че ще следва да се уважи доказателственото искане на
ищеца, направено още с исковата молба, и да се задължи ответникът О** и да
представи по делото превозните билети, с които е извозена дървесината от
процесния поземлен имот с идентификатор 11154.270.158 по КККР на с. **,
местност „**“, в периода 18.03.2024 г. – 30.03.2024 г.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца двама свидетели за
установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.
Основателни са доказателствените искания на ответника О** да се допуснат
като свидетели посочените в писмената молба на адв. И. лица – ** – кмет на с.
** и ** – **овъд при О**.
Следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане от
ответника „** **“ за установяване на обстоятелствата, дали по същото време
фирмата е извършвала сеч в съседни имоти, както и дали процесният имот е
ограден, евентуално, охраняван, или в него системно се извършва незаконна
сеч от местното население. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника О**, в двуседмичен
срок от днес, да представи по делото в заверен препис всички превозни билети
за извозената дървесина в периода 18.03.2024 – 30.03.2024 г. от процесния
имот с идентификатор 11154.270.158 по КККР на с. **, местност „**“.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищеца, двама свидетели при режим на довеждане от ответника О** с имена **
3
– кмет на Кметство с. ** и ** – **овъд в О**, както и един свидетел, при
режим на довеждане от ответника „** **“ ЕООД.
Съдът ДОКЛАДВА писмените доказателства постъпили след
насрочване на делото, а именно, удостоверение от СГКК гр. Пазарджик,
депозирано на 10.04.2025 г.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Запознати
сме, да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство удостоверение от СГКК гр. Пазарджик
постъпило по делото с вх.№ 10484/10.04.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата
съдебна **отехническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото
лице Д. Б. на 16.04.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: – Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
АДВ. Д.: – Аз имам възражения – няма да отвеждаме вещото лице –
идеята ми е следната. Вещото лице от самото начало на експертизата е казало,
че не е посетило имота на место, а това е наше основно искане – това първо.
Второ, изготвило е заключение на база – в кавички е сложило самото вещо
лице – „Предполагам, че задачата ми е следната“, тоест, не се е запознал нито
с така поставените от ищеца задачи, нито с така формулираните от нас,
вероятно по тези, които е формулирал в определението.
Съдът ПРЕКЪСВА адв. Д., тъй като изложените възражения се правят
преди започване изслушването на вещото лице и нямат отношение към
допустимостта на експертизата не касаят основанията за отвод на вещото
лице, които са единствените обстоятелства, които могат да се обсъждат на
този етап.
АДВ. И.: - Нямам възражения да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Г. Б.: - на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.
4
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б.: - Разбрах отговорността, обещавам да дам вярно заключение по
делото. Представил съм писмено заключение, което поддържам.
За мен са предполагаеми задачите, никой не ми е поставил въпроси. Да,
аз проучих делото. Да, три часа съм го проучвал. Задачите са да определя
колко материал е изсечен. Открих задачите към мен в делото. Видях
въпросите към мен в делото.
Отговорил съм на поставените въпроси. Записал съм ги в експертизата.
Отговорил съм и на въпросите, които са поставени по делото.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П., към В.Л. Б.: - Коя дървесина, като количество,
приехте, че е изсечена и е извозена от поземления имот – нашия, на ищците
поземлен имот, без да коментираме кой я е изнесъл - Колко куб.м. дървесина
от нашия имот е отсечена и изнесена?
В.Л. Б.: - Общото количество на дървесината, която е отсечена от имота
на ищеца е 187 кубика. От отсечената, в имота са останали 34 кубика -
отсечена, и стои на склад в имота. 146 кубика дървесина е извозена, общо от
двата вида дървесина – за огрев и строителна. Тези цифри съм ги изчислил на
база данните в констативния протокол по делото.
Аз на место не съм ходил, нямах възможност. Работил съм само по
писмени данни.
Принципно, на место не съм ходил, но мога да извърша оглед на имота и
да направя изчисления на база останалите в имота дънери.
АДВ. П.: – Нямам други въпроси на този етап.
АДВ. Д. И АДВ. И. (ПООТДЕЛНО): – По това заключение нямаме
въпроси.
АДВ. П.: – Уважаеми господин председател, считам, че заключението не
следва да се приема в днешното съдебно заседание, тъй като вещото лице не е
имало възможност да посети, имота, да се запознае на место с отрязаните
пънове от дърветата, да направи собствени изчисления, дори и за целта като
ползва констативния протокол, който сме представили, и да отговори на
всички поставени въпроси по делото.
АДВ Д.: - Придържам се изцяло към казаното от представителя на
5
ищеца, като Ви моля да задължите вещото лице да ни уведоми предварително
кога ще ходи на място, за да може, които от страните или представителите
желаят, да присъстват. Тъй като аз имах устен разговор с него, той ми
определи среща и го нямаше там – това е некоректно поведение от негова
страна. Няма да правим отвод на вещото лице, но моля да го задължите.
АДВ. И.: - Поддържам становището на колежката. Господин съдия,
налага се да напусна съдебната зала, тъй като съм ангажиран по други две
дела.
АДВОКАТ И. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
АДВ. П.: - Господин съдия, моля Ви да укажете на вещото лице да
уведоми страните на посочените в исковата молба и в отговорите телефони.
Съдът счита, че заключението не следва да се приема в днешното
съдебно заседание, а следва да се даде възможност на вещото лице да го
допълни и да отговори на поставените от съда въпроси още с определението, с
което е допусната експертизата и след като извърши оглед на място и
установи по намиращите се в имота пъни, вида и количеството на отсечената
дървесина, включително тази, която е извозена и тази, която е оставена на
отговорно пазене в самия имот. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, да допълни заключението
на допуснатата съдебна **отехническа експертиза в срок до следващото
съдебно заседание, като представи същото най-малко седем пълни дни преди
датата на заседанието.
УКАЗВА на вещото лице, че при отговорите следва да съобрази и
превозните билети изискани от О**.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да уведоми страните за датата на
огледа, който следва да извърши в имота.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, представям разписка –
платежен документ, за извършено допълнително плащане за депозит за вещо
лице 188,66 лв. Да се отложи делото.
АДВ. Д.: - Да се отложи делото.
Съдът,
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото вносна бележка за довнесен
допълнителен депозит за пълния размер на възнаграждението на вещото лице
съгласно приложената справка декларация.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищецът се счита за уведомен, чрез пълномощника си адв. П.,
ответникът ** ** се счита за уведомен чрез адв. Д., ответникът О** се счита за
уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице Д. Б. е уведомено лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7