№ 172
гр. Варна, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000124 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. В. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ДТ Билдинг ЕООД гр. Добрич, редовно призована,
за нея се явява управителя А Ж и с адв. С., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Адв.Т.: – Да се даде ход на делото
Адв.С.: - да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 212/22.03.22 г.
Адв.Т.: - Запознати сме с определението, нямаме възражения по него.
Поддържам въззивната жалба.
Адв. С.: - Запознати сме с определението, нямаме възражения по него,
оспорваме въззивната жалба.
Адв.Т. – Представям списък за разноски.
Адв.С.: - Представила съм списък за разноски с фактура по отговора по
1
жалбата.
Адв.Т.:- В случай, че надвишава размера на минималните
възнаграждения съгласно Наредбата, изрично по искане на моя доверител,
правя възражение за прекомерност.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: - Много са аргументите защо първоинстанционното решение е
неправилно. Считам, че несъстоятелно е твърдението, че работата е започнала
без проекти, поради което не може да се определи количеството работа. Това
твърдение е почти абсурдно. СМР са осъществени с отклонения, без да е взето
становище на конструктор. Това е абсолютно недопустимо, няма и
съответните актове. Може би най - основното нещо в този казус е фактът, че
И.М. не е приемал работата, нещо повече, той е прекратил отношенията си с
дружеството -изпълнител. Съществен е и следващият факт, този представен
протокол от 03.06.19 г., той е подписан единствено от изпълнителя, той няма
материално обвързваща сила в процеса, той не обвързва и доверителя ми. В
нарушение на процесуалните правила обаче първоинстанционният съд го е
приел и е постановил решението си на база и на него. Протоколът не е
подписан от предвидените в Наредбата 3 лица, а само изпълнителя, няма
подписи от конструктор. Тук може би е момента да вметна един принцип
залегнал още в римското право „scriptum pro scribente nihil probat“ . В
Заповедната книга липсват заповеди за приемане на тези конструктивни
елементи. Моля при постановяване на решението си да имате предвид, че
представеният протокол е частен такъв и той е оспорен в
първоинстанционното производство от процесуалния представител на
ответника. Пред първоинстанционния съд стана ясно, че И.М. има възражение
за некачествено изпълнение, то е приравнимо на пълно неизпълнение.
Вещото лице констатира, че стената е 185 см, а по проект тя трябва да бъде
120 см, липсва и подложен бетон. Без да влизам в конкретика, тази стена не
отговоря, нито на конструктивните проекти, нито на това, което е възложил
доверителят ми.
2
Още едно несъответствие, подпорната стена е 278 см, при
конструктивен проект 200 см. Тя е 78 см по – голяма, което е фактурирано на
моя доверител. Моля при постановяване на решението да имате предвид, че
тези 78 см променят натоварването й. Не просто тя е изградена в повече, тези
78см. променят натоварването. Това не е моя констатация, а е констатация
на вещото лице в първоинстанционното производство. Не случайно вещото
лице заявява, че са променени параметри от изпълнителя, без да е
съгласувано с възложителя, има разлика между проектните и вложените
количества. Това не е отчетено от първоинстанционния съд. Скритите работа,
за тях няма издадени актове и протоколи. Тези скрити работи към
настоящия момент не могат да бъдат проверени, не са можели да бъдат
проверени и към момента, в която е правена експертизата, как са изпълнени,
изпълнени ли са, дали има несъотвествие. Говорим за елементи под земята и
за армировка.
Още нещо много съществено, което е убягнало на
първоинстанционният съд, фундаментът трябва да е 2/3 от височината си,
175 см, а то е само 145 см. Това отново създава предпоставки да има
проблем. Този фундамент е възможно да не успее да издържи на
натоварването. Конструктивно той не трябва да бъде такъв. Нещо друго,
което граничи с абсурдността, в конструкцията са вложени повече
материали, без това да е съгласувано с моя доверител. Не е съгласувано нито
с конструктор, нито с надзор. Същевременно се претендира плащане на тези
материали. Обърна ли сме внимание във въззивната жалба, че когато прави
вещото лице експертизата то не изважда стойността на вложените преди това
материали. Не случайно свидетелят на ищцовата страна казва, че при
започване на работата арматурата е била поставена, тоест не е отчетено и
това от съда. В този ред на мисли, моля да отмените първоинстанционното
решение като неправилно, то не е справедливо и да постановите друго, с
което да отхвърлите така предявения иск. Моля да присъдите на моя
доверител разноски съгласно представения списък.
Адв.С.: - Възраженията на въззивника са неоснователни.
Първоинстанционният съд не се базирал изводите си само на посочените от
процесуалния представител на въззивника частни свидетелстващи документи.
Напротив, изводите на ОС- Добрич са аргументирани след съвкупна
3
преценка, както на събраните гласни доказателства, така и най – вече
стъпвайки на заключението на вещото лице. Същото обосновава извода, че
изработеното отговоря и може да служи по предназначението си. Това е
достатъчно, за да обоснове изпълнението на договора за изработка. Направен
е и конкретен количествено - стойностен анализ на изработеното, като
заключението на вещото лице не е оспорено в първоинстанционното
производство от страна на ответника. В този аспект смятам, че днес
изложените съображения, които до голяма степен се преповтарят с въззивната
жалба са неоснователни, а първоинстанционният съд е достигнал до
правилни изводи, като е установил неоспореното от ответника
облигационно правоотношение, изпълнението му от страна на ищеца в
първоинстанционното производство, както е установил доказаността на
размера на иска. В този смисъл, моля, да оставите в сила
първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените разноски за
въззивната инстанция. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в 5 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4