Номер 258020.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София6-ти търговски
На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503712 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.
Образувано е по частна жалба от ищеца М. Р. В. срещу определение №
260120 от 16.10.2020г., с което е върната на основание чл. 129 ГПК исковата и
молба по гр.д. 411/2020г. по описа на Софийски окръжен съд.
Жалбоподателят поддържа обжалваното определение да е неправилно като
постановено в нарушение на процесуалния закон. Излага да не са му връчвани
редовно указания на съда за отстраняване на нередовност на исковата молба
преди постановяване на процесното обжалвано определение. Поддържа
призовкарят да е следвало да я потърси на посочения от нея адрес, на който
живее постоянно по-усърдно, за да и връчи съобщение с указания на съда и
едва след това да пристъпи към залепяне на уведомление по чл. 129 ГПК,
което предвид предмета на делото намира и за неуместно. Сочи да не е
оставено или залепено съобщение на адреса и, което щяла да види предвид
факта, че живее там постоянно. Че живее на адреса, излага да се установява
и от факта, че редовно е получила препис от обжалваното определение на
същия адрес. Излага на въпросната дата да може и да не е била на адреса, тъй
като води сина си на лечение, но да намира последното да не е основание да
се приеме, че е редовно уведомена за указанията на съда. По изложените
доводи моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на
СОС за връчване на указанията на съда и продължаване на производството по
делото.
1
С обжалваното определение СОС е върнал исковата молба на основание
чл. 129 ГПК с мотиви, че ищецът не е изпълнил дадените му указания за
отстраняване на нередовността на исковата молба, като указанията са
съобщени на страната при спазване на чл. 129, ал. 2, изр. 2-ро ГПК.
Жалбата е допустима и по същество основателна по следните мотиви:
Видно от преписката по гр.д. 411/2020г. по описа на Софийски окръжен
съд производството по същото е образувано по искова молба на М. Р. В. , като
с исковата молба ищецът е посочил свой адрес – гр. ***, кв. ***, бл. ***, вх.
А, ет. 3, ап. 8.
С разпореждане от 13.07.2020г. съдът е дал указания на ищеца за
отстраняване на нередовности на иницииралата производството искова молба,
изразяващи се в непредставяне на доказателства за заплатена държавна такса,
както и е дал указания за внасяне на депозит за назначаване на особен
представител на ответника по чл. 29, ал. 2 ГПК.
Съобщение с указанията на съда по чл. 129 ГПК е изпратено на сочения
в исковата молба адрес на ищеца. Съобщението е върнато по делото в цялост
с отбелязване от връчителя, че е посетил адреса на дати 16, 19, 22, 25 и 30
юли 2020г., и на 03,07,10 и 13 август 2020г., но не е намерил адресата В. или
друго лице, което да получи съобщението.
Съдът с разпореждане от 31.08.2020г. е разпоредил извършването на
справка за регистрирани адреси на ищеца. Видно от изготвената справка
регистрираният постоянен и настоящ адрес на В. съвпада с посоченият от нея
с исковата и молба.
С разпореждане от 02.09.2020г. съдът разпорежда съобщение до
адресата да бъде изпратено чрез пощите на регистрирания адрес.
Пощенската пратка е върната невръчена с отбелязване - „преместен“ от
08.09.2020г.
С разпореждане от 14.09.2020г. съдът е разпоредил съобщение с
разпореждането на съда от 13.07.2020г. да бъде поставено на таблото на съда
на основание чл. 129, ал. 2, изр. 2-ро ГПК. Такова е поставено на 16.09.2020г.
2
и свалено на 24.09.2020г.
С обжалваното определение от 06.10.2020г по гр.д. 411/2020г. по описа
на СОС съдът е постановил да връща исковата молба на ищеца на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК.
Определението е неправилно.
Ищецът М. Р. В. предвид горните констатции на съда е посочил адрес,
на който да и бъдат връчвани книжа и съобщения по образуваното по
исковата и молба дело.
С нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК е предвидено задължение за страна по
гражданско дело, която е посочила адрес за връчване на съобщения до нея по
същото дело, в случай, че отсъства от адреса за период по-дълъг от един
месец да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на последното
задължение, законът предвижда книжата да бъдат прилагани по делото и
страната се счита за редовно уведомена.
По делото не се установява, включително и от удостоверителния запис
по изпратеното до ищеца съобщение на 14.07.2020г. за указанията на съда по
чл. 129, ал. 2 ГПК, че ищецът е напуснала посочения от нея по делото адрес за
призоваване за период по-дълъг от един месец, доколкото видно от записа по
същото съобщение адресът е посещаван от призовкаря за период по-малък от
един месец. В този смисъл и не се установява неизпълнение от ищеца на
задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК да уведоми съда в случай, че напусне
посочения от него по делото адрес за период по-дълъг от един месец и
фингирано връчване не може да бъде постановено по отношение на същата
страна. Извод в обратния смисъл не може да бъде направен и от
отбелязването по върнатата пощенска пратка, доколкото в нея е отбелязано
преместване на адрес, което се установява да не е вярно записване с оглед
редовното получаване на съобщение от страната на същия адрес на
14.10.2020г.
Не следва да намери приложение нормата на чл. 129, ал. 2, изречение 2-
ро ГПК, доколкото видно от диспозицията на последната законова разпоредба
същата предвижда връчване на съобщения чрез залепяне на обявление само в
хипотеза, когато по делото липсва посочен адрес на ищеца и такъв не е
3
известен на съда, какъвто не е процесния случай, доколкото ищецът е посочил
своя адрес с исковата молба, а и съдът е извършил служебна справка и
установил регистрираният адрес на същата страна, който е съответен на
вписания в исковата молба.
Предвид нормата на чл. 129, ал. 3 ГПК на връщане подлежи само искова
молба, която не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, и
чиято нередовност не е отстранена от ищеца в указания му от съда срок след
дадени му ясни указания по чл. 129 ГПК от съда.
По горните мотиви на съда, настоящата въззивна инстанция намира
срокът за изпълнение указанията на съда за отстраняване на нередовностите
на исковата молба да не е изтекъл към датата на постановяване на
обжалваното определение, доколкото указанията не са редовно съобщени на
ищеца и обжалваното определение следва да бъде отменено.
По тези мотиви, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260120 от 06.10.2020г. по гр.д. 411/2020г. по
описа на Софийски окръжен съд.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СОС за продължаване на съдопроизводствените
действия по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4