№ 232
гр. Бургас, 03.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело
№ 20212001000239 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
С определение № 187 от 22-ри октомври 2021 г. е оставена без
разглеждане подадената от А. (АВп) жалба на основание чл. 25, ал. 4
ЗТРРЮЛН, срещу Решение № 14 от 27.08.2021 г., постановено по т. д. 0
5082021 г. по описа на Сливенски окръжен съд, с което е отменен отказ №
***-2/29.07.2021 г. на А. по * постановен по заявление Г2 с вх. № *** от
21.06.2021 г. за обявяване на годишен финансов отчет за 2020 г. по партидата
на „П.“ ООД, ЕИК *** като недопустима.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е постъпила молба от името на
насрещната страна по жалбата „П.“ ООД чрез пълномощника– адв. М.П., с
искане за допълване на постановеното определение в частта за разноските,
като се присъди на дружеството – ответник по жалбата, заплатеният
адвокатския хонорар, който да бъде понесен от А. - жалбоподател.
В постъпилия на основание чл. 248, ал. 2 ГПК отговор на молбата,
същата се оспорва, като неоснователна. Изтъква се, че в производството не е
направено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и
не е представен договор за правна помощ. В условията на евентуалност се
поддържа възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Молбата е подадена от легитимирана страна, в преклузивния срок и
е допустима, но разгледана по същество е неоснователна предвид следното:
Действително с обжалваното определение съдът не е присъдил
1
разноски на насрещната страна по жалбата, предвид оставянето й без
разглеждане като недопустима. Изрично, обаче, в определението е посочено и
това се установява от данните по делото, че от името на „П.“ ООД, като
насрещна страна по жалбата на основание чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, не е бил
подаден отговор. Препис от същата е бил изпратен съгласно разпореждане от
20-ти септември 2021 г. на СлОС и е бил връчен на 23-ти септември 2021 г.
Жалбата на АВп заедно с т. д. № 50/2021 г. по описа на СлОС е изпратена на
11-ти октомври след срока за отговор – изтекъл на 7-ми октомври 2021 г.
Становище, имащо характер на отговор по жалбата, е било подадено на
25-ти октомври 2021 г. – три дни след постановяване на определение № 187
от 22-ри 2021 г. по в. т. д. № 239/2021 г. по описа на БАС.
Доводът в молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, че след връчването на препис
от жалбата, на насрещната страна се дължат всички сторени от нея разноски
по всяко време, в случая е неоснователен.
Ответникът има право на разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК и
при прекратяване на делото, но изложените в настоящата молба по чл. 248, ал.
1 ГПК съображения имат отношение само към хипотезата, в която за страната
обективно не е съществувала възможност да упражни правото си на защита и
да поиска сторените във връзка с това упражняване разноски. Конкретният
случай не е такъв. Макар и въззивна, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ
жалбата подлежи на разглеждане по реда на глава двадесет и първа на ГПК -
„Обжалване на определенията“, което означава, че производството не
предполага развиването му в съдебно заседание след изтичане на срока за
отговор. Преписът от въззивната жалба е бил връчен на насрещната страна с
изрично указание относно срока, в който може да подаде отговор, който не е
бил спазен от нея. Освен поради неспазване на срока за отговор,
същественото в случая е, че такъв е бил подаден след постановяване на
съдебният акт, с който производството е приключило и правото на защита е
упражнено при отпаднал интерес за това.
Мотивиран от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от името на „П.“ ООД, ЕИК ***,
2
подадена чрез пълномощника– адв. М.П., с искане за допълване на
постановеното определение, в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3