№ 31
гр. София , 25.05.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН Л. ПЕТКОВ
Членове:полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20216000600027 по описа за 2021 година
и при участието на прокурора полковник ЕЛИН АЛЕКСОВ като разгледа
докладваното от съдията полк. ПЕТЬО Сл.ПЕТКОВ ЧНД № 027 по описа за
2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 32/17.05.2021 година по ЧНД № 191/2021г., състав
на Софийския военен съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат
С.К. – защитник на обвиняемия ...... Д. Н. В. ЕГН ********** обвиняем по ДП
№ ....../2021 г. по описа на ВОП – С. за изменение на мярката му за
неотклонение „Задържане под стража” на основание чл. 65 от НПК като е
потвърдил същата мярка. На основание чл. 65 ал. 6 от НПК съдът е определил
двумесечен срок от влизане на определението в сила, в който е недопустимо
ново искане от защитника и обвиняемия за изменение на мярката му за
неотклонение, освен ако не се основава на влошаване на здравословното му
състояние.
Определението е обжалвано от защитника на обвиняемия ...... В. -
адвокат С.К. от САК. Изтъкват се доводи за незаконосъобразност на
определението. Сочи се, че вече не е налице обоснованото предположение,
че обвиняемият ...... В. е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Събраните доказателства в хода на разследването не надграждат изводите за
наличие на обосновано предположение, че В. е извършил деянията. Иззетите
допълнително предмети от дома на обвиняемия са били изследвани от
1
изготвените технически и компютърно-технически експертизи, при които не
са установени скрити компоненти или носители на информация и не са
открити файлове, съдържащи гриф за сигурност по смисъла на ЗЗКИ или
фрагменти от сканирани документи, съдържащи класифицирана информация.
Оспорва се прецизираното обвинение на този обвиняем от 14.05.2021 година
и по специално обвинението за нерегламентиран достъп до определени
документи. Твърди се още, че липсват данни в жалбата за членство на В. в
престъпна група поставила си за цел да извършва престъпление по глава I–ва
от НК. Сочи се още, че към момента не съществува опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши друго престъпление. Иска се отмяна на обжалваното
определение и вземането на по-лека мярка за неотклонение на обвиняемия В..
Иска се отмяна на определението в частта му, с която на основание чл. 65 ал.
6 от НПК е определен двумесечен срок, в който е недопустимо ново искане за
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Прокурорът заяви, че жалбата против определението е неоснователна и
същото следва да бъде потвърдено.
Съдът разгледа жалбата на обвиняемия Д. Н. В. и за да се произнесе
съобрази следното:
На обвиняемия Д. Н. В. е взета мярка за неотклонение с определение
№ 10/22.03.2021 година по чнд № 99/2021 година по описа на същия съд. Това
определение е потвърдено с Определение №15/26.03.2021 година по вчнд №
13/2021 година на Военно-апелативен съд – С..
Към настоящия момент продължава да е налице обоснованото
предположение за това, че обвиняемият ...... В. има отношение към деянията,
в които е обвинен. Данни в тази насока се съдържат в обясненията на
обвиняемия Д.Г. (в том 23 от ДП), показанията на свидетелите Г. и Р. (в том 3
от ДП) и в протоколите за изготвяне на веществени доказателствени средства
от прилагането на специални разузнавателни средства – аудиозаписи (в
томове 6 и 8 от ДП).
Продължава да съществува и реалната опасност, обвиняемият В. да се
укрие и да извърши друго престъпление и в този смисъл са налице
основанията на чл. 63 от НПК, за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Служебното положение, което е заемал в служба „................“ –
2
оперативен работник по линия „.............“ и естеството на информацията, до
която в това му качество е имал достъп сочат за деяния, с висока степен на
обществена опасност. Следва да се има предвид, че по делото са назначени и
се изготвят и прилагат множество експертизи като установяването на фактите
от значение за главния факт на процеса не е завършило. Поради това съставът
на съда прецени, че този обвиняем би могъл да повлияе на разследването и да
извърши престъпление срещу правосъдието.
Досежно доводите за влошено здравословно състояние на обвиняемия и
необходимост от допълнителни медицински изследвания, настоящата
инстанция намира, че ЗИНЗС предвижда, че в случай на нужда на задържания
може да се окаже помощ в специализирано медицинско заведение в или
извън местата за лишаване от свобода.
Обосновано е и определението в частта му, с която на основание чл. 65
ал. 6 от НПК е определен двумесечен срок, в който е недопустимо ново
искане за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. С оглед
тежестта на обвиненията и необходимостта от извършване на множество
процесуално-следствени действия тази мярка ще способства за приключване
на досъдебното производство в разумен срок.
Предвид изложеното атакуваното определение следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 64 ал. 8 от НПК
Военно-апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 32/17.05.2021 година по ЧНД №
191/2021г., на Софийския военен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4