№ 51781
гр. София, 19.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110147664 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Д. В. Ц., ЕГН
********** срещу „О.М.Б.“ ЕООД, ЕИК *****
На основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК
и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от Д. В. Ц., ЕГН ********** срещу
„О.М.Б.“ ЕООД, ЕИК *****обективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, за признаването за незаконно на
уволнението, извършено със Заповед № 329/30.07.2025 г. на управителя на
„О.М.Б.“ ЕООД, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение 2 (съкращаване
в щата) КТ и отмяната й, възстановяване ищеца на работа на длъжността
заемана преди уволнението „Мениджър покупки“, с код по НКПД: 1221-6003,
както и да му бъде заплатено обезщетение в размер на 30000,00 лв. за
времето, в което ищецът е останал без работа за периода от 01.08.2025 г. до
01.02.2026 г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения. По силата на Трудов договор № 531/23.04.2024 г., сключен между
„О.М.Б.“ ЕООД като работодател и Д. В. Ц. като служител ищецът е приел да
изпълнява при ответното дружество длъжността „Мениджър покупки“. На
24.04.2024 г. на ищцата била връчена длъжностна характеристика. На
01.10.2024 г. между страните по делото било сключено допълнително
споразумение към посочения трудов договор, с което трудовото
1
възнаграждение на ищцата било определено в размер на 5000,00 лв. месечно.
В периода, в който ищцата била служител на ответното дружество, тя
работила по различни проекти. С трудовото възнаграждение за м. май на 2025
г. на ищцата бил изплатен бонус в размер на 3698,40 лв. На тиймбилдинг,
проведен на 13.06.2025 г. на ищцата била връчена грамота. На 18.06.2025 г. на
ищцата било връчено предложение за прекратяване на трудовия договор на
основание чл. 331 КТ, считано от 01.07.2025 г., което ищцата не приела. На
11.07.2025 г. на ищцата било връчено второ предложение за прекратяване на
трудовия договор на основание чл. 331 КТ, считано от 01.08.2025 г., което
ищцата не приела. На 31.07.2025 г. на ищцата била връчена процесната
Заповед № 329/30.07.2025 г., с което трудовото правоотношение на ищцата
било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ поради съкращаване
на щата след проведен подбор на основание чл. 329 КТ. Ищцата подписала
протокол за извършен подбор без дата. Твърди се, че реално не е извършено
съкращаване в щата, респ. не е бил извършен подбор, а в конкретния случай
това е било задължително.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който същият изразява становище, че предявените искове по чл.
344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ са допустими, но разгледани по същество същите се
явяват неоснователни, а искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ се явявал недопустим, а
разгледан по същество – неоснователен по съображения, подробно изложени в
отговора. Не оспорва фактите относно сключването трудовия договор и
допълнителното споразумение към него, връчването на длъжностната
характеристика, извършената от ищцата работа по посочените проекти,
получения бонус през м. май 2025 г., връчването на грамота, връчването на
предложения за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.
331 КТ, както и че трудовото правоотношение на ищцата е прекратено без
предизвестие. Оспорва останалите факти, посочени в исковата молба. Твърди,
че е извършено реално съкращаване в щата след извършването на подбор, за
който бил съставен протокол. Ето защо моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните доклада по делото
на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
2
квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Исковете са допустими като предявени пред родово и местно
компетентен съд.
Основанията за недопустимост на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ,
изложени в отговора на исковата молба, се отнасят до редовността на исковата
молба, е до допустимостта на предявения иск, респ. съдът е дал указания на
ищеца за отстраняване на допуснатите в исковата молба нередовности, като
същите са отстранени с молба от 05.12.2025 г.
Доказателствената тежест с оглед на конкретните фактически
твърдения на страните се разпределя, както следва:
Тежестта на доказване по претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, т. е.
задължението за установяване законността на уволнението, т. е. че трудовото
правоотношение с ищеца е надлежно прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.
2 КТ поради съкращаване на щата, носи ответникът по настоящото дело.
Основателността на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, обуславя и
тази по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, респ. доказателствената тежест по посочения иск
се явява идентична с тази по предходния предявен.
За да бъде уважен искът с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във
връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са се осъществили
следните факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя,
изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати
с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово
правоотношение; 2. ищецът да е останал без работа в исковия период, респ.
претърпял вреди, изразяващи се в невъзможността да получава трудово
възнаграждение по трудово правоотношение в продължение на не повече от
шест месеца след уволнението; 3. причинно-следствена връзка между
незаконното уволнение и оставането без работа; 4. размера на полученото от
него последно пълно месечно брутно трудово възнаграждение преди
уволнението.
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от
изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Предпоставките
по т. 2 и 4 следва да се установят от ищеца при условията на пълно и главно
доказване – оставането на ищеца без работа следва да бъде установено в
3
процеса на доказване от него.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже, че не сочи
доказателства за установяване факта на оставане без работа през исковия
период.
По доказателствата и доказателствените искания:
Представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства се явяват относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора, поради което следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се
явява неоснователно, макар да е относимо и допустимо, същото не
необходимо, доколкото с отговора на исковата молба ответникът е представил
фишове за работната заплата на ищеца за месеците юли и август на 2025 г.,
които съдът намери, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото, поради което това искане следва да се остави без уважение.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства на ищеца и
ответника чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства се явява основателно, доколкото е относимо, допустимо и
необходимо, тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение
за решаване на делото, поради което следва да се уважи.
По отношение на искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи посочените документи, които представляват
трудовото досие на ищцата, следва да бъде конкретизирано, като на ищецът
бъдат дадени указания в едноседмичен срок да посочи кои конкретно
документи желае да бъдат представени и да посочи какви факти цели да
установи с тях, като при неизпълнение на дадените указания в срок искането
ще бъде оставено без уважение.
Воден от изложеното и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.02.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице. На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от писмения отговор и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
В СЛУЧАЙ, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не изчерпят доказателствените си искания за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, респ. че не са уточнени обстоятелствата, за които тези
доказателствени средства са поискани, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните писмения си доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване факта на
оставане без работа през целия исков период.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представените с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца и
ответника чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане за
установяване съответно на посочените в исковата молба и в отговора на
исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на страните да водят допуснатите им
свидетели в срок до първото открито съдебно заседание, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок без наличие на уважителни
причини съдът ще разгледа и реши делото без събирането на тези
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
конкретизира искането си по чл. 190 ГПК, като с изрична писмена молба
посочи кои конкретно документи желае да бъдат представени от ответника и
да посочи кои факти от предмета на доказване по настоящото дело цели да
установи с тях, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок
искането ще бъде оставено без уважение.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6