№ 1807
гр. Варна, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20213110108470 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ЗДР. М. В., ЕГН *, с адрес: * срещу „Е.
С.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: * отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено със сила на
пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника, сумата
от 1 135.03 лева, представляваща стойност на коригирана ел. енергия за периода от
28.01.2021 г. до 27.04.2021 г. за обект, находящ се в *, с абонатен № ********** и клиентски
№ *, за която има издадена фактура № ********** от 28.04.2021 г.
Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на ел. енергия за битови
нужди. Сочи, че узнал за извършена от ответното дружество проверка на измервателния
уред, обслужващ имот, находящ се в *, с абонатен № ********** и клиентски № *, титуляр
по партидата на който е ищецът. При проверката на гише на ищеца му е разяснено от
служител на ответното дружество, че въз основа на извършена фактическа проверка в
електроснабдения имот било констатирано неточно измерване на електрическа енергия
поради неправомерно манипулиране на схемата на свързване на електромера към
електропреносната мрежа, осъществена чрез меден проводник и на база съставения
констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер от 1 135.03 лева за
периода от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г., като същата следвало да се заплати в срок до
12.05.2021 г.
Твърди се, че в къщата, находяща се на процесния адрес на потребление,
съществуват две партиди – за първи и за втори етаж, тъй като е осъществена реална подялба
на имота. Съществуват две отделни партиди за ел. енергия за кл. № * – аб. № **********
/втори етаж/ и аб. № * /първи етаж/. Ищецът оспорва описаният в констативния протокол от
проверката кабел да е захранвал втория етаж на къщата, чийто собственик е. Твърди, че ако
евентуално е имало неправомерно присъединяване, то е захранвало първия етаж /другия
собственик/. Сочи се, че свидетелят подписал констативния протокол от проверката – Д. Ж.
М. е била дъщеря на собственика на първия етаж от къщата и имала интерес да обвини
собственика на втория етаж, а именно ищеца по делото.
1
Наред с изложеното се поддържа, че не дължи процесната сума и излага съображения
за това, които включват оплаквания за нарушения на процедурата на проверката и
преизчислението; за липса на годно правно основание за служебното начисление при
фактурираните и претендирани от ответника размери и периоди на задължението, доколкото
същият не притежава лиценз за продажба на ел. енергия, а единствено лиценз за пренос и
разпределение на ел. енергия. Оспорва се и реалността на доставените количества ел.
енергия. Оспорва се съставения констативен протокол при проверката, като се сочи, че
служителите на „Е. С.“ АД не притежават правомощието да извършват проверка върху
средствата за търговско измерване, отчитащи ел. енергия. Излагат се доводи за
неравноправността на клаузите в ОУ, касаещи едностранната корекционна процедура, както
и за противоречието на чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ на чл. 44 от ЗЕ. Поддържа се, че е
недопустимо без да има доказана вина у потребителя същият да бъде отговорен за
процесната сума, доколкото електромерът е собственост на ответника и негово е
задължението да го поддържа в изправно състояние.
По същество моли за уважаване на иска и присъждане на съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор. С него той не
оспорва, че с ищеца по делото са в облигационни правоотношения по пренос за ползване на
ел.енергия до посочения в исковата молба имот; че на 27.04.2021 г. е извършена техническа
проверка на измервателната система на посочения адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в представения констативен протокол.
Оспорва обаче иска, като в тази връзка навежда доводи, че проверката на
електромера е извършена законосъобразно, като процедура и основание. В частност
процедурата по ПИКЕЕ се твърди, да е изцяло спазена. Сочи се, че е налице правно
основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 56, ал. 3 вр. ал. 2 вр.
чл. 50 от ПИКЕЕ, като в условията на евентуалност се излагат доводи за субсидиарното
приложение на чл. 79, ал. 1 вр. чл. 183 от ЗЗД. Счита се, че е осъществен правопораждащият
юридически състав за начисляване на реално потребено от абоната количество ел. енергия,
защото е налице неправомерно въздействие върху схемата на измерване, като вината на
потребителя не е елемент фактическия състав, от който възниква правото на ответното
дружество. Сочи се, че в конкретния случай сумата по корегиращата сметка не е обусловена
и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а е налице законова
фикция. Твърди се, че ПИКЕЕ не противоречат на ЗЕ, напротив същите са приети в
изпълнение на закона. Излага се, че с новите ПИКЕЕ е възприет принципа мрежовият
оператор да издава директно фактури на клиенти за коригираните количества ел. енегия,
независимо дали доставчик на електроенергията за клиента е краен снабдител, доставчик от
последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
По същество моли съда да отхвърли предявения установителен иск.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът, действащ адв. П. Г. поддържа
исковата молба.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. Н. Н.
поддържа отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото
доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на
исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235,
ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не се спори по делото, че ищецът и ответникът са страни по договор по пренос на ел.
енергия до исковия електроснабден обект, находящ се в *; че на 27.04.2021 г. е извършена
2
техническа проверка на измервателната система на посочения адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в представения констативен протокол.
От представения нотариален акт за собственост на недвижим имот № * г. се
установява, че процесния електроснабден имот представлява двуфамилна жилищна сграда
на два етажа, всеки от които представлява самостоятелно жилище със застроена площ от
47.17 кв. м., чиито съсобственици са ЗДР. М. В. и Ж. М. Ж. при равни квоти.
От нотариално заверения договор за доброволна делба на недвижим имот от
21.08.2000 г. се констатира, че ЗДР. М. В. е получила в дял и изключителна собственост
надпартерния етаж от процесния електроснабден имот, което е в унисон и с ангажирания
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по дарение и доброволна делба
№ * г., а Ж. М. Ж. – партерния етаж.
Видно ангажирания протокол № М 1348006 от 16.04.2019 г. на процесния адрес за кл.
№ * и аб. № ********** е монтиран нов електромер № * с нулев показания дневна и нощна
тарифа.
От представения констативен протокол № 51011114 от 27.04.2021 г. се установява, че
служители на ответното дружество в отсъствието на ищеца, но в присъствието на
племенницата му ЗДР. М. В., са извършили проверка на процесния електроснабден обект. В
резултат на проверката установили наличието на извършено неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа, осъществена чрез меден проводник, преминаващ под
подпокривното пространство на етаж * на имота и директно влизащ и захранващ ел.
инсталацията и по този начин е установено, че консумираната ел. енергия не преминава през
монтирания на 16.04.2019 г. електромер и не се измерва от същия. Електромерът с фабр. №
* е демонтиран при показания 002640 квтч – нощна; 004256 квтч – дневна и обща – 006897
квтч и на негово място е монтиран нов.
Видно от приобщената справка № 6078331В0/28.04.2021 г. въз основа на
гореописания констативен протокол за периода от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г. на ищеца е
начислена общо енергия за корекция в размер от 5544 квтч, чиято левова равностойност от
представената фактура № ********** от 28.04.2021 г. е видно, че възлиза на 1 135.03 лева.
До ищеца е изпратена покана за доброволно плащане на процесната сума, която е
получена от последния на 07.05.2021 г.
От представената справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца относно
клиента Ж. М. Ж. с аб. № * е видно, че същия за периода от 24.01.2021 г. до 20.09.2021 г. е
потребил ел. енергия единствено за периода от 24.05.2021 г. до 28.05.2021 г. общо 207 квтч,
като процесните служебно начислени 5544 квтч ел. енергия за периода от 28.01.2021 г. до
27.04.2021 г. са отразени и по неговата партида.
От ангажираната справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца относно
ищеца-клиент с аб. № ********** е видно, че същия за периода 17.04.2019 г. до 28.05.2021 г.
е потребявал редовно ел. енергия с изключение на периода от 24.05.2021 г. до 28.05.2021 г.,
като служебно начислените 5544 квтч ел. енергия за периода от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г.
са отразени и по неговата партида.
От прибщеното експертно заключение по СТЕ се констатира, че относно
електроснабдената двуетажна къща съществуват две партиди, съответно с аб. № * и кл. № *,
чийто титуляр е Ж. Ж. и аб. № * и кл. № *, чийто титуляр е З.В.. Доставената до къщата ел.
енергия се отчита посредством два електромера, респективно СТИ с № * за партерния етаж,
чийто собственик е Ж. Ж. и СТЕ с № *, който захранва втория етаж от къщата, чийто
собственик е ищеца. От заключението се констатира още, че потребената от ищеца ел.
енергия за периода от 24.01.2021 г. до 23.04.2021 г. е 1 406 квтч, а за същия този период
потребената от Ж. Ж. ел. енергия е 0 квтч. Констатациите на вещото лице са в унисон и с
ангажираните справки за потреблението през последните 12/24/36 месеца относно
3
собствениците на двата етажа от електроснабдената къща. След оглед на място на
19.10.2021 г. вещото лице е констатирало, че на оградата пред процесната къща е монтирано
електромерно табло с два броя СТИ. От него към къщата се виждали две ПВЦ тръби с
проводници, които били монтирани непосредствено под стряхата на покрива. Тези
проводници захранвали двата етажа, всеки поотделно влизал във вътрешното ел. табло.
Вещото лице не успял да осъществи оглед на партерния етаж и самото табло, тъй като
достъпът към етажа бил ограничен с ламарини и дървена решетка.
Установява се още от експертното заключение, че процесният електромер към датата
на фактическата проверка е в срока си на метрологична годност и е техническо изправно. С
оглед обаче на неправомерното свързване към електроразпределителната мрежа без участие
на електромер, същият не е могъл да измерва в цялост потребената ел. енергия,
включително и за процесния период. Констатира се още, че извършените математически
изчисления по корекционната процедура са верни и в съответсвтие с утвърдената
методология на ОУ и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната процедура, може да бъде реално доставено до абоната с оглед
пропускателната способност на неправомерно присъединения проводник – 10 мм на
тоководещото жило и тази на присъединителното съоръжение – автоматичен предпазител.
Процесната измервателна система, измерваща електрическата енергия на процесния обект,
присъединен към мрежа ниско напрежение, е с мощност 13.2 квт, което е много под 100 квт.
В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си и допълва, че при огледа на втория
етаж не е установил следи от неправомерно присъединяване по електрическото табло, но
сочи, че огледът все пак е извършен месеци след фактическата проверка на служителите на
ответното дружество.
По делото са ангажирани и гласни доказателства. От показанията на свид. Д.Р. –
наемателката на втория етаж от електроснабдения имот – се констатира, че собственикът на
първия етаж Ж. Ж. фактически е живеел на адреса в партерния етаж. Свидетелката често е
ходила на гости у Ж.. Последният се отоплявал с електрически радиатори. Свид. Р. в
показанията си сочи, че Ж. е предложил на същата, ако има нужда от ток да си вземе от
него, доколкото същият е направил тока, така че да не го плаща, като дори е помолил свид.
Р., ако идват от „Е.“ да им каже, че са на една партида. Електричеството за първия етаж
минавало под стряхата и влизало в стената на горния етаж и оттам слизало към първия етаж
и изглеждало все едно обслужва втория етаж.
От показанията на свид. О. – единият от служителите на ответното дружество
извършили проверката през м.04.2021 г. – се констатира, че таблото е било извън
ограждението на имота. При проверката се констатирало, че захранващият кабел от таблото
въздушно минавал през подпокривното пространство на електроснабдения имот и видимо
влизал във втория етаж, като служителите не са извършили оглед нито на втория, нито на
първия етаж и не са проследили края на кабела, а просто отвън са видели, че кабелът влиза
във втория етаж. Към момента на проверката имало товар на неправомерно присъединения
проводник.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Не се спори между страните, че същите са страни и по облигационно
правоотношение, учредено въз основа на договор за пренос и продажба на ел. енергия за
процесния период и обект на потребление.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
4
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В конкретния случай от доказателствената съвкупност по делото не се установи по
несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване, че неправомерно присъединеният
кабел е захранвал втория етаж, собственост на ищеца. От ангажираните официални
свидетелстващи документи /нотариални актове/ и правната сделка /договора за доброволна
делба/ се констатира, че ищецът и Ж. Ж. са били съсобтвеници на процесната къща при
равни квоти, като съсобствеността между тях е преустановена посредством доброволна
делба, в резултат на която ищецът получил в дял и изключителна собственост втория етаж, а
Ж. - първия. От експертното заключение по СТЕ, което съдът кредитира, като компетентно
изготвено, пълно, ясно и неоспорено от страните се установи, че процесната двуетажна къща
има две отделни партиди, респективно за първия и втория етаж, като електрическото табло е
ситуирано извън имота с два отделни електромера и две пвц тръби с проводници, които са
монтирани непосредствено под стряхата. Констатира се, че за първия етаж, който се ползвал
непрекъснато от Ж., който факт се установява посредством показанията на свид. Д.Р., на
които съдът дава вяра, доколкото са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви,
потребената ел. енергия за периода от 24.01.2021 г. до 23.04.2021 г. е било общо 0 квтч, т.е.
нямало е консумация, което е в пълен разрез с показанията на свид. Р., която излага, че често
е ходила на гости у Ж. и сочи, че последният се отоплявал с електрически радиатори.
Отделно от показанията на свид. О., които съдът също кредитира, се констатира, че при
проверка служителите на ответното дружество не са извършили оглед на двуетажната къща
и не са проследили края на неправомерно присъединения проводник, а само са видели, че
същият влиза в подпокривното пространството на електроснабдения имот. Но свид. Р. сочи
в показанията си, че от самия Ж. знае, че същият не заплаща ток, доколкото „е направил,
така че да не го плаща“, като допълва, че неправомерно присъединеният проводник, който
обслужва имота на Ж. минава под стряхата и влиза в стената на горния етаж между тухлите
и проводникът е скрит, доколкото тухлите са измазани и оттам същият излизал на долния
етаж. Констатира се още, че Ж. е помолил свид. Р., при проверка от служителите на
оператора на ел. енергия, последната да каже, че двата етажа са на една партида.
Анализът на приобщените писмени, експертни и гласни доказателства в съвкупност
и поотделно води до единствения възможен извод, като изключва всяка друга възможна
версия, а именно неправомерно присъединеният проводник не е захранвал втория етаж,
чийто собственик и титуляр на партида е ищецът, а първия етаж - собственост на Ж. Ж.,
което обуславя основателността на предявения отрицателен установителен иск за
недължимост на паричната стойност на служебно начисленото по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ количество ел. енергия в тежест на ищеца.
По съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят сторените в хода исковото производство съдебно-деловодни разноски, чийто
общ размер възлиза на 585.00 лева, от които: 55.00 лева – държавна такса; 30.00 лева –
депозит за призоваване на свидетел; 200.00 лева – депозит за изготвяне на СТЕ и 300.00 лева
– адвокатски хонорар.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
5
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията
между страните, че ЗДР. М. В., ЕГН *, с адрес: * не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: * сумата в размер от 1 135.03 лева /хиляда сто тридесет и
пет лева и три стотинки/, представляваща стойност на коригирана ел. енергия за периода
от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г. за обект, находящ се в *, с абонатен № ********** и
клиентски № *, за която има издадена фактура № ********** от 28.04.2021 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Е. С.” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: * да заплати на ЗДР. М. В., ЕГН *, с адрес: * сумата в общ размер на
585.00 лева /петстотин осемдесет и пет лева/, от които: 55.00 лева – държавна такса; 30.00
лева – депозит за призоваване на свидетел; 200.00 лева – депозит за изготвяне на СТЕ и
300.00 лева – адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6