№ 1627
гр. Сливен, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20242230102517 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. В.
Л. от АК- Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответницата, редовно призована, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.
Д. Д. от АК- Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото днес и
поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на фактическата по делото обстановка и т.н. предварителни въпроси
съда излага, че то е образувано по иск за делба на съсобствен недвижим имот- две сгради,
една от които основна и масивна-жилищна, и една паянтова- гараж. Искът е подсъден на
Сливенски районен съд по правилата на родовата и местната подсъдност. Съсобствеността е
породена от възникването във времето на факти, т.е. в резултат на сложен юридически факт-
на първо място, осъществен строеж, извършен въз основа на отстъпено право на строеж;
след реализирането му това право се е трансформирало в право на собственост върху
1
сградата; след това- наследствено правоприемство, а накрая- и в резултат на правна сделка.
Искът е с правно основание чл. 34 от ЗС, съгласно който всеки от съсобствениците
по всяко време може да поиска делба на общите вещи. Ето защо тук следва да се отбележи,
че е без значение съгласието и дори мнението по този въпрос на останалите съсобственици.
Сходна, като вече цитираната, е разпоредбата на чл.69 ал.1 от ЗН- тя също е приложима в
случая, тъй като се касае за съсобственост, възникнала в резултат на наследствено
правоприемство.
Съдебната делба е уредена в ГПК като особено исково производство с текстовете на
чл. 341 и сл. от ГПК.
Съдът за яснота отбелязва, че в производство за делба, делението на страните на
ищец и ответник е твърде условно, защото всеки от тях има позицията както ищец, така и
ответник по делото.
На ответницата е връчен препис от исковата молба, като в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор. Тя не оспорва горните факти, т.е. те са безспорни по делото, но
на свой прави искане, по чл.342 от ГПК, за включване в делбената маса на още една сграда-
неясно кога, как и от кого построена. Впрочем, по делото няма доказателства и кой и кога е
построил двете сгради, посочени в исковата молба, но като че ли може да се приеме, че
страните не спорят, че това е общия наследодател- Осман Мехмедов.
За разпределяне на доказателствената тежест съда УКАЗВА, че общия принцип в
производства като тези е, че следва да се установи и това е в интерес на всяка от страните,
че заявената за делба вещ е съсобствена, както и основанието, на което е възникнала
съсобствеността - обстоятелства, при които съда може да направи извод не само, че е налице
съсобственост, но и какво е участието на всяка от страните като квота от правото на
собственост.
Съдът УКАЗВА, че ищцовата страна е ангажирала доказателства за установяване на
релевантните за делото факти, като е представила за приемане като писмени доказателства
документи.
Съдът УКАЗВА, че настоящото изложение представлява и доклад по делото.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска за делба,
доклада и дадените указания, след което ще събере доказателства по делото.
АДВ. Л.: Поддържам исковата молба относно делбата на двете сгради, посочени в
нея- масивна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м. и паянтов гараж при квоти, които
съм посочил- 5/6 ид.ч. за моята доверителка и 1/6 ид.ч. за ответницата, като тези ид. ч. се
отнасят и за двете сгради.
2
Относно искането за удостоверението на ответната страна, няма пречки, дори в
едномесечния срок на отговора е можело да представи доказателство- удостоверение, за
съществуваща такава сграда. Не се противопоставям да се издаде удостоверение.
На въпроса на съда и двете сгради са строени от общия наследодател О.А.М. и
неговата съпругата.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, поддържам изцяло отговора и направеното искане да се
включи в делбата и трета сграда. Моята доверителка ми обясни, че тя е масивна и се състои
от две стаи. В смисълът на това представям писмена молба на осн. 341 ал. 2, за включване на
делбата на тази сграда. Поддържаме искането си за снабдяване на моята доверителка с
коментираното удостоверение, което да ни послужи пред община Твърдица, за да ни изготви
скица или удостоверение за застроеността на имота, с посочване на вида и площта на
намиращите се в него сгради.
Съдът ще уважи доказателственото искане на ответната страна макар, че след като тя
е съсобственик би трябвало само въз основа на този факт сама, без съдействието на съда, да
може да се снабди с искания документ, но за да е както се казва по-сигурно и да не се налага
в последствие да бъде издавано такова удостоверение, в случай на хипотетичен отказ на
общинската администрация да издаде такова удостоверение, съда ще уважи искането.
Това доказателствено искане се уважава и защото е за относими към предмета на
делото факти, а именно- във връзка с искането за включване в делбената маса и на друга
сграда, освен заявените с исковата молба.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде на ответната страна и предаде на адв. Д., след представяне
доказателство на заплатена държавна такса за него, исканото съдебно удостоверение.
По другите доказателствени искания на страните становището на съда, е
следното:
Такива са направени от ищцовата страна и съда е взел становище по тях с
постановено в закрито съдебно заседание определение № 3418 от 18.09.2024г., като е
допуснал за събиране като писмени доказателства приложенията на исковата молба
документи по опис, на стр. последна от нея и на допълнително депозирана от ищеца молба
на 10.09.2024г. Според съда, тези документи са допустими и относими към предмета на
делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на
исковата молба- нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит въз основа
на отстъпено право на строеж и наследство № 55, том III, рег. № 2521, дело № 195 от 2005г.;
скица № 140 от 25.04.2024г.; удостоверение за данъчна оценка № **********/07.05.2024г. и
документи с допълнително депозираната молба- нотариален акт № 160, том II, рег. №
3345, дело № 309 от 2023г.; удостоверение за наследници № 10-05-111/1/ от 04.09.2024г.;
удостоверение за отстъпено право на строеж върху държавно дворно място №
749/25.07.1974г.; удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 10-05-114/1/ от
09.09.2024г.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства съда счита, че съдебното
дирене не може да бъде приключено и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 21.11.2024г. от 10:00 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:05 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4