№ 2352
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
трИ.десети февруари през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110107532 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 16:19 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ И. Б. Л. - редовно призован, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по
делото.
Съдът се увери в самоличността на ищеца от лична карта № ********* издадена
на31.03.2020 г., от МВР София. Съдът върна личната карта на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. М., с днес
представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 10.01.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
адв. С. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
Поддържам искането за събирането на гласно доказателствено средство чрез разпита на
един свидетел, който водим и молим да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
1
адв. М. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Представям
становище във връзка с изготвения доклад с приложени писмени доказателства. Представям
насрещен иск, с който претендираме от И. Б. Л. неизплатени вземания към Етажната
собственост.
адв. С. – На първо място по предявения насрещен иск считам, същият за процесуално
недопустим, предвид настъпилите преклузии по чл. 131 ГПК, доколкото възможността за
предявяване на насрещна искова претенция се прекудира с изтичане срока за отговора на
исковата молба. В настоящият случай в законовия едномесечен срок няма постъпил, нито
отговор, нито е депозиран насрещен иск, а същият се представя в днешното съдебно
заседание, поради което моля съда да не го приема за разглеждане. По отношение на днес
представените писмени доказателства моля за срок за становище, тъй като се представят
много писмени документи.
адв. М. - По отношение на насрещния иск предявяваме го днес с оглед процесуална
икономия и дадените ни указания в проекта за доклад, за вземане на съответни процесуални
действия. Моля да определите държавна такса, която следва да внесем.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен. По отношение на представените писмени доказателства в днешното
съдебно заседание от страна на ответника и с оглед направеното изрично искане от страна
на процесуалния представител на ищеца, съдът намира че на ищеца следа да му бъде
предоставен едноседмичен срок, в който да вземе становище по така депозираните писмени
доказателства. Що се касае до депозирания в днешното съдебно заседание насрещен иск,
настоящият състав намира, че същият с оглед разпоредбата на чл. 211, ал. 1 ГПК не следва
да бъде приет за съвместно разглеждане, доколкото крайния срок за неговото предявяване е
с изтичане на срока за отговор на исковата молба, който в настоящият случай е изтекъл на
20.10.2022 г. В случая разпоредбата на чл. 211,ал. 1 ГПК се явява императивна поради което,
няма как така предявената насрещна искова молба, да бъде приета за разглеждане в
настоящето производство, като същата следва да бъде отделена от материалите по делото и
да бъде докладвана на заместник-председателя на I-во ГО за образуване на ново гражданско
производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 10.01.2023 г. за
окончателен.
ПРЕДОСТАВЯ на ищецът едноседмичен срок, в който същият следва да вземе
становище по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане депозирания в днешното съдебно заседание
насрещен иск.
2
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на заместник-председателя на I-во ГО материалите по
насрещния иск, ведно с препис от протокола от днешното съдебно заседание за образуване
на ново производство.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл.170, ал.1 от ГПК към снемане самоличността на
допуснатия на ищеца свидетел:
С.Й.Т. – 46 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Заявявам, че ищцата И. Л. е моя съпруга и заявявам, че искам да давам показания.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № ***********
издадена на 16.09.2016 г. от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истИ.та.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Т..
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Присъствах на общо събрание на Фирма през
месец януари 2022г. Присъствах на събранието като пълномощник на собственика на един
от офисите в сградата. Отделно от това съм собственик на фирмата, която ползва този офис
под наем. Освен мен, на събранието присъстваше представител на Фирма, Д.С., М. А., които
същи са собственици, и още един нов съсед от 5 етаж, на когото не знам името, тъй като се
запознахме на самото събранието. Доколкото си спомням дневния ред беше да се приеме
отчета на Етажната собственост за предходната годИ., да се приеме повишаване на таксата с
няколко лева за всеки един от апартаментите и други текущи въпроси. Като други текущи
въпроси, които се повдигнаха бяха качеството на поддържане на сградата и по специално
почистването, останалите присъстващи дискутираха лошото качество и как да се намери
решение на проблема с почистването, като имаше предложение за ремонт направено от
страна на г-н Сепетлиев. В началото на събранието представих моето пълномощно, поисках
и пълномощно на другите, тъй като г-н Д.С. заяви, че се явява като пълномощник на други
имоти, но не представи пълномощно, защото впоследствие заяви, че те били негови, като
той ги държал чрез поставени лица. В крайна сметка пълномощно не беше представено. М.
А. също се явяваше в качеството си на пълномощник, тъй като заяви, че представлява два
офиса, но той също не предостави пълномощно, а съседа от 5 етаж, за който казах, че не му
знам името се явяваше в качеството си на собственик. По думите на г-н Сепетлиен, тъй като
той каза, че освен собствения си офис, представлява и магазините и заедно с
представляваните от М. А. два офиса, както и с оглед на моето присъствие и на съседа от 5
етаж, изглеждаше, че има кворум за провеждане събранието. Като М. А. и Д.С., се
подписаха, като собственици на по-голяма част от имотите. А аз се подписах като
пълномощник и съседа от 5 етаж се подписа. На място се изготви протокол, които беше
подписан по реда както описах по-горе. На събранието не се дискутираха въпроси дали се
продължава договора с Фирма, дали да се преподписва нов договор и кой ще бъде
3
упълномощен за сключването му. Темите бяха почистването и по-скоро дискусията дали да
се даде срок на почистващата фирма или да бъде сменена друга. Другата тема, която беше
обсъждана, беше предложение за ремонт на входа на сградата от Д.С.. Решения, които бяха
взети, бяха вписани в протокола от събранието. Беше взето решение да се даде срок на
фирмата за почистване, след което да се предприеме действие и да се смени с друг фирма.
Имаше една версия, която се написа на протокола, но после решиха да я сменят и затова
имаше дописване вътре в самия протокол. Другото решение което се взе беше относно
предложението за ремонт на входа на сградата, че ще се съберат оферти за ремонта на входа
и тези оферти ще се представят на следващото събрание. Беше прието предложението на
Фирма за увеличаване на такса, доколкото си спомням беше на 6 лв.
Свидетелят на въпроси на адв. М. - Пълномощното, с което се явих на събранието
беше представено на представителя на Фирма.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля С. Т., същият бе освободен от
съдебната зала.
адв. С. – Нямам доказателствени искания.
адв. М. – Нямам доказателствени искания. Моля за незаверен препис от протокола.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 13.03.2023 14:45ч., за която дата и час страните
редовно уведомени от днес.
Незаверен препис от протокола след неговото изготвяне да се предостави на
процесуалния представител на ответника.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4