Р Е Ш Е Н И Е
№ 16 / 23.01.2023 г., гр.Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, пети състав, в публично заседание на единадесети
януари, две хиляди двадесет и трета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА
МИЛЕВА
При участието на секретаря Мария Михалева, разгледа
докладваното от Председателя адм. дело №316 по описа на съда за 2021 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във връзка с
чл.56а от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на ЗК „ЗМЕЕВО“, със седалище и адрес
на управление с. Змеево, общ. Балчик, представлявано от М.В.П., подадена чрез пълномощник адв. П. С. – САК, срещу Одобрение на Министъра на земеделието, храните и
горите, обективирано в утвърдения от него Протокол №19-82/04.06.2021 г. на
комисията по чл.56г от ППЗСПЗЗ.
В
жалбата се излагат съображения, че е формиран изричен отказ на Министъра на
земеделието, храните и горите, по подадено Заявление с вх.
№ПО-02-18-9/13.11.2020 г. в ОД Земеделие гр. Добрич с искане за покупка на
прилежащи площи към сгради по реда на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ. Посочва се, че
преписката е върната с писмо на МЗХГ с изх. №АО-520/10.06.2021 г. /вх. №ПО-02-5-1 от 14.06.2021 г, на
ОДЗ Добрич/ на основание решение на комисията по чл, 56г, ал, 1 от ППЗСПЗЗ,
взето с протокол №РД19- 82/04.06.2021 г., одобрен от министъра на земеделието, храните и горите. Излагат се подробни
съображения, че е налице правен интерес, тъй като са засегнати правата на
кооперацията. Твърди се, че Одобрението съставлява ИАА по смисъла на чл.21,
ал.1 и инкорпорира изричен отказ на Министъра на ЗХГ да издаде заповед по
чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, обективиран в утвърдения от него протокол № РД19-82/04.06.2021 г. на комисията по
чл, 56г ППЗСПЗЗ като
одобрение на решението на комисията по чл, 56г ППЗСПЗЗ. Сочи се, че същият е незаконосъобразен
и необоснован индивидуален административен акт, постановен в нарушение на
материалния закон и административнопроизводствени
правила, в несъответствие с целта на закона. Моли се за неговата отмяна и за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В
с.з., жалбоподателят се представлява от своя процесуален представител, който
поддържа жалбата и излага допълнителни съображения в подкрепа на същата.
Представя писмено становище по делото.
Ответната страна по жалбата - министърът на земеделието и
храните, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Излага подробни
доводи в съдебно заседание и в представен писмен отговор. Моли, за отхвърляне
на жалбата, не претендира разноски, оспорва размера на адвокатското
възнаграждение. Представя писмено
становище по делото.
След като прецени наведените в жалбата оплаквания, взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
касационният съд намери за установено следното от фактическа страна:
ЗК
„Змеево“ е подало Заявление с вх. №ПО-02-18-9/13.11.2020 г. до Министъра на
Земеделието, храните и горите, чрез Директора на ОДЗ Добрич с искане да бъде
разрешено да закупи с лева земя от ДПФ. Посочено е, че целта на покупката:
застроени и нормативно определените прилежащи площи към сгради и/или съоръжения
от имуществото на организации по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ /ТКЗС в ликвидация с.
Змеево/, придобити от ЗК „Змеево“, находящи се в стопанските дворове. Подробно
в заявлението са описани имотите и сградите, които се намират върху тях /лист
34/. Към заявлението са приложени писмени доказателства.
ОД
Земеделие гр. Добрич изразява положително становище за извършване на сделката в
свое становище от 01.04.2021 г.
изпратено до Министъра на ЗХГ /лист 27/. В същото е посочено, че
преписката е окомплектована съгласно указанията за реда и условията за
процедиране при издаване на заповеди по реда на чл.45а от ППЗСПЗЗ.
С
Писмо с изх. №АО-520/10.06.2021 г. изпратено от МЗХГ до Директора на ОД
Земеделие гр. Добрич, се връща преписката, постъпила в министерството с вх.
№АО-520/05.04.2021 г. по заявление на кооперация „Змеево“ за придобиване правото на собственост върху
земи – частна държавна собственост, по реда на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, на
основание Решение на комисията по чл.56г, ал.1 от ППЗСПЗЗ, взето с Протокол
№РД19-82/04.06.2021 г., одобрен от Министъра на земеделието, храните и горите,
като са посочени й мотивите за връщането на преписката. /стр.284/ Представен е
и Протокол №8 от заседание на Комисията по чл.56г, ал.1 от ППЗСПП, назначена
със Заповед №РД 46-415/27.09.2018 г., изменена със Заповед №РД
46-244/12.08.2020 г., проведено на 19.05.2021 г. /лист 280/.
Мотивите,
които са посочени в протокола са следните: „Видно от писмо с изх. №
04-00-18-001/03.04.2020 г. на Община Балчик, подаденото заявление от адв. П.С.
- пълномощник на ЗК „Змеево", с. Змеево, с искане за изменение на ПУП-ПР
за УПИ I, кв. 29 по плана на с. Змеево, общ. Балчик, е разгледано от Общински
експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) на 30.01.2020 г. Предвид
характера на исканите промени - промяна в строителните граници на населеното
място, несъответстващи на предвижданията на Общия устройствен план на Община
Балчик, ОбЕСУТ дава отрицателно становище по направеното искане. Освен това, за
имотите, които попадат в границите на населеното място - регулацията на с.
Змеево, не са обособени самостоятелни урегулирани поземлени имоти по реда на
Закона за устройство на територията (ЗУТ), за които с подробен устройствен план
да бъдат определени точните граници, достъп от улица, път или алея, конкретното
предназначение и режим на устройство. Промяна в границите на урегулираните
поземлени имоти, включително при тяхното разделяне и обособяване на нови
урегулирани поземлени имоти, може да се извършва само с изменение на плана за
регулация, при условията и по реда на ЗУТ. С оглед гореизложеното е необходимо
да бъде внесен за разглеждане от ОбЕСУТ коригиран ПУП-ПР за УПИ I, кв. 29 по
плана на с. Змеево, общ. Балчик, който да не предвижда промяна в строителните
граници на населеното място и е съобразен с Общия устройствен план на Община
Балчик.
Посочено
е, че за имотите, които попадат извън регулацията на населеното място, е
необходимо да бъде изготвен план на новообразуваните имоти, който да отразява
промяната на границите на имотите, съобразена с границата на населеното място и
промяната на площта на съответните имоти."
В
писмото на МЗХГ, с което преписката е върната в оригинал, е посочено, че при
ново внасяне на преписката в МЗХГ, същата следва да е комплектувана съгласно
изискванията на чл. 56а, ал. 4, т. 2 и 4 от ППЗСПЗЗ (изм. и доп. ДВ, бр.
100/20.12.2019 г.), като се приложи писмото за връщането й в областната
дирекция и всички документи, съдържащи се в нея да са актуални.
С
писмо изх. № ПО-02-5-2/17.06.2021 г. директорът на Областна дирекция „Земеделие" - Добрич е уведомил
председателя на ЗК „Змеево" и адвокат С., че преписка, заведена с вх. №
Г10-02-18-9/13.11.2020 г. в Областна дирекция „Земеделие" - Добрич с
искане за покупка на прилежащи площи към сгради по реда на чл. 27, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, е върната с писмо на МЗХГ с изх. № АО-520/10.06.2021 г. на основание
решение на комисията по чл. 56г, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, взето с Протокол №
РД19-82/04.06.2021 г., одобрен от министъра на земеделието, храните и горите
/лист 22/.
По
делото е представена цялата административна преписка.
За
изясняване на спора по делото е назначена съдебно-техническа експертиза с поставени
задачи от жалбоподателя. Експертизата е изготвена от вещо лице д-р инж. Д.П..
Същата е подробна и е отговорила на всичките шест поставени въпроса.
Експертизата е приета от съда, като е оспорена от ответната страна в отделни
части, в които вещото лице еднозначно е приело становището, че ПУП-ПР не трябва
да бъде променен.
Така установената фактическа обстановка мотивира следните
правни изводи:
По
направеното възражение на ответната страна, че не е налице изричен отказ за
издаването на акт по чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, съдът намира следното: В чл.56г,
ал.5 от ППЗСПЗЗ законодателят е визирал два възможни отговора на комисията,
която подпомага министъра. Според нормата за работата си комисията съставя
протокол, с който предлага на министъра на земеделието, храните и горите да
издаде заповед за придобиване на прилежащите и нормативно определени площи или
да върне преписката за отстраняване на констатирани нередовности. С оглед
събраните по делото доказателства, съдът счита, че с връщането на преписката за
отстраняване на нередовности, всъщност е налице към този момент изричен отказ
на министъра на земеделието, храните и горите да издаде акт по чл.27, ал.6 от
ЗСПЗЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 45а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ,
"застроените и прилежащите земи по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ се продават на
собственика на сградата или на съоръжението по негово искане без провеждане на
търг. Купувач не може да бъде лице, придобило сградата като строителен
материал. Стойността на земите се внася по бюджета на Министерството на земеделието
и храните или се изплаща с равни по стойност поименни компенсационни
бонове", а съгласно ал. 2 - "продажбата се извършва със заповед на
министъра на земеделието и храните или на упълномощено от него длъжностно лице
и с писмен договор, който се вписва в службата по вписванията".
Разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ се отнася за незастроената част от
земята около сградите и съоръженията от имуществото на организациите по § 12 от
преходните и заключителните разпоредби на закона, върху които лицата са
придобили собствеността.
Съгласно чл. 56а, ал. 5 и, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, областната
дирекция "Земеделие" извършва проверка за редовността на преписката,
прилага мотивирано писмено становище и когато процедурата се провежда от
министъра на земеделието, храните и горите, изпраща комплектуваните преписки в
Министерството на земеделието, храните и горите в едномесечен срок от
представянето на документите по, ал. 2 - 4.
В тази връзка следва да се подчертае, че министърът на
земеделието и храните е оправомощен по закона орган на централната изпълнителна
власт да се разпорежда със земите от държавния поземлен фонд. При подадено
искане за закупуване на земя и изпълнение на предпоставките по чл. 45а ППЗСПЗЗ
във връзка с чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ е длъжен да издаде положителна заповед, поради
това, че действа при условията на обвързана компетентност, но ако
прецени, че са налице несъответствие, той с оглед разпоредбата на чл.56г, ал.5
от ППЗСПЗЗ може да я върне за отстраняване на констатираните нередовности. Това
е сторено в настоящия казус.
Спорния
въпрос по делото е има ли въобще несъответствия, или има ли такива, които могат
да се отстранят от жалбоподателя. В Протокола е посочено, че предвид характера
на исканите промени - промяна в строителните граници на населеното място,
несъответстващи на предвижданията на Общия устройствен план на Община Балчик,
ОбЕСУТ е дал отрицателно становище по направеното искане. Посочено е, че освен
тези които попадат в границите на населеното място - регулацията на с. Змеево,
не са обособени самостоятелни урегулирани поземлени имоти по реда на Закона за
устройство на територията (ЗУТ), за които с подробен устройствен план да бъдат
определени точните граници, достъп от улица, път или алея, конкретното
предназначение и режим на устройство. Промяна в границите на урегулираните
поземлени имоти, включително при тяхното разделяне и обособяване на нови
урегулирани поземлени имоти, може да се извършва само с изменение на плана за
регулация, при условията и по реда на ЗУТ. С оглед гореизложеното се сочи, че е
необходимо да бъде внесен за разглеждане от ОбЕСУТ коригиран ПУП-ПР за УПИ I,
кв. 29 по плана на с. Змеево, общ. Балчик, който да не предвижда промяна в
строителните граници на населеното място и да е съобразен с Общия устройствен
план на Община Балчик.
За
имотите, които попадат извън регулацията на населеното място се казва, че е
необходимо да бъде изготвен план на новообразуваните имоти, който да отразява
промяната на границите на имотите,
съобразена с границата на населеното място и промяната на площта на съответните
имоти."
В
писмото на МЗХГ, с което преписката е върната в оригинал, е посочено, че при
ново внасяне на преписката в МЗХГ, същата следва да е комплектувана съгласно
изискванията на чл. 56а, ал. 4, т. 2 и 4 от ППЗСПЗЗ (изм. и доп. ДВ, бр.
100/20.12.2019 г.), като се приложи писмото за връщането й в областната
дирекция и всички документи, съдържащи се в нея да са актуални.
С
оглед събраните по делото писмени доказателства /включително такива от
предходните преписки с кореспонденция/ и от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че този първият посочен в
протокола мотив е напълно незаконосъобразен. Същият извод противоречи на чл.
110, ал, 1, т. 2 във вр. с ал, 2 от ЗУТ във вр, с чл, 16 от ЗУТ и във вр, с чл.
48, ал, 8 от ППЗСПЗЗ и в този смисъл на приложимата процедура(и) по чл, 45 от
ППЗСПЗЗ,
Административният
орган насочва към процедури по ЗУТ
(основно в правомощията на собственика и понякога на носител на ограничено
вещно право, но със съгласие на собственика съгласно ЗУТ) и не указва по какъв начин и защо ЗК Змеево следва да извърши изменение
ПУП-ПР за целия УПИ I, кв. 29 но плана на с. Змеево без изменение на ОУП и обособяване на самостоятелни
урегулирани поземлени имоти в целия УПИ с оглед придобиване на право на
собственост върху прилежащи и застроени площи.
Съгласно
заключението на вещото лице, в отговор на въпрос 1, т.1.3, същото е отговорило,
че „изработването на изменение на ПУП-ПР за УПИ І, кв.29 е наложително в случай
на необходимост от провеждане на определена инвестиционна инициатива от
собственика на имота. В случая по делото няма представени доказателства в тази
посока. В отговор на въпрос 6, точка 3 същото отговаря „Доколкото процедурите
залегнали в чл. 16 от ЗУТ изискват участието на собствениците на поземлените
имоти, като от това следва, че стартирането на процеса на урегулирането на тази
територия не е възможно да се извърши преди да е приключила процедурата по
придобиване на собствеността върху съответните поземлени имоти“. Съгласно 16 от ЗУТ всякакви застроителнорегулационни
промени се извършват от собственика, който към този момент съгласно чл, 45, ал.
10 от ППЗСПЗЗЗ е Държавата.
Нещо повече в обжалвания акт, министърът указва да
се извърши корекция на ПУП-ПР за целия УПИ 1, кв.29 по плана на с. Змеево, без
да се изменя ОУП, който съгласно експертизата предвижда три зони за отреждане и
само едната съвпада с парцеларния план от 1994 г. Т.е. се иска единствено и
само изменение на парцеларния план от 1994 г., по несъвместим с чл.45 от
ППЗСПЗЗ начин (през 2014 по реда на чл. 45б, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, който се отнася
за процедура след процедура по чл.27,
ал. 6 от ЗСПЗЗ, а в обжалвания акт по реда на ЗУТ чрез коригиране на ПУП-ПР за
целия УПИ 1, кв, 29 по плана на с. Змеево обособяване на урегулирани поземлени
имоти, което противоречи на чл. 48 от ППЗСПЗЗ), което да потвърди парцеларния
план от 1994 г.
В тази поредност на акт във връзка с предхождащите изисквания
са вътрешнопротиворечиви и в противоречие с нормативните изисквания.
Недопустимо е да се дадат нови указания, без
да бъдат съобразени и да не се
сочат никакви законови основания за тяхното възлагане като част от процедурата
по чл.45 от ППЗСПЗЗ на заявителя.
Относно посочения втори мотив – изготвяне на план на
новообразуваните имоти, попадащи извън регулация, съдът намира следното:
В писмо изх. ПО-02-18-5 от 08.04.2020 на ОДЗ
Добрич изрично се указва /че предвид на мотивите на министъра на МЗХГ (от
последното разглеждане на преписката, върната с писмо на МЗХ с изх,
66-5362/13.8/2014 г), с протокол от 12.08.2015 г., одобрен със Заповед
РД-07-01-193 от 15.09.2015 г. на
Директора на ОДЗ Добрич е прието изменение на плана за парцелиране на имоти 7,
8 и 9 от Стопански двор на с. Змеево, общ. Балчик – т.е. за имотите извън
урбанизираната територия на с. Змеево.
Същото
становище се заема и след
връщане на преписката в писмото на ОДЗ Добрич, с изх, №ПО-02-5-2 от 17.06.2021 г., като се указва, че за имотите, които попадат извън регулация
на населеното място ЗК Змеево следва да окомплектова
и подаде нова преписка по реда на чл, 26, ал. 6 от ЗСПЗЗ, т.е. планът на новообразуваните имоти е изготвен и приет още през 2015 г.
От
една страна, видно от мотивите на одобрението на решението комисията по чл, 56г ППЗСПЗЗ, преписката е
разделена на две, което е недопустимо и в нарушение на процесуалните правила, съгласно чл. 27, ал, 6 от
ЗСПЗЗ във връзка с чл. 45 от ППЗСПЗЗ. ЗК Змеево има право да придобие територии, съставляващи застроените и
прилежащите площи към сградите и съоръженията от имуществото на организациите по § 12 от преходните и
заключителните разпоредби без провеждане на търг- независимо къде са разположени, във и/или извън границите на
урбанизирана територия.
Вещото
лице в отговор на поставен въпрос в съдебно заседание също посочва, че такъв план, който да „отразява промяната на границите на имотите,
съобразена с границите на населеното място и промяната на площта на съответните имоти" (така както се
указва министъра на ЗХГ) е приет с Протокол 10 от 12.8.2015 г. на ОДЗ.
С
оглед на изложеното по-горе, настоящият съдебен състав намира, че посочените в
мотивите недостатъци не са в обхвата и задълженията на молителя по обжалваната
процедура, следователно не отговарят на изискванията на ЗСПЗЗ, правилника по прилагането и другите
приложими нормативни и технически изисквания. Имотите и в този вид, без
данни за неустановени имотни граници, могат да бъдат предмет на прехвърлителна
сделка според съда. Като несъобразява с този факт, вместо да издаде заповед за
продажба на имота/имотите, тъй като преписката отговаря на изискванията на
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, министърът връща преписката с незаконосъобразни указания,
съставляващи отказ за издаване на индивидуален административен акт.
Преписката
от ОДЗ Добрич е окомплектована с предложение за продажба на посочените в нея
поземлени имоти. Предприети са необходимите действия за установяване на разлика
в площта между скиците на имотите и АДС-та, като самите АДС са съставени още
през 2007 r. с установени граници, включително за имот
31245.132.7 (имот извън регулацията на с. Змеево) и 31245.501.441 (имот в
регулацията на с. Змеево) - и двата от имот VII от парцеларния план на стопански
двор на с Змеево от 1994 г. Набавени са извадки от кадастралния регистър на
недвижимите имоти, съдържаща информация за НТП и собственост на съседите на
исканите за закупуване имоти с цел установяване на транспортния достъп до тях и
удостоверение от ОСЗ Балчик за липса на реституционни претенции за имотите.
При
това фактическо установяване, единственият правен извод, който се налага е, че Протокол
№19-82/04.06.2021 г. на комисията по чл.56г от ППЗСПЗЗ, одобрен от Министъра на
земеделието, храните и водите, в частта касаеща преписка вх. №АО-520/05.04.2021
г. със заявител ЗК „Змеево“ с. Змеево е
незаконосъобразен, което налага той да бъде отменен. Преписката следва да се
върне отново на Министъра на земеделието, храните и горите за продължаване на
процедурата по издаване на заповед по чл.27, ал.6 ЗСПЗЗ в изпълнение на
разпоредбите на чл.56г, ал.5 от ППЗСПЗЗ.
С
оглед изхода на спора, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски в размер на 50 лева – заплатена ДТ и 715
заплатен депозит вещо лице. Относно поисканото адвокатско възнаграждение в
размер на 2 650 лева и направеното оспорване на същото от процесуалния
представител на ответника, съдът намира следното: минимално определеното
възнаграждение за защита по административни дела по чл.8, ал.3 от Наредбата е
1000 лева. Съдът счита, че следва да присъди и по 250 лева за всяко съдебно
заседание след второто, по което процесуалния представител се е явил по делото,
т. е. три съдебни заседания по 250 лева, или общо намира, че следва да осъди
ответника да заплати сумата от 1 750 лева за адвокатско възнаграждение.
Общо съдебно-деловодните разноски се определят на 2515 лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК Административен съд Добрич - V отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протокол
№19-82/04.06.2021 г. на комисията по чл.56г от ППЗСПЗЗ, одобрен от Министъра на
земеделието, храните и водите, в частта касаеща преписка вх. №АО-520/05.04.2021
г. със заявител ЗК „Змеево“ с. Змеево.
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне
по преписка
с вх. №АО-520/05.04.2021 г. със заявител ЗК „Змеево“ с. Змеево, съобразно с указанията на съда, дадени в настоящото
решение.
Определя едномесечен срок за произнасяне, считано от влизане в сила на
съдебното
ОСЪЖДА Министерство на земеделието,
храните и горите да заплати на ЗК „ЗМЕЕВО“ ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с. Змеево, общ. Добрич, представлявано от М.В.П., сторените по
делото съдебно-деловодни разноски в размер на 2515 /Две хиляди петстотин и
петнадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните по реда на чл.
138 АПК, че е изготвено.
СЪДИЯ: