Решение по гр. дело №2026/2011 на Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ  №

11.06.2012 г., гр. Пазарджик

Пазарджишкият районен съд, ХVІ граждански състав, в публично заседание на единадесети май две хиляди и дванадесета година в следния състав:

СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА

СЕКРЕТАР: М.К.                            

разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2026 по описа на съда за 2011 г.

Производството е образувано по иск на Е.К.В. срещу Ц. В.Щ. и Ж.Й.Щ. за разваляне поради неизпълнение на договор, сключен на 25.03.2002 г., с който ищцата прехвърлила на ответниците, които са съпрузи, срещу задължение за издръжка и гледане три свои имота – две ниви в землището на с. Братаница и УПИ с жилищна сграда в същото село.

В исковата молба се твърди, че след сключването на договора само в рамките на първите два месеца ответниците подпомагали ищцата финансово – след третия месец издръжката и останала само за нейна сметка, а ответниците прекратили всякакво изпълнение на поетите от тях задължения. Близки и съседи на ищцата и осигурявали финансова помощ при нужда, включи­телно за закупуване на по-скъпите лекарства и транспорт до болници за лечение и прегледи от медицински комисии на ищцата, която е с призната група инвалидност. Ответниците дори демонтирали електропомпата, с която ответницата поливала градината си, и и пречели да обработва двора си, с изключение на участък от около 20 кв.м. Поискали от ищцата да им предоставя цялата си пенсия, за да поемат издръжката и. По молба на ищцата кметът на селото разговарял с ответниците, които пред него заявили, че не знаели за свое задължение да гледат и издържат ищцата, а в тази криза нямат и възможност да го правят.

Ответниците са представили отговор, с който оспорват твърденията на ищцата за неполагане на грижи и заявяват, че през изминалите близо 10 години от сключването на договора са посещавали ищцата почти всеки ден, купували са и хранителни продукти, лекарства и друго необходимо, носели са и прясно приготвена храна, обработвали са част от дворното място към къщата и, откъдето са и доставяли картофи и плодове. Ответницата Ж.Щ. и снахата на ответниците са придружавали ищцата при прегледи в болници. Ответниците са помагали на ищцата да прибере доставените и за зимата дърва или въглища, Ц. Щ. е носил многократно туби с топла вода от разстояние около километър. До началото на 2011 г. отношенията на страните били добри, но по това време леко се влошили, когато ищцата изведнъж започнала да отказва грижите на ответниците без обяснение и да връща изпратената храна. Ответниците отишли да разговарят с нея, дали и 40 лева, а впоследствие още 30, като ищцата приемала сумите, но през лятото на 2011 г. им заявила, че не желае повече нищо от тях, и отказвала да разговаря с тях повече.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си; претендират разноски.

В писмената си защита пълномощникът на ищцата излага становище, че от свидетелските показания са установили пълно неизпълнение на договора от страна на ответниците. Според него част от разпитаните свидетели са дали противоречиви показания, но дори и те говорят само за инцидентно оказвана помощ, изразяваща се в отделни действия на гледане, но не и в издръжка – установява се категорично, че ищцата сама е пазарувала продукти за домакинството си, сама е закупувала лекарства, за които е изразходвала около половината си пенсия, и пр.

Пълномощникът на ответниците заявява в писмената си защита, че по делото са били събрани доказателства за това, че ответниците са се грижили за ищцата всестранно и непрекъснато, а не инцидентно, в продължение на близо 10 години от сключването на договора. Важно е да се отбележи, че ищцата, видно от показанията на свидетелите, е била много доволна от грижите. Следва да се има предвид и че ищцата е в добро за възрастта си физическо състояние, може да се самообслужва и пенсията и е достатъчна за издръжка, което тя е заявявала недвусмислено пред някои от свидетелите. От показанията на останалите не може да се направи извод, че проявите на грижи, които те са видели лично, са били единствени.

По делото се установява  следната фактическа обстановка:

На 25.03.2002 г. ищцата Е.В. прехвърлила на ответника Ц. В.Щ. по време на брака му с Ж.Й.Щ. собствеността върху притежаваните от нея недвижими имоти, описани в исковата молба – дворно място с жилищна сграда в с. Братаница и две ниви в землището на същото село, срещу задължение на приобретателя да поеме гледането и издръжката на ищцата, като и осигури нормален и спокоен живот, докато е жива. Както към сключването на сделката, така и през цялото време след това и до момента ищцата обитавала прехвърлената с договора жилищна сграда.

В течение на следващите години до 2011 г. ответниците ползвали за свои нужди част от дворното място и с тази цел го посещавали, като в същото време оказвали при нужда помощ на ищцата – пренасяли доставените въглища за отопление до дома и, понякога и носели минерална вода или готвена храна, както и лекарства от близкото село Звъничево, тъй като в Б. допреди около година нямало аптека. Основната работа по дома си – пазаруване, чистене, купуване на лекарства от аптеката в селото, обработване на останалата част от дворното място и пр., обаче ищцата извършвала сама. Когато тя преживяла хипертонична криза, ответниците извикали личния и лекар и останали в дома и за няколко дни. Неколкократно, когато се налагало ищцата да посети лекар в гр. П., член на семейството на ответниците я придружавал или я возел с автомобил. Разноските си, в това число за храна, консумативи и лекарства, както и за пътуванията до гр. Пазарджик, ищцата поемала със средства от пенсията си в размер 213,50 лв. и получаваните добавки за инвалидност в размер 19,50 лв. месечно – не се установява ответниците да са и давали издръжка, с изключение единствено на донасяната в отделни случаи храна.

Така описаната обстановка се запазила непроменена до 2011 г., когато отношенията между ищцата и ответниците се влошили. Точните причини за влошаването не се установяват по делото. В резултат на това ответниците започнали по-рядко да посещават дворното място до дома на ищцата и престанали да я посещават в дома и, а тя от своя страна престанала да търси помощта им.

Горните факти се установяват от писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели. Показанията разкриват известни противоречия, така например Е.К. заявява, че често общува с ищцата, но никога не е чувала ответниците да са полагали грижи за нея, докато според В. Д. и В. С. ищцата е заявявала, че е много доволна от ответниците, те много я гледат, а нужда от пари няма, тъй като пенсията и е достатъчна. Съдът намира, че следва да кредитира показанията на онези свидетели, според които ответниците са извършвали отделни действия в помощ на ищцата по времето на действието на договора, тъй като те са няколко на брой и изразяват лични наблюдения, а думите на К. могат да се обяснят с липсата на категорични преки впечатления, както и с известна предубеденост, свързана с близките и отношения с ищцата. Показанията на личната лекарка и аптекаря не са подробни – което се дължи на техните откъслечни впечатления от всекидневието на ищцата, но допълват общия извод, че за всекидневните си нужди ищцата се е грижела най-често сама, а по-рядко, при нужда от придружител – с помощта на ответниците.

При така установените факти съдът намира следното:

При липса на конкретно описание на задълженията на приобретателя (длъжника по грижите и издръжката) се приема, че той дължи да осигури всички средства, необходими за обичайната всекидневна издръжка на кредитора, както и да полага всекидневни грижи по обслужването му. Без значение е дали кредиторът разполага със собствени средства и дали може да се самообслужва; затрудненото му самообслужване може да обуслови задължение за по-интензивна грижа, но длъжникът не е освободен от това задължение, нито от задължението да осигурява издръжка, дори ако кредиторът разполага със средства и може да се обслужва.

Установява се, че ответниците са извършвали действия по гледането на ответницата, но тези действия не са били интензивни и всекидневни, а са били свързани по-скоро със случаи, в които тя има изразена нужда от чужда помощ – пренасяне на въглища, придружаване до областния град, доставка на лекарства от друго населено място, присъствие в дома и по време на хипертонична криза, и пр. Установява се от показанията на повече от един свидетел, а и не е спорно, че издръжка на ищцата не е давана. Само по себе си недаването на издръжка представлява неизпълнение на едно от двете главни задължения на длъжниците и би следвало да е достатъчно основание за развалянето на договора. В още по-голяма степен този извод е в сила в настоящия случай, в който недаването на издръжка е съчетано с недостатъчно интензивни грижи и преустановяване въобще на грижите в последната една година преди предявяването на иска.

Има данни, че в продължение на тази около една година самата ищца поради влошените си отношения с ответниците не е оказвала съдействие за изпълнение на задълженията им. Практиката обаче приема, че за да е изправен длъжникът по задължението за издръжка и гледане, при отказ на кредитора да приеме изпълнението следва да се поиска от съда трансформация на задължението в парично. Ако ответникът не поиска подобно трансформиране и не изплаща определената парична равностойност, той не е изправна страна, а е налице неизпълнение. Отделно от това, дори да не е налице неоказване на съдействие, непълното изпълнение на задължението на ответниците в целия период след сключването на договора е достатъчно за развалянето му – степента на неизпълнение е достатъчно голяма с оглед интереса на кредитора.

От казаното следва, че искът е основателен и следва да се уважи, а на ищцата да се присъдят разноските за държавна такса по делото. Тя не е доказала разноски за адвокатско възнаграждение и не е представила списък на разноските.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Разваля договора, сключен с нотариален акт № … от …. г., том І, нот. дело № …. г. на нотариус № … – Х.П., с район на действие района на П. районен съд, вписан под № …, том … в службата по вписванията при РС – П., с който ищцата Е.К.В.,***, прехвърля срещу задължение за издръжка и гледане, докато е жива, на първия ответник Ц. В.Щ., ЕГН **********, по време на брака му с втората ответница Ж.Й.Щ., ЕГН **********, двамата от с. Б., общ. П., следните имоти:

- УПИ … с площ от …. кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда с площ от …кв.м. в квартал … по плана на с. Б., общ. П., при съседи: изток – улица, запад УПИ І…. – общински, …. – УПИ …. и УПИ … – общински;

- нива в местността К. в землището на с. Б., с площ ….кв.м., от … категория при неполивни условия, представляваща парцел …в масив …и обозначена като поземлен имот № … по плана за земеразделяне при граници и съседи: П… № …. – полски път, ПИ № … – нива на И. Д., ПП… № … – полски път и ПИ № …– нива на Е.В.;

- нива в местността К. в землището на с. Б…., с площ ….кв.м., пета категория, парцел № …от масив № … и обозначена като поземлен имот № 075006 по плана за земеразделяне при граници и съседи: № ….– полски път, ПИ № …– нива на Е.В., № … – полски път и ПИ № …– нива на И. А.

 

Осъжда Цветко В.Щ. и Ж.Й.Щ. да заплатят на Е.К.В. сумата 151,35 лв., представляваща направени от нея разноски за държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: