№ 374
гр. Сливен, 07.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело частен характер № 20222230200039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Тъжителят Г. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв.М. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Тъжителят П. Г. К., редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв.М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен, с пълномощно представено
по делото.
Подсъдимият Н. Т. А., редовно призован, се явява лично и с адв.М. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
По делото е допусната и назначена съдебно - медицинска експертиза,
1
заключението по която е постъпило в срок по делото.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. И. С. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ доктор С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Й. И. С. по назначената
съдебно - медицинска експертиза на частните тъжители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от
мен заключение.
Периодът от време, в последния отговор на поставения въпрос,за
зачервяването зависи от интензитета на травмиращата сила, която го е
причинила както и характеристиката на меките тъкани ,където се е появило
това зачервяване. По принцип както съм посочил зачервяването е леко
увреждане и се проявява в рамките на минути след причиняването или в
момента на причиняването. В случая има само зачервяване, няма
кръвозасядане и в такъв случай трябва за часове да отмине.
Не мога да кажа дали тези физически наранявания са дали някакъв
негативен или отрицателен ефект върху психиката на тъжителите, тъй като не
е от моята компетентност.
Всяко едно отделно увреждание и на частните тъжители, и на
подсъдимия само по себе си е причинило признака „болка“. Съвкупно
2
уврежданията на всеки един Г., П. и Н. също са причинили „болка“.
Няма описани следи от душене в медицинските документи.
Зачервяването, установено по кожата на Г. К. е възможно да е получено
от удара с глава по тялото му, който е описан в тъжбата.
В съдебномедицинското удостоверения има описана болка без видими
травматични изменения. Болката е субективно усещане и най-често в
практиката се използват три степени на болка - лека, умерена и силна болка.
Съществуват много опити да се квалифицира болката, но те винаги са със
съмнителен резултат и недостатъчно обективен, поради факта, че болката е
субективно усещане и зависи от много фактори.
Моята експертиза е на база на съдебномедицинското удостоверение. Не
съм записал изрично в експертизата болката, тъй като болката е субективно
усещане. Така, че тази описана в съдебномедицинско удостоверение болка в
торса осъществява същия характеристичен признак, който казах по горе.
Това, което е съобщено като блъскане, бутане, разтърсване, описано в
тъжбите може да причини установените травматични увреждания по двамата
тъжители, но ако е с по-малък интензитет от описания в тъжбите.
Няма видими следи по тялото от такова разтърсване чрез хващане за
яката.
Това разтърсване и бутане на нанесените телесни увреждания, които се
съобщават не могат да повлияят на заболяването асма.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата е
изчерпателна. Отговорено е на всички въпроси. Да се приеме експертизата по
делото.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
по делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Й. И. С. по
назначената съдебно - медицинска експертиза.
По изготвената съдебно-медицинска експертиза на подс. А., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Й. И. С. по назначената
съдебно - медицинска експертиза на Н. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от
мен заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Й. И. С. по
назначената съдебно - медицинска експертиза.
За изготвянето на експертизата на вещото лице Й. И. С. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ общо 510.00 лева, съгласно представените справки-декларации
от 05.12.2022 г. и от 09.12.2022 г., а за явяването на вещото лице в днешното
съдебно заседание ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 30.00 лева, платими от бюджетните
средства на съда.
АДВ.М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
АДВ.М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице Й. И. С..
4
По делото е постъпило писмо от РС - Сливен от 07.10.2022 г., относно
образувани НЧХД, по които Н. Т. А. е тъжител.
Постъпило е справка за съдимост от 06.10.2022 г. на Н. Т. А..
Постъпило писмо от РС – Сливен от 11.10.2022 г., относно образувани
граждански дела, по които Н. Т. А. е ищец.
Постъпило е писмо на 25.10.2022 г. от РУ – Сливен с приложени
характеристични справки за лицата Г. К., П. К. и Н. А..
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с постъпилите писма.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Не възразяваме да се приемат
по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото – писмо
от РС - Сливен от 07.10.2022 г., относно образувани НЧХД, по които Н. Т. А.
е тъжител, справка за съдимост от 06.10.2022 г. на Н. Т. А., писмо от РС –
Сливен от 11.10.2022 г., относно образувани граждански дела, по които Н. Т.
А. е ищец, ведно с приложението към него и писмо от 25.10.2022 г. от РУ –
Сливен с приложени характеристични справки за лицата Г. К., П. К. и Н. А..
Адв. М.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А.: Разбирам обвинението.Точно дата не се сещам
мина доста време. Взех си музика, купих си музика и видях, че има време
докато почна работа и реших да си я монтирам. Взех да си я монтирам в
колата, отвън до нас, пуснах я да изпробвам, не ми хареса озвучаването и
тогава започнах да я правя в багажника на колата. Наполовина бях в
багажника и музиката си вървеше и през това време и комшията П. дойде и
ми каза да намаля музиката иначе ще я изтръгне и аз му казах да изчака малко
за да я доуправя. Той се обърна към мен и пак ми каза да изключа иначе ще я
изтръгне. Обърнах се към него и му казах, че не може да я изтръгне понеже е
моя собственост и тогава той взе да ме заплашва „Ще се случи случка момче“
и аз застанах пред него лице в лице и тогава комшията С. дойде, застана
5
между нас двамата, раздели ни и аз се обърнах към колата си и в момента, в
който се обръщам с периферното си зрение виждам силует и виждам сина му
Г., който замахва към мен и аз се свих и не можа да ме удари в лицето, удари
ме в рамото. Свих се на кълбо на земята и получих шут в коремната област и
когато си отворих очите и видях, че С.та беше дръпнал Г. К. далеч към тях и
от там заключих си колата отидох си у нас, взех си телефона и звъннах на тел.
11,2 изчаках полицията да дойде и отидох да си подам жалба. Извадих си
медицинско удостоверение и това се случи. Не съм удрял и не съм бутал
никой.
Не съм изпращал свидетеля С. в дома на тъжителите да се спогаждами и
да се разбираме. Не мога да кажа тези наранявания на тъжителите как са се
получили, нямам обяснение. Може да са били от някъде другаде.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
Адв.М.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.М.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им че
6
нямат искания за събиране на други доказателства.
Адв.М.: Опитахме, но да се спогодим няма да стане.
ТЪЖИТЕЛЯТ Г. К.: Няма да се спогодим.
ТЪЖИТЕЛЯТ П. К.: Няма да се спогодим
Адв.М.: Няма да се спогодим.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А.: Няма да се спогодим.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв.М.: Уважаема госпожо председател, първо в резултат на всички
събрани доказателство в настоящата инстанция считам за установено и
доказано следната хронология: Първоначалната тъжба на А. беше прекратена,
поради неизпълнение на указания на съда в срок. С цел прекратяване на
съдебни спорове между съседи, двамата пострадали П. К. и Г. К. оттеглиха
своите първоначални тъжби срещу подсъдимия Н. А.. Това беше с цел
разбирателство, но въпреки отстъпчивото поведение подсъдимият А. отново
инициира производство срещу пострадалите с комерсиална цел.
Няколкократно различните съдебни състави дадоха възможност за
спогодяване между страните, но това не се случи, тъй като подсъдимият А.
отказа и постави условия да му бъдат платени адвокатски и деловодни
разноски, даже беше казал, че може да не го осъдят. Механизмът на
получените увреждания са установени от свидетелските показания и от
множеството медицински документи. Свидетелските показания на свидетеля
С. С. доведен от страна подсъдимия се разминават и неточни във времето и
7
не могат да установят външния механизъм, а другият свидетел неговите
показания не доказват инцидент или той да му е бил свидетел. Навсякъде в
съдебното дирене беше установен механизма и характера на нараняванията.
След като подсъдимият не можа да отговори как са получени тези
наранявания и хипотезата е, че та са се наранили взаимно или самонаранили.
Моля да се отчете факта, че инцидента е станал на улицата. Телесните увреди,
които е получил П. К., болката и обидните думи са станали пред неговите
синове и унижението е било още по-пълно. Няколко дни след инцидента Г.
К., който е бил международен шофьор на автобус се е почувствал
неработоспособен, поради травмата която е преживял. Моля да постановите
вашият съдебен акт, с който да осъдите подсъдимият Н. А. с полагащото му се
наказание, с което да се реализира както специалната така и генералната
превенция на наказаните, тъй като на улицата където живеят всички
участвали на инцидента, всички очакват крайния резултат от това грозно
противоправно и брутално поведение.
ТЪЖИТЕЛЯТ Г. К.: Искам Н. А. да бъде наказан и превъзпитан за
обидите, заканите, ударите, саморазправата към мен и баща ми. В този период
мях международен шофьорр и бях силно разколебан и притеснен при
изпълнение на служебните си задължения. Бях притеснен от това как Н. ще
разпори баща ми и камо ли като ме няма, може да се саморазправя. Татко
помоли да намали безумната музика, която смущаваше собствения ни дом.
ТЪЖИТЕЛЯТ П. К.: Всички си бяхме в къщи Музиката беше много
силна отидох при Н. и най-човешки го помолих да намали музиката, но той не
чуваше. Той ми се заканваше и ме заплашваше. Блъсна ме в гърдите и всичко
друго, което съм написал в тъжбата. Искам от съда да бъде осъден, той сам си
го избира, ние не искахме да стигаме до тука можехме с две думи да се
разберем.
Адв.М.: Уважаема госпожо председател, считам, че от събраните
доказателства не само, че не беше доказано по категоричен начин
обвинението, което е условия за установяване на вината, но то не беше
доказано по никакъв начин. Релевантните доказателства по делото това са
обяснението на двамата свидетели Д. К. и С. С.. Показанията на тези
свидетели са противоречиви. Единият свидетел Д. К. е изключително
заинтересован. Той е брат и син на двамата тъжители. Има противоречие в
8
самите негови обяснения съобразно предоставеното медицинско
удостоверение от тъжителя Г. К.. Той каза Н. го блъсна в областта на гърдите
с главата си, а в медицинския документ и тъжбата е описана болка в рамото
т.е такива наранявания в областта на рамото не са доказани. В същото време
каза „брат ми имаше болки в рамото, не си спомням кое“. По отношение на
твърдените наранявания спрямо тъжителят П. К. същият свидетел твърди, че
Н. го държеше за блузата си с ръцете и дърпаше и я прибираше обратно към
тялото. Същият свидетел твърди, че другия свидетел С. С., който няма
никакви роднински или приятелски отношения с двете страни не е присъствал
на инцидента, а е стоял в автомобила си и е нямал видимост. Показанията на
свидетеля С. са противоположни, той твърди, че не е виждал там свидетеля
Д.. Този свидетел невярно посочен от процесуалния представител на
тъжителите, че е доведен, този свидетел беше призован и му беше наложена
глоба. съгласно неговите показания се доказа следната фактическа
обстановка. Тъжителят П. К. е слязъл да се саморазправя с Н. затова, че
субективно е преценил, че музиката е била силна. Възникнало е спречкване
между двамата, което се е изразявало с бутане на телата, а не с удари според
твърденията на свидетеля С. и той веднага е отишъл и застанал между тях и
ги е разтървал. В същото време тъжителят Г. К. слязъл от жилището си и
видимо агресивен се засилил към подсъдимия А. като му нанесъл юмручен
удар в областта на рамото. А. се присвил в багажника на колата си след, което
са последвали още няколко удара от Г. К. и свидетелят С. С. го хванал като
помогнал и баща му другия тъжител и той е бил отместени на отсрещния
тротоар. С това е приключил целия инцидент. Другия свидетел, който също е
съсед М. Г. чрез неговите показания не се доказа нито един детайл от
фактическата обстановка. Той не е видял нищо единствено релевантни са
показанията на тези двама свидетели С. и Д. К.. Те са противоречиви
диаметрално и поради това следва съда да прецени на кого от тези двама
свидетели следва да се кредитират показанията като достоверни. Предвид
посочено противоречие в показанията на Д. К., предвид неговата
заинтересованост считам, че съда следва да даде вяра на показанията на
незаинтересования свидетел С. С.. На последно място от изготвената съдебно
медицинска експертиза стана ясно, че двама тъжители са посетили съдебен
лекар 24 часа след като е станал инцидента. Основните травми, които са
описани в експертиза са болка и зачервяване в местата, които са посочили
9
пострадалите. Вещото лице уточни, че предвид характера на описаните удари
не е имало кръвонасядане и зачервяванията описани в медицинските
документи би следвало да изчезнат до часове. В същото време след 24 часа
при прегледа на тъжителите е имало зачервяване и от тук може да се направи
обоснован извод, че тези зачервявания няма как да са причинени от
инцидента, който тъжителите описват. Възможно е тези наранявания е да са
самопричинени с цел изготвяне на уличаващи документи т.е. самата
експертиза не може да докаже по категоричен начин, че описаните
наранявания приети като възможни от вещото лице са причинени от
подсъдимия. Ето защо моля уважаемият съд да постави присъда при която да
признае за невиновен Никола Т. А. за двете обвинения от двамата тъжители,
тъй като обвинението е изцяло недоказано и най- малкото то не е категорично
доказано. Моля съда да присъди разноските по двете обвинения. Представям
договор за правна защита и съдействие.
Реплика: По отношение на защитната реч на процесуалния
представител на подсъдимия оспорвам заявената претенция или съждение, че
последната вероятност двамата пострадали да са получили тези увреждания е
да са я самопричинили. В съдебномедицинското удостоверение е точно
казано, най-вероятно от удар с тъпи предмети. Това заключение не е
оспорено, когато е трябвало и остава неизяснено как са получени тези
наранявания според пледоарията на защитата. Също така претендирам
разноски. Претенция към прекомерност към процесуалния представител на
подсъдимия.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Н. А.:
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Н. А.:
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Искам да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал. 2
от НПК.
10
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.40 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11